臺灣高等法院臺中分院民事判決 八十八年度上字第五一○號
上 訴 人 嘉億木業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上 訴 人 丁○○
右 一 人
訴訟代理人 黃清華律師
被 上訴 人 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 王秋霜律師
右當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十八年六月四日臺灣臺中地方法院
八十七年訴字第二一一七號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命㈠上訴人丁○○應將坐落台中縣神岡鄉○○段五○三之一四四地號土地內如附圖所示Ｈ部分面積○‧○○○四公頃、Ｉ部分面積○‧○○○三公頃、及五○三之一四五地號土地內如附圖Ｇ部分面積○‧○○三八公頃地上之土造房屋予以拆除，將該部分之土地返還予被上訴人；及㈡上訴人嘉億木業股份有限公司應自五○三之一四四地號土地內如附圖所示Ｌ部分面積○‧○○一三公頃、五○三之一四五地號土地內如附圖Ｋ部分面積○‧○○○九公頃地上磚造房屋遷讓返還土地予被上訴人、及將五○三之一四四地號內如附圖Ｐ部分面積○‧○○九六公頃、及五○三之一四五地號Ｏ部分面積○‧○○八二公頃之土地返還予被上訴人，及上開㈠、㈡部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
右開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：
Ａ、上訴人丁○○方面：除引用原判決書之記載外，補稱： ㈠坐落神岡鄉○○段第五○二地號、面積○．四七六二公頃（民國五十七年三月 二十七日分割為五○二、五○二－一地號，五○二地號土地上有農舍，變更地 目建），原所有權人為張維訓，嗣後出售給王鐵蘆，王鐵蘆再出售與上訴人丁 ○○，而同所五○三之一，面積○．二六三二公頃，原所有權人仍為張維訓， 後出售與王福照，王福照再出售與被上訴人乙○○、丙○○，於七十一年九月 二十四日台中縣政府，因都市計劃逕行分割為五○三－一四四、一四五，五○ 三－一四四為都市○○○道路用地，亦為既成公眾通行之道路，系爭土角房屋 原為張維訓所建之農舍，有房屋稅籍證明書證明，可函查台中縣稅捐稽徵處調 取台中縣神岡鄉○○村○○鄰○○路三一六號原始之納稅義務人，張維訓因分
別將土角房屋輾轉出售與上訴人，而基地亦輾轉出售與被上訴人，土地及房屋 同屬一人，將土地及房屋分別先後出售時，應推斷土地承買人默許房屋承買人 繼續使用基地（四十八年台上字第一四五七號判例），故原判決附圖所示Ｇ、 Ｈ、Ｉ、Ｊ土角房屋，被上訴人有忍受上訴人繼續使用其基地之義務，原判決 命上訴人拆除交還基地，顯無理由。
㈡查上訴人所有之五○三－六等地號土地為袋地，嘉億木業股份有限公司等承租 之廠房，原來均從如附圖ＥＦ中間所示部分，通行既成道路即被上訴人之五○ 三－一四四地號土地，並無近道可通行至神清路，原判決以：「五○三之六等 地號南邊僅有隔狹窄之九○九地號土地十二米神清路相通，被告自此處出入道 路情形自較適宜」，顯然未為從客觀環境加以審酌。 ㈢被上訴人主張之五○三－一四五地號為都市○○○道路用地，並亦已開闢為公 眾通行之既成道路，該既成道路由地方政府管理中，若既成道路被侵害，應由 地方政府始得提起恢復之訴，及以民法第七百八十七條之必要通行權人始得提 起，否則無受判決之法律上利益，不應准許被上訴人以民法第七百六十七條之 法律關係，訴請拆除圍牆等工作物，並將土地交還予其管領，依法顯有未合。 ㈣又被上訴人座落台中縣神岡鄉○○段五０三－一四四地號為都市○○道路用地 ，地方政府目前尚未依計劃寬度開闢完成使用，該土地現為公眾通行道路，雖 寬僅六公尺，合於台灣省建築管理規則第四條第一項第一款供公眾通行，具有 公用地役關係道路，同管理規則第六條第一項之規定不得任意改道或廢止，上 訴人雖然有使用到該都市○○○○○道路，為時已有幾十年，被上訴人訴請交 還，亦僅能提供為公眾通行，不能作為私用，在地方政府拓寬為道路之前，以 現實面考量，斟酌兩造之權益，是否由上訴人補償被上訴人之土地使用代價， 到地方政府開闢完為十公尺寬道路為止，再由上訴人自行拆除，以符社會經濟 利益。
㈤被上訴人所有之五０三－一四五號土地，雖都市計畫為住宅區，唯因都市計畫 公共設施用地之劃定逕為分割完竣，該土地之寬度及深度，不合於台灣省畸零 地使用規則第十條之規定，最小深度為六公尺，是為畸零地，須待與鄰地依畸 零地合併使用手續後才能建築，換言之，應與上訴人所有五０三－六號等土地 合併後才能建築使用，以建築法之規定，縱然被上訴收回，亦不能作為建築之 用地，最有利之方法，應依畸零地使用規則所定之程序，協商合併使用，或土 地互為交換，以息紛爭。
㈦原判決附圖所示Ｏ、Ｐ空地，係為通行至既成道路之通路，已有二十年以上， 業經通行之承租人楊明坤、及甲○○證實，難認定該Ｏ、Ｐ空地為上訴人所佔 有，被上訴人訴請交還，為無理由。
三、證據：除引用原審立證方法外，補提房屋稅籍證明影本乙件、土地登記簿謄本三 件、及張維訓除戶戶籍謄本一份為証。
Ｂ、上訴人嘉億木業股份有限公司方面：
上訴人嘉億木業股份有限公司，經本院合法傳喚未於言詞辯論期日到場，亦未為 任何書面陳述。
乙、被上訴人等方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：除引用原判決書之記載外，補稱：
㈠上訴人主張系爭土角房屋原為張維訓所建，因分別將土角房屋輾轉出售與上訴 人，而基地亦輾轉出售與被上訴人，即屬土地及房屋同屬一人，而將土地及房 屋分別先後出售時，應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用基地，有最高 法院四十八年台上字第一四五七號判例之適用，及上訴人所有五０三－六等地 號土地為袋地，而被上訴人之五０三－一四五地號土地，為都市○○○道路用 地，並已開闢供為公眾通行之既成道路等語，均不實在。 ㈡查系爭土角房屋並非為張維訓所建，上訴人主張為張維訓所建之證據，為門牌 台中縣神岡鄉○○村○○鄰○○路三一六號房屋之稅籍證明書，但上訴人所有 坐落五０二之一、五０三之六、五０三之二一五地號土地上之房屋，門牌亦為 神清路三一六號，系爭土角房屋依原審測量圖所示係ＧＨＩＪ部分，分別佔用 五０三之一四五、五０三之一四四、九一二等地號土地，面積合計為四十六平 方公尺，而上訴人所提神清路三一六號房屋之課稅面積為一０二．八平方公尺 ，兩者面積相距甚大，上訴人如何證明稅籍證明書所指課稅房屋即是系爭房屋 ？又被上訴人之五０三之一四四、五０三之一四五地號土地，係自五０三之一 地號分割而來，五０三之一地號土地，張維訓於四十八年九月十五日出售予王 福照，後者於五十五年十月二十日出售予被上訴人二人，上訴人所提稅籍證明 書起課日期為四十九年一月，亦即在系爭土地為王福照名下，並非張維訓名下 ，土地及房屋並非同屬一人，並無最法院四十八年台上字第一四五七號判例之 適用。系爭土造房屋占用土地分別為五０三之一四四、五０三之一四五、以及 國有九一二地號土地，與上訴人丁○○向前手王鐵蘆所購之五０二號土地（五 十七年三月二十七日分割五０二之一地號）無關，丁○○向王鐵蘆購買五０二 地號土地出售之地上物，理當為五０二地號土地上之地上物，豈有可能連同非 所有之土地上之地上物一併出售？
㈢上訴人主張所有五０三之六地號土地為袋地，並不實在，五０三之六地號土地 與十二米寬之神清路僅隔有九０九地號土地，而九０九地號土地為上訴人所有 ，上訴人通行自己之土地即可對外通往公路，並非袋地；又上訴人主張被上訴 人之五０三之一四五地號土地，為都市○○○道路用地，並非已開闢為公眾通 行之既成道路，目前尚未依計畫寬度開闢完成使用，上訴人之主張均非實在。三、證據：除引用原審立證方法外，補提房屋之稅籍證明書影本一份、及土地登記簿 謄本影本二件。
丙、本院依職權履勘現場、及向台中縣政府函查關於系爭土地是否屬都市○○○道路 用地、目前是否開闢為道路使用等事宜。
理 由
一、本件上訴人嘉億木業股份有限公司（以下簡稱為嘉億公司）經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依被上訴人 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件被上訴人等起訴主張坐落台中縣神岡鄉○○段五○三之一四四、及一四五地 號土地為其所有，上訴人丁○○無權佔用系爭土地，並搭建原判決主文第一項所
示之房屋、圍牆及大門，出租予上訴人嘉億公司使用，包括如主文第二項所示Ｏ 、Ｐ之空地，侵害被上訴人所有權，爰依物上請求權法律關係，請求上訴人丁○ ○應將系爭土地上所搭建之房屋，即附圖所示Ｈ部分面積○‧○○○四公頃、Ｉ 部分面積○‧○○○三公頃、及附圖Ｇ部分面積○‧○○三八公頃之土造房屋、 Ｋ部分面積○‧○○○九公頃、Ｌ部分面積○‧○○一三公頃之磚造房屋、Ｍ部 分面積○‧○一八八公頃、Ｎ部分面積○‧○一五五公頃之鐵架造工廠、以及Ａ ＢＣＤＥ連線之圍牆，ＥＦ連線之大門，均應予拆除，並返還該土地予被上訴人 ，而上訴人嘉億公司應自前述建物遷讓，返還上開土地予被上訴人，及將五○三 之一四四地號內如附圖Ｐ部分面積○‧○○九六公頃、及五○三之一四五地號Ｏ 部分面積○‧○○八二公頃供通路使用之土地返還予被上訴人等語。三、上訴人丁○○則以：上揭建物除土造房屋係其向前手購得外，餘之建物均為其所 建造，上訴人在系爭土地上之建築物或其他工作物使用達二十年以上，依法取得 地上權，複丈成果圖Ｅ、Ｆ中間所示部分，因被告五○三之六等地號土地係袋地 ，原告有容忍被告通行之義務，又於本院辯稱：該土造房屋原為張維訓所有，張 維訓分別將土角房屋輾轉出售與上訴人，基地輾轉出售與被上訴人，土地及房屋 同屬一人，將土地及房屋分別先後出售時，應推斷土地承買人默許房屋承買人繼 續使用基地，被上訴人有忍受上訴人繼續使用其基地之義務等語，資為抗辯。四、被上訴人主張系爭土地為其所有，被告丁○○在系爭土地上，搭建如附圖所示之 磚造房屋、鐵架造工廠、圍牆及大門等建物，並出租予被告嘉億公司占有使用， 以及被告嘉億公司目前占有上開鐵架造工廠、圍牆及大門使用之事實，有被上訴 人提出之土地登記謄本二份、現場照片五張為證，並經原審及本院履勘現場查明 屬實，並囑託台中縣豐原地政事務所派員實施測量及指界明確，有勘驗筆錄、及 土地複丈成果圖在卷可稽，復為上訴人所不爭執，堪信被上訴人此部分之主張為 真實。
五、上訴人丁○○雖以：㈠前手張維訓將系爭土地、與土造房屋分別輾轉出售與被上 訴人、及上訴人，被上訴人有忍受上訴人繼續使用其基地之義務；㈡上訴人所有 五○三－六等土地為袋地，被上訴人有容忍上訴人經由附圖ＥＦ中間所示土地通 行至既成道路；㈢系爭土地均為計劃道路用地，被上訴人訴請交還土地，亦僅能 提供為公眾通行之用，被上訴人訴請上訴人拆除，並不符社會經濟利益等詞置辯 。惟查：
㈠被上訴人所有系爭土地係分割自同段五０三之一地號土地，而上訴人丁○○所有 同段五０二、五０二之一地號土地係分別分割自五○二地號土地，原所有權人均 為張維訓（已死亡，有戶籍謄本附卷足稽），張維訓嗣後將五０二地號土地出售 予王鐵蘆，王鐵蘆再出售予上訴人丁○○，而系爭土地則由張維訓出售予王福照 ，王福照再出售予被上訴人，以上均有土地登記簿謄本在卷可証（見本院卷第一 ００至一三四頁），上訴人丁○○固舉証人王鐵蘆、及提出台中縣神岡鄉○○村 ○○鄰○○路三一六號房屋之稅籍證明書為証，惟証人王鐵蘆於本院調查程序中 係結証稱：五０二地號土地上有土造房屋，是前手賣給伊時就有了，誰蓋的伊不 知道，五十六年間伊賣給丁○○後就由他接管了，當時因地主是要賣土地，地上 物並沒算錢等語，按証人王鐵蘆向前手張維訓所購買之土地係同段五０二地號土
地，並非系爭土地，証人王鐵蘆顯非被上訴人購買系爭土地之前手，又有上開土 地登記謄本在卷可資比對，則系爭土地上之土造房屋，顯非証人王鐵蘆所指之土 造房屋，上訴人丁○○辯詞張冠李戴，不足採信，且據其提出其為納稅義務人之 台中縣稅捐稽處房屋稅籍証明書上載，納稅客體之房屋座落面積為一０二、八平 方公尺，而系爭土造房屋之面積，依附圖所示為Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ部分，分別佔用 五０三之一四五、五０三之一四四、九一二地號土地之面積合計僅為四十六平方 公尺，兩者之面積並不相符，亦不能證明系爭房屋即為該稅籍證明書所載之課稅 房屋，因之；上訴人丁○○所辯前手張維訓將系爭土地、與土造房屋分別輾轉出 售與被上訴人、及上訴人，被上訴人有忍受上訴人繼續使用其基地地之義務云云 ，核屬無據，自不足採。
㈡上訴人以其所有五○三－六等土地為袋地，須經由附圖ＥＦ所示之大門至道路一 節，惟經本院履勘現場並經地政人員林權益當場指界結果，上訴人丁○○所有之 同段五０二、五０二之一、五０六之六地號土地，目前部分出租予訴外人楊明坤 經營噴漆工廠，系爭土地之南邊為同段九０九地號土地，亦為上訴人丁○○所有 ，上開五０二、五０二之一及五０六之六地號土地，均可經由九０九地號土地通 至十二米寬之神清路，並無通行系爭土地之必要等情，有本院八十八年十月二十 九日勘驗筆錄、及同段九一二地號土地登記簿謄本在卷可稽，因之；上訴人丁○ ○辯稱所有土地為袋地，須經由附圖ＥＦ所示之大門至道路云云，亦與事實不符 ，不足採信。
㈢又依神岡擴大修訂都市計畫內，系爭土地五０三之一四五地號土地為住宅區，五 ０三之一四四地號土地為計畫道路用地（寬十公尺），該計畫道路用地目前尚未 依計畫寬度開闢完成使用一節，有台中縣政府八十八年九月二十日八八府工都字 第二六八四七三號函附卷可稽，又經本院履勘現場查明系爭五０三之一四四地號 土地（即附圖所示ＡＢＣＤＥＦ圍牆外之土地）確有部分已舖設約六米柏油路供 通行之用等情，亦有前揭勘驗筆錄可據，按系爭五０三之一四四地號土地雖為計 劃道路用地，惟上訴人目前無權占有之部分，尚未開闢完成為道路用地，於政府 未依法徵收為公眾使用道路前，被上訴人仍為所有權人，所有權人對無權占有土 地之人，自得本於物上請求權訴請交還土地，上訴人抗辯系爭土地即將闢為道路 用地，被上訴人訴請拆除其所建之上開地上物，不符社會經濟利益之行為云云， 顯無可取。
六、按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者得請求返還之。民法第七百六十七條定 有明文。被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人丁○○無權在被上訴人之土地 建造如附圖所示Ｋ部分面積○‧○○○九公頃、Ｌ部分面積○‧○○一三公頃之 磚造房屋、及Ｍ部分面積○‧○一八八公頃、Ｎ部分面積○‧○一五五公頃之鐵 架造工廠、以及ＡＢＣＤＥ連線之圍牆，ＥＦ連線之大門一節，業據其自認在卷 ，上訴人丁○○自應將上開建物拆除，被上訴人此部分之請求，核屬有據，應予 准許，至附圖所示Ｈ部分面積○‧○○○四公頃、Ｉ部分面積○‧○○○三公頃 、及Ｇ部分面積○‧○○三八公頃之土造房屋，並非上訴人丁○○所建造，亦非 向原所有權人張維訓輾轉購得，已如上述，上訴人丁○○對該土造房屋並無處分 權能，被上訴人訴請上訴人丁○○拆除該土造房屋，核屬無據，此部分應予駁回
。另上訴人嘉億公司目前占有上開土造房屋、鐵架造工廠、圍牆、及大門使用中 ，自應自上開建物遷讓，並將該建物占用之土地返還予被上訴人，被上訴人此部 分之請求為有理由，應予准許；又按物上請求權之訴，應以現在占有該物之人為 被告，如非現在占有該物之人，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物（ 最高法院二十九年度上字第一０六一號判例參照）。附圖所示Ｋ部分面積○‧○ ○○九公頃、Ｌ部分面積○‧○○一三公頃之磚造房屋目前廢棄無人使用、附圖 Ｐ部分面積○‧○○九六公頃、及Ｏ部分面積○‧○○八二公頃係呈空地狀態， 目前供通路使用，並無人現實占用一節，亦有本院前揭勘驗筆錄可稽，上訴人嘉 億公司既未現實占用上開磚造房屋、及道路，被上訴人訴請上訴人嘉億公司應自 該磚造房屋遷讓、及將系爭土地附圖Ｐ、Ｏ部分土地返還予被上訴人，均核無理 由，此部分自應予駁回。
七、原審為被上訴人勝訴之判決，就命㈠上訴人丁○○應將坐落台中縣神岡鄉○○段 五○三之一四四地號土地內如附圖所示Ｈ部分面積○‧○○○四公頃、Ｉ部分面 積○‧○○○三公頃、及五○三之一四五地號土地內如附圖Ｇ部分面積○‧○○ 三八公頃地上之土造房屋予以拆除，將該部分之土地返還予被上訴人；及㈡上訴 人嘉億木業股份有限公司應自五○三之一四四地號土地內如附圖所示Ｌ部分面積 ○‧○○一三公頃、五○三之一四五地號土地內如附圖Ｋ部分面積○‧○○○九 公頃地上磚造房屋遷讓返還土地予被上訴人、及將五○三之一四四地號內如附圖 Ｐ部分面積○‧○○九六公頃、及五○三之一四五地號Ｏ部分面積○‧○○八二 公頃之土地返還予被上訴人，並就上開部分為假執行之宣告，尚有違誤，上訴人 關於此部分之上訴，核屬有理，原判決此部分應予廢棄，並由本院駁回被上訴人 上開部分在原審之訴及假執行之聲請。而原審就命上訴人丁○○拆除如附圖所示 Ｋ部分面積○‧○○○九公頃、Ｌ部分面積○‧○○一三公頃之磚造房屋、及Ｍ 部分面積○‧○一八八公頃、Ｎ部分面積○‧○一五五公頃之鐵架造工廠、以及 ＡＢＣＤＥ連線之圍牆，ＥＦ連線之大門部分，返還該土地予被上訴人，及上訴 人嘉億公司應自上開土造房屋、鐵架造工廠、圍牆、大門遷讓，並將該等建物所 占用之土地返還予被上訴人部分，經核並無不合，上訴人揭摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
八、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，不足以影響本判決結果，爰不一一 論述，併此敘明。
據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十條、第七十九條但書、第七十八條、第四百六十三條、第三百八十條第一項前段判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 四 日~B1民事第四庭審判長法 官 黃斐君
~B2 法 官 陳蘇宗
~B3 法 官 張浴美
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本），並繳納送達
用雙掛號郵票拾份（每份叁拾肆元）。
~B 書記官 郭振祥
中 華 民 國 八十九 年 一 月 五 日 Ｆ
, 台灣公司情報網