臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度勞訴字第143號
原 告 丁文芳
何聰益
梁弘明
陳國理
陳豐澤
戴茂安
共 同
訴訟代理人 洪永志律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 温佳萱
林育璿
鄧振榮
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國110年11月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額 ，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如分別以如附表「應補發退 休金」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告前均受僱於被告，嗣於附表「退休日期」欄 所示之日期退休。原告於勞動基準法（下稱勞基法）實施前 依臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款、 第10條規定，勞基法實施後依該法第55條第1項規定，計算 退休金基數如附表所示。而原告退休時，被告雖有發給退休 金，惟原告任職期間每月均領有「夜點費」（下稱系爭夜點 費），該夜點費屬原告固定、常態所得預期之工作報酬，具 「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，屬工資之一部分 ，應列入平均工資計算。然被告未將系爭夜點費計入原告平 均工資以計算退休金，致分別短少給付如附表各編號「應補 發退休金」欄所示之金額，被告並應自附表各編號「利息起 算日」欄所示之日起，對原告6人分別負給付遲延之責。為 此，爰依退休規則第9條第1款、第10條、勞基法第55條、第 84條之2、勞退條例第11條第1項、第3項等規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：勞基法第2條第3款規定之工資，應符合經常性給 與及勞務對價性之要件，依系爭夜點費發放歷史係著眼於勞 工夜間進餐需求所為之恩惠性給與，且夜點費金額係不定期 調整，調整幅度未固定，與薪資給與無關，性質與勞基法施 行細則第10條第9款列舉為非工資給付之差旅費中之膳雜費 相近，不具勞務對價關係，自非工資。又勞基法並未規定晝 夜輪班制雇主應另加給工資，被告各班工作內容相同，夜點 費之發給未相應增加夜班員工勞務內容，與從事勞務內容無 直接關連性，且金額固定，不因員工作業種類及工作複雜性 、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資、級職 不同而有差異，並非勞務對價，如認夜點費屬工資，對無法 領取夜點費之早班人員形成差別待遇，有違勞基法第25條規 定意旨。況被告公司具有24小時全天候、連續性之現場作業 性質，員工受僱之際即知悉需夜間工作，得預先自行調整作 息以便因應，勞基法亦肯定雇主無須就夜間工作給與額外報 酬，系爭夜點費縱為經常性給與，亦無勞務對價性。又被告 為國營事業，薪資與經營模式等均受限於國營事業管理法、 公營事業機構員工待遇授權訂定基本原則、經濟部所屬事業 機構用人費薪給管理要點、經濟部所屬事業人員退休撫卹及 資遣辦法（下稱退撫辦法）等規定，並受經濟部、國營會監 督，退撫辦法作業手冊所附之計算平均工資給與項目表，未 將夜點費列入平均工資，被告自不得自行將夜點費納入工資 。再者，被告推行夜點費之恩惠性福利措施早於勞基法公布 施行，勞基法施行細則第10條第9款修法前明定夜點費非屬 工資，可推論內政部亦認為夜點費不應納入工資，前開勞基 法施行細則修正時，雖將夜點費之規定刪除，仍應視個案認 定，惟被告並未將工資巧立名目以夜點費發放，勞基法施行 前、後被告之夜點費制度亦無重大變革，應認系爭夜點費非 屬工資等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告前均受僱於被告，嗣分別於如附表「退休日期」欄所示 日期退休，依勞基法施行前、後計算之退休金基數如附表「 退休金基數」欄所示。原告退休前3個月、6個月經被告核發 夜點費之平均金額如附表「平均夜點費」欄所載。 ㈡被告作業方式為24小時全天候開工，採日班、小夜班、大夜 班，三班或二班輪流作業。各班工作性質相同，服勤時間不 同，原告6人均需輪班。
㈢被告按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班夜點費於97年1 月1日分別調整為新臺幣400元、250元。員工如有調職代班 或請假，夜點費則歸代班人領取。
㈣被告發給之「夜點費」每人每日金額相同，不因員工作業種 類及職等而有差異。
㈤被告前發給原告之退休金並未將夜點費計入原告之平均工資 ，如夜點費屬平均工資之一部，則原告短少之退休金差額如 附表各編號「應補發退休金」欄所示，法定遲延利息自附表 各編號「利息起算日」欄所載日期起算。
四、本件爭點：
㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
㈡原告請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息，有 無理由？
五、本院之判斷：
㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。故計付原告之工資，係指勞工因工作而獲得之 報酬，且屬經常性之給與。至於所謂「經常性給與」，是工 資給付型態其中之一，某項給付之給付是否經常，可用以判 斷該項給付是否為工資之依據之一。又判斷某項給付是否為 工資，應具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響；而 恩惠性給與係指雇主為改善勞工生活所為之補助性、偶然性 、任意性或勉勵性等臨時起意而與工作無關之給與（最高法 院87年度台上字第2823號、92年度台上字第2108號、93年度 台上字第1767號判決意旨參照）。
⒉查被告工廠作業方式為24小時全天候開工，按日班、小夜班 、大夜班三班輪流作業，被告則按實際值勤員工輪值發給大 、小夜班夜點費，足認應係原告之工作型態屬於24小時分三 班且區分輪值大、小夜班，被告始給付原告系爭夜點費，顯 見原告在職期間輪值大、小夜班已具有常態性，與為因應臨 時性之業務需求，偶而為之者有間。雖系爭夜點費金額固定 ，並不因員工之工作內容、年資、職級不同而有差別，但仍 以實際參與輪班工作者始得領取，故系爭夜點費並非為應付 臨時性之業務需求而偶爾發放之款項，乃係在特定工作條件 下，所形成固定常態工作中可取得之給與，此種雇主因特殊 工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認為係勞工於 該值班時段從事工作之勞務對價。就此而言，系爭夜點費係 兩造間就特定之工作條件達成協議，並成為勞工於一般情形 下，經常可以領得之給付，其性質上屬勞工因工作所獲之報
酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及 「經常性給與」之要件，自應屬於工資之一部分。 ⒊被告雖辯稱依夜點費發放沿革，係體恤值夜班員工所為之恩 惠性、鼓勵性給與，金額調整或核定與物價指數較為相關， 不具對價性，且夜點費金額固定，不因員工職位、階級、薪 資及勞務給付內容有差異，性質與膳雜費相近，足認夜點費 之給付與勞務提供不具對價性等語。惟勞基法第2條第3款就 工資所為定義，只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金 或實物等方式之經常性給予均屬之，被告給付內容之變動， 並不影響係屬勞工於夜間工作報償之性質。而原告每月固定 輪值大夜班或小夜班，按月領取系爭夜點費，並非偶一為之 ，而屬經常性所得報酬，且系爭夜點費領取之條件即為夜間 工作，與日班員工相較顯已具備特殊差異之工作條件，核屬 經常性提供勞務所得報酬，均如前述。至差旅費中之膳雜費 則為勞工偶爾因公出差中給與之膳食補貼，與系爭夜點費為 經常性工作所為固定給付之情形不同，尚難比擬適用。又工 資各項結構之內容，雖有依工作性質、職級、年資等節而有 不同或毋須申報領取者（如本薪），然亦不乏為相同數額之 給付（如伙食津貼、交通津貼等）或核實申報領取者（如加 班費），公司給付勞工之各種款項是否屬於工資之一部，應 實質審核其內容，而非依是否屬正常工時內之給付、形式上 數額是否同一，或是否需依公司內部規範，設定條件申報請 領，推認該等給付非屬工資。是系爭夜點費之調整、幅度、 核定，亦屬公司內部發給該項費用之設計問題，不影響其性 質上為工資之認定。被告上開所辯，自難憑採。 ⒋被告再辯稱勞基法並未規定晝夜輪班制雇主應另加給工資， 被告各班工作內容相同，夜點費之發給未相應增加夜班員工 勞務內容，與從事勞務內容無直接關連性，如認夜點費屬工 資，對無法領取夜點費之早班人員造成差別待遇，有違勞基 法第25條規範意旨，況員工並得預先自行調整作息以便因應 ，縱為經常性給付亦無勞務對價性等語。惟公司是否實行晝 夜輪班制，由全廠員工輪值夜班，而非由固定員工專職夜班 ，乃雇主基於公司管理、員工健康、工作效率、事業特殊性 等諸多層面考量，雇主發給員工之費用，是否為工作所附加 之報償，仍應視該費用之內容而定，尚無從以是否於日間、 夜間工作逕為區分，工資之認定，既以勞工提供勞務與雇主 支付報酬（工資）間之對價性為依據，自不因工作型態是否 為輪班制而有差異。被告上開所辯，亦無足採。 ⒌被告又辯稱其為國營事業，夜點費未列入經濟部所屬事業機 構列入計算平均工資之給與項目表，被告自無從逕將之納入
平均工資以計算退休金等語。然勞基法係國家為實現憲法保 護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標 準，此觀該法第1條規定即明。勞基法公布施行後，國營事 業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另訂勞動條件， 然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準，且 不反對所定條件較勞基法規定為優。而國營事業管理法第14 條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行 政院規定標準，不得為標準以外之開支；經濟部亦函釋夜點 費為褔利措施，不應併入平均工資內，及經濟部所屬事業機 構列入計算平均工資之給與項目表亦未將夜點費列入等情。 但勞基法所定勞動條件既係最低標準，則行政院上開關於國 營事業所屬人員之待遇及福利標準規定，經濟部規定之工資 給與之辦法，即均不得低於勞基法所定勞動條件，若有牴觸 ，自應依勞基法規定為之，始符合規範之意旨。而依國營事 業管理法第33條授權經濟部訂定之退撫辦法第3條規定：「 本辦法所稱基數，係指計算事由發生時一個月平均工資。平 均工資依勞動基準法有關規定辦理」。可見國營事業關於平 均工資之認定，亦依勞基法有關規定辦理，並無特別規定， 行政院關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準規定、經濟 部所定工資給與之辦法，若與勞基法所定保障勞工之勞動條 件牴觸，該牴觸部分即均不得再援引適用。換言之，兩造間 既就系爭夜點費是否屬於工資之私權爭執，並提起本件訴訟 ，而屬本院應依職權認定事項，復經本院認定夜點費屬原告 提供勞務之對價，且具經常給與性，為工資之一部如上，自 不受被告所提之上開規定之拘束，不足採為有利於被告之認 定。
⒍被告復辯稱其推行夜點費之恩惠性福利措施早於勞基法公布 施行，勞基法施行細則第10條第9款修法前將夜點費明定為 非屬工資，可推論內政部亦認為夜點費不應納入工資，前開 勞基法施行細則修正時，雖將夜點費之規定刪除，仍應視個 案認定，被告並未將工資巧立名目以夜點費發放，勞基法施 行前後夜點費制度並無重大變革，認系爭夜點費非屬工資等 語。惟勞基法施行細則第10條第9款修法刪除夜點費之規定 ，依其修正理由所示乃係為避免雇主巧立名目，規避將該給 付列入平均工資計算，則夜點費是否屬於工資自應依個案判 定其是否為勞工工作之對價，且具經常性而非偶發者。而系 爭夜點費之發放，究其性質該當勞務對價性及經常性給與之 要件，應屬工資之一部分，已如前述，自不因被告自勞基法 施行細則第10條第9款規定修正前即開始發放夜點費，或其 自行推論內政部於修法前認為夜點費不應納入工資，而影響
系爭夜點費屬工資之認定，亦無從以法令之修正，遽認系爭 夜點費應與修法前同其認定，或逕推認原告已合意適用修正 前之規定而不得再為本件請求。被告此部分所辯，亦無足取 。
⒎綜上，系爭夜點費之給付因具有勞務對價性、經常性，而應 屬原告工資之一部分，並應列入平均工資計算退休金，堪以 認定。
㈡原告請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息，有 無理由？
系爭夜點費既為勞基法第2條第3款規定之工資，被告於原告 退休時，自應將之列入作為平均工資之計算基礎。而被告對 於如將系爭夜點費列入平均工資計算，則原告短少之退休金 差額如附表各編號「應補發退休金」欄所示，法定遲延利息 自附表各編號「利息起算日」欄所載日期起算等節，均無爭 執（卷第102至103頁），則原告依前揭規定，請求被告給付 如附表「應補發退休金」欄所示之退休金差額，及各自如附 表「利息起算日」欄所示日期起算之法定遲延利息，即屬有 據。
六、綜上所述，原告依退休規則第9條第1款、第10條、勞基法第 55條第1項第1款、第3項、第84條之2等規定，請求被告分別 給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如 附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件為勞動事件，且就勞工之給付請求為被告即雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執 行，另依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保 後得免為假執行，爰諭知如主文第三項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
勞動法庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 黃盈菁
附表：
┌──┬───┬───────┬─────────────┬─────────────┬─────┬───────┐
│編號│姓名 │退休日期 │退休金基數（個） │平均夜點費（新臺幣） │應補發退休│利息起算日 │
│ │ │（民國） │ │ │金（新臺幣│（民國） │
│ │ │ │ │ │） │ │
├──┼───┼───────┼────────┬────┼──────┬──────┼─────┼───────┤
│ 1 │丁文芳│110年4月30日 │勞動基準法施行前│6.5 │退休前3個月 │6,550.0000 │287,992 │110年6月1日 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼──────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│38 │退休前6個月 │6,458.3333 │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ 2 │何聰益│109年11月30日 │勞動基準法施行前│6 │退休前3個月 │3,500.0000 │157,500 │110年1月1日 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼──────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│39 │退休前6個月 │3,500.0000 │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ 3 │梁弘明│108年6月30日 │勞動基準法施行前│10 │退休前3個月 │3,250.0000 │146,250 │108年8月1日 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼──────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│35 │退休前6個月 │3,250.0000 │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ 4 │陳國理│109年6月1日 │勞動基準法施行前│10 │退休前3個月 │4,940.5000 │222,375 │109年7月1日 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼──────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│35 │退休前6個月 │4,942.0000 │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ 5 │陳豐澤│110年6月30日 │勞動基準法施行前│11 │退休前3個月 │3,083.3333 │152,917 │110年8月1日 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼──────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│34 │退休前6個月 │3,500.0000 │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ 6 │戴茂安│110年6月30日 │勞動基準法施行前│9.66667 │退休前3個月 │3,250.0000 │147,723 │110年8月1日 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼──────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│35.33333│退休前6個月 │3,291.6667 │ │ │
└──┴───┴───────┴────────┴────┴──────┴──────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網