臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度勞小字第31號
原 告 于子真
被 告 劉慧美即高雄市私立弘學文理短期補習班
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國110 年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰捌拾參元，及自民國一一０年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬壹仟參佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國110 年6 月7 日簽訂合約書，約定原 告於110 年7 月1 日至111 年6 月30日止，在被告經營之補 習班服務，月薪為新臺幣（下同）38,000元，全勤獎金2,00 0 元，惟被告無故終止勞動契約，並自110 年9 月3 日起禁 止原告上班，復未給付110 年8 月薪資38,000元及全勤獎金 2,000元，被告已違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第5 、6 款之規定，原告以起訴狀繕本送達被告為終止勞 動契約之意思表示，則依勞工退休金條例（下稱勞退條例） 第12條之規定，被告應給付資遣費3,325 元，故原告得向被 告請求薪資38,000元、全勤獎金2,000 元、資遣費3,325 元 ，共44,325元，原告僅請求其中41,383元。原告於110 年9 月24日至高雄市政府勞工局進行調解，被告未到場無法調解 ，爰依兩造之勞動契約、勞基法第22條、勞退條例第12條等 規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實， 業據其提出與其所述相符之合約書、高雄市政府勞工局勞 資爭議調解紀錄為證（見本院卷第17至25頁），另有原告 之勞保及就保查詢資料在卷可參（見本院卷第31至38頁） ，又被告受合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出任 何書狀就上開情事為爭執，視同自認原告之主張，故原告 之主張，堪信為真。
（二）工資應全額直接給付勞工；有下列情形之一者，勞工得不 經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬， 或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違 反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞基 法第22條第2 項前段、第14條第1 項第5 、6 款分別定有 明文。次按勞工依勞基法第14條規定終止勞動契約時，雇 主應發給勞工資遣費，勞基法第14條第4 項準用同法第17 條亦有明定。復按勞工適用本條例之退休金制度者，適用 本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、 第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資， 每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以 比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動 基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。（三）經查，原告係勞退條例施行後受僱被告，且已依勞基法第 14條第1 項第5 、6 款終止兩造間勞動契約，故被告應依 前揭規定給付原告資遺費3,325元【計算式：38000 ×（2 ＋3/30）×1/12×1/2 ＝3325 】，又被告尚積欠原告110 年8 月薪資38,000元及全勤獎金2,000 元，故原告請求被 告給付薪資38,000 元、全勤獎金2,000 元、資遣費3,325 元，即屬有據，則原告僅請求被告給付41,383元，為有理 由，應予准許。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力， 民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第1 項、第 2 項分別定有明文。查原告請求被告給付工資部分，係屬訂 有確定期限之給付，請求資遣費部分，核屬無確定期限之給
付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而 原告係以起訴狀繕本送達被告為給付之催告，則原告請求自 被告收受自起訴狀繕本送達之翌日即110 年10月31日起至清 償日止按週年利率5 ％之利息（110 年10月20日寄存送達， 於110 年10月30日發生效力，見本院卷第41頁），為有理由 ，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造之勞動契約、勞基法第22條第2 項前 段、勞退條例第12條第1 項之規定，請求被告應給付原告41 ,383元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年10月31日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，均為有理由，應予准 許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞 動事件法第44條第1 項規定，依職權宣告假執行，並依同條 第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000 元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
勞動法庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 陳韋伶