臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度重訴字第84號
原 告 聯國金屬工業股份有限公司
法定代理人 吳顏麗卿
訴訟代理人 陳樹村律師
宋瑞政律師
被 告 天文宮
法定代理人 洪同郁
被 告 陳選
蔡蘇月桂
林淑芬
林宜男
蔡能眼
蘇志津
吳福吏
蔡憲治
吳益至
陳清讚
吳明瑞
吳金柱
吳明周
簡文彥
莊琇文
莊大德
莊坤霖
楊李碧蓮
吳德明
黃鴻智
黃鴻基
許美華
當事人間請求分割共有物事件，本院民國110年10月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地應予分割為如附表及附圖（即高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈日期一一０年九月十四日分割方案成果圖）所示。
訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示。兩造就系爭土 地並無不能分割之約定，亦無因法令限制或使用目的不能分 割之情形，因兩造無法達成分割協議，爰訴請分割。而就分 割方案部分，因如附圖所示編號A部分之土地右側緊鄰原告 之廠房，且原告已花費巨資將原為魚塭之編號A部分土地進 行土質改良填平及興建水土保持擋土牆工程，請求將此部分 分歸為原告所有；另編號B部分之土地，係作為魚塭使用， 且與相鄰之其他之土地分管作魚塭使用，如將此部分之土地 分歸於各共有人單獨所有，將使其上之魚塭無法再為整體有 效之使用，反不利系爭土地之經濟使用，是B部分應分歸由 全體被告按其等之原應有部分之比例保持共有始為適當。爰 依民法第823條、第824條規定提起本訴等語。並聲明：兩造 共有之系爭土地准予分割如附表及附圖所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院論斷：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方 法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第 2項、第3項定有明文。次按，定共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，應斟酌 當事人之聲明，各共有人之利害關係，並共有物之性質、 價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配， 要以維持全體共有人之公平為標準，有最高法院51年台上
字第1659號判例及78年台上字第1241號判決意旨可資參照 。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表 所示，且系爭土地兩造並無不分割之約定，亦無因使用目 的或法令限制不能分割之情形等情，業據原告提出土地登 記第一類謄本、戶籍謄本、地籍圖資網路便民服務系統正 射影像查詢資料、現況照片、高雄市都市計劃土地使用分 區證明書等為證，並有高雄市政府地政局岡山地政事務所 函、高雄市政府工務局函等在卷可佐，堪認屬實，原告自 得請求分割。
（二）而就分割方案部分：
１、經查：一、系爭土地北側面臨雙向二線道之新華路；南側 面臨寬約10公尺之復興路；東、西兩側為他人土地及魚塭 （東側北半部與原告公司相鄰接）。二、系爭土地北半部 原為魚塭，現已填平成為平地，上面現為雜草；南半部部 分有魚塭五個。其餘部分為空地。在南側五個魚塭與復興 路間有鋪設水泥路面之寬約3公尺道路。三、系爭土地北 半部原告填土成為平地的部分西側及南側，原告設置有擋 土牆等情，有本院履勘現場之勘驗筆錄、現場照片、現場 圖（卷三第227頁以下）及高雄市政府地政局岡山地政事 務所之現況成果圖、分割方案成果圖在卷可稽。 ２、審酌系爭土地如附圖所示A部分土地現為原告管理使用， 且A部分土地之右側緊鄰原告之廠房，另原告已斥資將原 為魚塭之A部分土地進行土質改良填平及興建水土保持擋 土牆工程，故A部分如分由原告單獨所有應較能發揮系爭 土地之經濟價值與有利系爭土地之整體利用，並減少原告 所受損害，故原告請求將此部分分歸為原告所有，應屬有 據；另如附圖所示B部分之土地，係作為魚塭使用，且與 相鄰之其他共有人所共有之土地共同分管作為魚塭使用， 如將此部分之土地分歸於各共有人單獨所有，將使其上之 魚塭無法再為整體有效之使用，及無與相鄰之其他共有人 所共有之土地共同分管作為魚塭使用，反不利系爭土地之 經濟使用，是B部分分歸由全體被告按其等原應有部分之 比例保持共有，應屬適當。參以原告主張之上開分割方案 經送達被告後，被告均未具狀或到庭表示反對，故原告主 張之上開分割方法應堪認應屬公平、合理、妥適之分割方 案，爰定其分割方法為如主文第1項所示。
五、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何 種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允
。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用，應由兩造依附表一所示之應有部分比例負擔，併予 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
書記官 林香如
附表：共有人之應有部份及分得位置
（附圖即高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈日期110年9月 14日分割方案成果圖）
┌─┬────┬────────┬─────────┐
│編│ 共有人 │ 應有部分 │分得位置（附圖所示│
│號│ │ │位置） │
├─┼────┼────────┼─────────┤
│1 │聯國金屬│0000000/0000000 │編號A部分。 │
│ │工業股份│ │單獨所有。 │
│ │有限公司│ │ │
├─┼────┼────────┼─────────┤
│2 │陳選 │8509/0000000 │編號B部分。 │
├─┼────┼────────┤由編號2至24之共有 │
│3 │蔡蘇月桂│30532/0000000 │人，按應有部分之比│
├─┼────┼────────┤例維持共有。 │
│4 │林淑芬 │2364/269260 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│5 │林宜男 │2364/269260 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│6 │蔡能眼 │23077/0000000 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│7 │蘇志津 │111862/0000000 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│8 │吳福吏 │197604/0000000 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│9 │蔡憲治 │1000/807780 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│10│吳益至 │3144/0000000 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│11│天文宮 │54750/0000000 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│12│陳清讚 │32320/0000000 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│13│吳明瑞 │84369/0000000 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│14│吳金柱 │102699/0000000 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│15│吳明周 │75201/0000000 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│16│簡文彥 │2/807780 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│17│莊琇文 │219244/00000000 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│18│莊大德 │109622/00000000 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│19│莊坤霖 │109622/00000000 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│20│楊李碧蓮│2750/0000000 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│21│吳德明 │74/0000000 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│22│黃鴻智 │999/807780 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│23│黃鴻基 │999/807780 │ │
├─┼────┼────────┤ │
│24│許美華 │2364/269260 │ │
└─┴────┴────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網