臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第658號
原 告 顏榮章
訴訟代理人 林健彥律師
李代昌律師
王佩琳律師
張景婷律師
被 告 顏美玉
訴訟代理人 李詠新
李詠婷
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地與 被告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地之界址 ，應如附圖A-B-G所示之黑色連接實線。
二、被告應將如附圖所示黃色區域，坐落高雄市○○區○○段○ ○○○地號土地，面積一點五三平方公尺之地上物拆除後， 將上開土地騰空返還予原告。
三、被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾貳元，及自民國一０八年七 月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告應自民國一０八年七月五日起至騰空返還第二項土地之 日止，按月給付原告新臺幣捌拾陸元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。七、本判決第二項於原告以新臺幣貳萬陸仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告以新臺幣柒萬玖仟元為原告預供擔保，得 免為假執行。
八、本判決第三項於原告以新臺幣壹佰參拾元為被告供擔保後， 得假執行。但被告以新臺幣肆佰壹拾貳元為原告預供擔保， 得免為假執行。
九、本判決第四項於原告以各期已到期部分金額之三分之一為被 告供擔保後，得就已到期部分假執行。但被告以各期已到期 之總金額為原告預供擔保，得免為假執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告起訴時原請求被告拆屋還地及給付
相當租金之不當得利，並聲明：㈠被告應將坐落在原告所有 高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如審 訴卷第17頁附圖（下稱起訴狀附圖）所示編號A部分建物拆 除，並將該部分土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新 臺幣（下同）3,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起 至騰空返還第1項土地之日止，按月給付原告1,272元。嗣原 告於民國110年1月18日追加請求確認系爭土地與同段2551地 號（下稱2551地號土地）間之界址（見本院卷㈠第167頁） ，並追加聲明第1項：確認原告所有系爭土地，與被告所有 2551地號土地之界址如本院卷㈠第175頁所示附圖（下稱追 加起訴狀附圖）之A、B兩點連接線。核原告請求拆屋還地及 追加請求確認界址，均係本於原告主張兩造土地間存有界址 不明之爭議，而認被告有越界占用土地之情事，應認原告請 求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，均應准許。二、又按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明， 或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬 於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之 所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線 而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩 造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之 經界（最高法院90年度台上字第868裁判要旨參照）。查本 件原告主張其所有系爭土地與被告所有2551地號土地，發生 界址糾紛，原告所提應受判決事項之聲明，明示確認何處為 相鄰土地之界址，而非請求確定一定範圍之土地屬於自己所 有，且兩造本件係爭執土地經界在客觀上有不明之情事，是 本件屬不動產經界之訴（最高法院72年度台聲字第129號裁 定要旨參照）。又不動產經界訴訟乃形式上之形成之訴，因 涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益之公益性質，本質 上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人所聲明 界址之拘束，應斟酌具體情形，本於公平原則，依職權定其 經界，核先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）系爭土地為原告所有，系爭土地自民國50年9月19日起即 遭同段29建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路00 號，下稱系爭房屋）無權占用如起訴狀附圖所示編號A部 分（長22.5公尺、寬0.8公尺，總計18平方公尺，實際面 積以實測為準）。被告於82年6月26日購買2551地號土地 及其上系爭房屋，並於82年8月27日取得所有權，爰依民
法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭土地上如起訴 狀附圖所示編號A部分之地上物拆除，並將該部分土地騰 空返還予原告。復以，被告無權占用系爭土地，而受有相 當於租金之利益，致原告受有損害，原告並得依民法第 179條不當得利規定，請求以被告占用系爭土地之面積18 平方公尺乘以107年1月申報地價每平方公尺為新臺幣（下 同）8,480元所得之總價後，按年息10％計算之不當得利 金額。依此計算，被告應給付原告自108年2月12日起至起 訴狀送達翌日止，共計3個月之不當得利3,816元（計算式 ：8,480元×18㎡×10％÷12×3月＝3,816元），及自起 訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給 付原告1,272元（計算式：8,480元×18㎡×10％÷12＝ 1,272元）。
（二）系爭土地與2551地號土地之經界爭議，早於97年間，原告 即向改制前高雄縣政府陳情，並於98年4月29日召開岡山 大仁段2550地號土地爭議協調會，當時亦認定系爭土地之 地籍圖與69年地籍重測結果不符，惟使用現況卻與現行地 籍圖相符。69年地籍重測時，高雄縣岡山鎮地籍調查表就 系爭土地與2551地號土地之界址所載為「建物牆壁中心（ 3中）」，惟當時原告所有之系爭土地是「空地」，何來 共同牆壁存在，現行地籍圖面所繪之地籍線，較符合目前 土地之使用狀況。又依72年5月2日岡山地政事務所建物測 量成果圖所示，原告所有之同段1455建號建物（即門牌號 碼高雄市○○區○○○路00號，下稱28號房屋）興建時， 並未緊貼系爭土地之地籍線興建，故系爭土地、2551地號 土地之界線，並非現存建物共同壁中心。為此，爰依上開 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告所有系爭 土地，與被告所有2551地號土地之界址如追加起訴狀附圖 之A、B兩點連接線。㈡被告告應將系爭土地上如起訴狀附 圖所示編號A部分建物拆除，並將該部分土地騰空返還予 原告。㈢被告應給付原告3,816元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自起訴狀 繕本送達翌日起至騰空返還第1項土地之日止，按月給付 原告1,272元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其對於系爭土地與2551地號土地間界址於97年間 有原告所指之爭議及調查並不知情，108年間，原告突然對 其提起本件訴訟，其並不知道發生了什麼事，系爭房屋從起 造後從沒有增建或改建過，坐落基地也未曾改變，至多只有 外觀磁磚改過。其認為本件國土測繪中心所做的鑑定可採， 因為現在的測量技術較為精準，系爭土地與2551地號土地間
界址應以該鑑定為準，對於該鑑定內容中所示之占用面積沒 有意見等語。資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地為原告所有，其上28號房屋為70年起造，72年保 存登記，其亦為原告所有。
（二）2551地號土地及其上系爭房屋為被告所有，系爭房屋為50 年起造。
（三）原告係在72年購買系爭土地，其前手為劉一德，被告係在 82年購買2551地號土地及系爭房屋，其前手為林陳美玉， 兩間房屋自起造後，均未曾增建或改建。
四、本件爭點為：
（一）兩造間之地界為何？
（二）系爭房屋是否占用系爭土地？如是，其占用面積若干？系 爭房屋占用系爭土地是否有適法之使用權源？原告請求被 告拆除系爭房屋並返還系爭土地予原告，是否有理由？（三）原告若向被告得請求給付相當於租金之不當得利，其得請 求之金額為若干？應如何計算？
五、本件得心證之理由：
（一）又確定界址時，需參酌實地上現有之相鄰界址、現使用人 之指界、舊地籍圖以及地方習慣予以綜合判斷，非僅依其 順序擇一為據逕行施測，其應參酌：（1)土地之登記面積 、（2)舊地籍圖、（3)現地現有地形地物、（4)兩造取得 所有權之事實、（5)兩造占有歷程及現狀、（6)地籍資料 、（7)證人之證詞、（8)鑑定人之鑑定等一切情狀，以公 平合理之原則，綜合加以確定界址。經查：
1.本件被告就系爭土地與同段2551地號土地之界址，係依內 政部國土測繪中心110年3月2日之鑑定書為準（見本院卷 ㈠第213、215頁），而國土測繪中心係依110年2月更正後 之經界位置為準，而上開更正原因，係因國土測繪中心發 現系爭土地位於69年度辦理改制前高雄縣岡山鎮圖解地籍 重測區內，重測系爭土地與2551地號土地間經界，依地籍 調查表所載係以「建物牆壁中心（3中）」為界，然現有 地界與上開記載不符，經高雄市政府地政局、岡山地政事 務所釐清相關疑義後，發現經界有誤，故更正系爭土地及 2551地號土地之地籍線及登記面積（見本院卷㈡第142-17 9頁）。而原告係於72年取得系爭土地，而被告乃於82年 取得2551地號土地，渠等使用上開土地期間，系爭房屋及 28號房屋均已存在，均未有改建或擴建，兩地相鄰之處亦 未有任何變化，經兩造陳述在卷（見本院卷㈡第26頁），
足見系爭土地與2551地號土地間界址爭議之來源，乃基於 其於69年重測時，其重測結果與地籍圖上之記載是否相合 之疑，而重測後，兩造陸續分別向劉一德、林陳美玉繼受 系爭土地及2551地號土地，於兩造占有系爭土地、2551地 號土地期間，兩地間界址並未曾產生變化，兩地之使用狀 況及地上物亦未曾變動，為兩造所不爭執，故有關本件系 爭土地界址之認定，自應參照土地登記面積、69年重測資 料、現地現有地形地物及地籍資料等客觀基準予以定之。 2.系爭土地與2551地號土地於69年辦理重測，其重測前分別 為高雄縣○○鎮○○段0000000000000地號土地，而系爭 土地重測前為120平方公尺，重測後為129平方公尺一情， 有高雄縣市岡山鄉鎮區地籍調查表附卷可參（見上方登記 簿原載欄位，本院卷㈠第381頁），堪認69年重測時，系 爭土地登記面積本增加了10平方公尺，故110年岡山地政 事務所更正地籍線及登記面積後，系爭土地雖由129平方 公尺修正為119平方公尺，有系爭土地第一類登記謄本可 參（見審訴卷第21頁、本院卷㈠第269頁），然若上開69 年重測所繪之界址有誤（詳後述），其不過係將69年重測 後縮所虛增之系爭土地面積，更正回重測前正確之面積而 已，自不能以系爭土地面積更正有所減少，而否認更正之 合理性。
3.復參以69年辦理重測時，當時2551地號土地所有人林陳美 玉有到場指界，就其與系爭土地之界線，其所指之C、D點 ，係以「牆壁中」為界，而系爭土地所有人劉一德則未到 場，故依土地法第46條之2規定，依鄰地指界，故照林陳 美玉所指之「牆壁中」為其與系爭土地間之界址一情，有 地籍調查表在卷可憑（見本院卷㈠第379、381頁），而70 年1月13日林陳美玉指界當時，系爭房屋已建造完成，而 系爭土地為空地，28號房屋尚未起造一事，為兩造所不爭 執，並有系爭土地地籍調查表使用狀況欄記載為「空地」 一情可參（見本院卷㈠第299頁），而28號房屋原為劉一 德向高雄縣政府申請使用執照，而依其使用執照所附之平 面圖、地盤圖、現況圖、位置圖所示，當時28號房屋係利 用系爭房屋已建共同壁作為其左邊壁面，兩者係緊鄰而利 用同一共同壁所建成，該利用方式沿用迄今，兩造均未有 擴建、增建，而目前使用狀況亦同上情，有使用執照、高 雄市政府工務局函文、現況照片等件附卷可稽（見本院卷 ㈠第105、300頁、本院卷㈡第146-150頁），並經兩造陳 述在卷（見本院卷㈡第26頁），是系爭土地在林陳美玉指 界時雖仍為空地，惟系爭房屋既已建造完成，其右側牆壁
後來又為28號房屋作為已建共同壁而起造新屋，是其指界 之「牆壁中」，自為系爭房屋之牆壁中心，於28號房屋起 造後，該位置仍為該兩屋之「牆壁中」無誤，又兩屋緊貼 毗鄰而建，數十年來共同壁未曾移動變化，是現今之兩屋 之共同壁中心，即仍為林陳美玉當時指界之「牆壁中」無 訛，自應以該「牆壁中心」為系爭土地、2551地號土地之 界址。
4.上開正確之界址既已確定，惟69年辦理重測時，當年重測 人員所測量及繪製之地籍線有誤一事，乃因96年時，系爭 土地東側與同段2553地號土地之界址有爭議，因而地政人 員在檢測東側界址時，發現西側即系爭土地、2551地號土 地之界址有誤，原地政機關已要辦理地籍線更正，但因原 告提出陳情，高雄縣政府、岡山地政事務所、國土測繪中 心、路竹地政事務所尚曾召開土地複丈重測會議、辦理會 勘、陳情協調會議、土地界址爭議協調會等現場會勘、會 議協調，自96年3月至98年5月為止，進行多次公文往返， 惟於98年5月13日協調會後仍不了了之，直至原告提起本 件拆屋還地之訴，重啟本件界址爭議為止，有相關公文及 會議記錄在卷可稽（見本院卷㈡第98-141頁），足見當時 多次測量結果，均已發現69年重測所繪製之地籍線要與系 爭房屋、28號房屋之牆壁中心不符。復參以72年5月2日岡 山地政事務所建物測量成果圖（見本院卷㈠第197頁）， 此為28號房屋測量後套繪於系爭土地地籍圖之測量成果圖 面，現實中28號房屋明明係緊貼系爭土地之西邊地籍線而 建，惟在該成果圖面中，竟離西邊地籍線有2-3公釐之距 離，依證人即岡山地政事務所測量課課長賴科宏證稱：因 為這個測量成果圖是用69年重測的地籍圖套繪，若是用 110年更正後的地籍圖套繪，就不會有空隙等語（見本院 卷㈡第19、21頁），益見69年重測後之地籍圖對於系爭土 地、2551地號土地之地籍線繪製顯有錯誤，方導致依該錯 誤之地籍圖套繪之測量成果圖與現況不符並產生落差。又 證人即前岡山地政事務所員工雷衍興亦證稱：108年之鑑 界測量是我去做的，當時的地籍圖中（即69年重測後之地 籍圖），附近所有房屋之牆壁中心與地籍圖均符合，只有 本件兩間建物之牆壁中心與地籍線不符合，但若以本件兩 間建物之牆壁中心為基準點的話，會變成其他建物的牆壁 中心均與地籍圖不符合，印象中，兩間建物實際的牆壁中 心與地籍線差距應該有超過50公分等語（見本院卷㈡第25 頁），足見本件應僅有系爭土地、2551地號土地之地籍線 ，於69年重測時，因當時之測量員測量繪製錯誤，故有地
籍線及登記面積錯誤之情形，並無其他地籍線均因此平行 偏移之問題，是110年既已確認系爭房屋、28號房屋之牆 壁中心為正確之界址，並以現行測量採用之科學儀器，以 精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測量及布 設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點， 用上述儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐 標值後輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，測量 後確定69年測量結果有誤，並因此更正上開測量結果，應 屬可採，其內容堪認正確可信，則本件經界位置自應以附 圖即國土測繪中心鑑定施測之鑑定圖A-B-G所示之黑色連 接實線，為系爭土地與2551地號土地之經界位址。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經 查：系爭土地為原告所有乙情，有系爭土地登記謄本附卷 可稽（見審訴卷第19至21頁），而系爭房屋占用系爭土地 之位置如附圖黃色區域，面積1.53平方公尺一節，有本院 勘驗筆錄、卷附照片、內政部國土測繪中心鑑定書等件在 卷可佐（見本院卷第95-101頁、211-215頁），被告就其 占用之情並不爭執，亦未舉證說明其有何占用權源，是被 告就附圖黃色區域所有之地上物，無權占有系爭土地，堪 認屬實，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將上 開部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告等 語，自屬於法有據，堪予准許。
（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又按無正當權源而使 用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社 會通念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。 是被告無權占有系爭土地，業如上述，其無法律上原因受 有相當於租金之利益，致原告受有不能使用收益之損害， 自應返還所受之不當利益。次按，城市地方房屋租金，以 不超過土地及建築改良物申報總價年息10%為限；租用基 地，建築房屋，亦準用之，土地法第97條第1項、第105條 分別定有明文。又依土地法施行法第25條之規定，所謂土 地總價額係以法定地價為準，所謂建築物價額，係依該管 市縣地政機關估定之價額；而法定地價，依土地法第148 條之規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價；在 舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告 期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。 ，平均地權條例第16條前段亦有規定。經查：系爭房屋無
權占用系爭土地計1.53平方公尺一事，業已認明如前，而 系爭土地之107年度申報地價為8,480元/平方公尺，有系 爭土地之第一類登記謄本在卷可稽（見審訴卷第21頁）。 而系爭土地面臨高雄市岡山區雙線道柳橋西路，附近有零 星商店，商業活動一般等情，有本院之勘驗筆錄及現場照 片可稽，本院審酌上開系爭土地之地理位置、工商業繁榮 程度、經濟價值等情，認原告請求按年息10％計算相當於 租金之不當得利金額過高，應減至按年息8％計算，始屬 相當及公允。則依上開標準計算，原告請求被告自108年2 月12日至起訴狀繕本送達日即108年7月4日之相當於租金 之不當得利共計412元【計算式：8,480（元）×1.53（平 方公尺）×8％÷12×4.76666＝412元，元以下四捨五入 ，以下同】，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月5日起 至返還上開土地之日止，按月應給付相當於租金之不當得 利金額86元【計算式：8,480（元）×1.53（平方公尺） ×8％÷12＝86元】，自屬有據，應予准許，逾此範圍之 請求，則屬無由，不應准許。
六、綜上所述，系爭土地與同段2551地號土地間之經界，應為如 附圖所示之A-B-G所示之黑色連接實線，另原告依民法第767 條第1項及179條規定之法律關係，請求被告將坐落系爭土地 上如附圖所示黃色區域部分、面積1.53平方公尺之地上物拆 除後，騰空返還該部分土地予原告；並給付原告412元及自 起訴狀繕本送達翌日即108年7月5日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；及自108年7月5日起至返還系爭土地之日止 ，按月給付原告86元，洵屬有據，自應准許，逾此範圍外之 請求，即屬無據，應予駁回。
七、另兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，原告就 拆屋還地、請求給付相當於租金之不當得利勝訴部分，均核 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之 必要。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
民事第一庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 楊淳如