臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第374號
原 告 李秀惠
訴訟代理人 呂郁斌律師
被 告 李敬
李葉
李金絨
李炎墩
李炎來
李杜免
上 一 人
訴訟代理人 李榮信
被 告 侯綵宸
訴訟代理人 侯寬裕
被 告 林鈴容
林濬富（即李香嵐之承受訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 林家蓁
被 告 李姵宜（即李重陽之承受訴訟人）
李志誠（即李重陽之承受訴訟人）
李嘉偉（即李重陽之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告寅○○、被告甲○○、被告丑○○應就被繼承人庚○○ 所有坐落高雄市○○區○○段000地號、面積307.39平方公 尺土地之應有部分四十八分之一辦理繼承登記。二、兩造共有前項所示土地應分割如附圖二及附表三所示。三、訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由
法院送達於他造，民事訴訟法第168、175、176條分別定有 明文。經查：
㈠被告辛○○於本件訴訟繫屬後之民國109年2月15日死亡，有 其除戶戶籍謄本可參（本院卷一第163頁），雖經原告具狀 聲明由其子女林家樺、林世紘、卯○○（下合稱林家樺等3 人）承受訴訟（本院卷一第176、189頁），惟林家樺等3人 及次順位法定繼承人即卯○○之子女顏子棋、顏柏淯、顏嫚 君、顏○涵（91年4月生，姓名年籍詳卷）均聲明拋棄繼承 ，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）准予備查 （本院卷一第227頁），僅林世紘之子巳○○未聲明拋棄繼 承，且已就辛○○之高雄市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）應有部分48分之1辦理繼承登記，此經巳○○ 檢附系爭土地所有權狀聲明承受訴訟在案（本院卷一第231 至232、241頁），並有系爭土地登記公務用謄本、地籍異動 索引可參（本院卷二第55、69頁），合於前揭規定，應予准 許。至原告聲明由林家樺等3人承受訴訟部分於法不合，由 本院另以裁定駁回。
㈡被告庚○○於本件訴訟繫屬後之110年5月2日死亡，法定繼 承人為其配偶壬○○○及子女寅○○、甲○○、丑○○，嗣 壬○○○於同年8月13日死亡，由寅○○、甲○○、丑○○ （下合稱寅○○等3人）再轉繼承，有除戶戶籍謄本、現戶 戶籍謄本在卷可參（本院卷二第291至292頁；本院卷三第21 頁），其等均未聲明拋棄繼承，此有高少家法院家事事件公 告查詢結果可佐（本院卷二第331頁；本院卷三第41頁）， 經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷二第303至305頁），合於 前揭規定，應予准許。
二、被告寅○○等3人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示。系 爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不 能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分 割，為各共有人利益及促進土地利用，爰依共有物裁判分割 之法律關係，提起本件訴訟，請求判准就系爭土地為裁判分 割，分割方法如附圖一「乙方案」及附表二所示（下稱乙案 ）。該分割方案雖經不動產估價師鑑價認分割後被告應補償 伊合計新臺幣（下同）347,736元，惟伊僅欲分割取得單獨 所有之土地，爰不請求被告以金錢補償。又系爭土地原共有 人庚○○已於110年5月2日死亡，其繼承人即寅○○等3人迄
未辦理繼承登記，爰併請求其等就繼承自庚○○之系爭土地 應有部分48分之1辦理繼承登記等語。並聲明：㈠如主文第 一項所示。㈡兩造共有系爭土地應分割如附圖一及附表二所 示。
二、被告之答辯：
㈠被告癸○、子○、己○○、戊○○、丁○○、乙○○、辰○ ○、巳○○均辯以：同意原告主張之分割方案等語。 ㈡被告未○○辯以：系爭土地如採原告主張之分割方法，伊分 得之土地位於最北邊且呈三角畸零地，難以利用，故應採如 附圖二「甲方案」及附表三所示之分割方法（下稱甲案）。 惟如本院認原告主張之乙案較為妥適，則伊希望分割後仍與 其他被告維持共有關係等語。
㈢被告寅○○等3人未到場，其被繼承人庚○○前具狀陳明分 割後願與子○、乙○○、己○○維持共有等語。三、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 ，惟原告於本件訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併 對繼承人及其餘被告為分割共有物之請求，不但符合訴訟經 濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無 違，有最高法院69年度台上字第1012號判決要旨可資參照。 經查，系爭土地之共有人庚○○於110年5月2日死亡，其繼 承人寅○○等3人迄未就繼承自庚○○之系爭土地應有部分4 8分之1辦理繼承登記（參本院卷二第351頁土地登記公務用 謄本），依法不得處分其權利，是原告為求本件分割訴訟之 合法，一併請求寅○○等3人就繼承自被繼承人庚○○之系 爭土地應有部分辦理繼承登記，即屬正當，應予准許。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。原 告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，有系 爭土地登記公務用謄本為證（本院卷二第351至354頁），而 系爭土地屬都市計畫內住宅區土地，無辦理建物保存登記， 亦無申請建築執照之記載，其分割不受建築基地法定空地分 割辦法之限制，分經高雄市政府地政局岡山地政事務所（下
稱岡山地政）、高雄市政府工務局、高雄市政府都市發展局 函復在卷（本院108年度審訴字第75號卷第66至69頁；本院 卷一第31頁）。兩造間復無不分割之特約，系爭土地亦無因 物之使用目的不能分割情形。因兩造無法達成分割協議，是 原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬 有據。
五、關於系爭土地應如何分割及分割方法，茲論述如下： ㈠按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之； 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4 項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82 4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有 物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意 願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割 後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公 平適當之分配。
㈡查系爭土地屬都市計畫內住宅區，面積307.39平方公尺，為 西北－東南走向，略呈狹長梯形狀，愈往北側土地愈狹窄， 原告所有未保存登記4棟房屋、1個鐵皮造車庫均部分坐落於 系爭土地，方位均坐東朝西，自南往北依序為：①無門牌號 碼鋼筋混凝土造二層房屋（如附圖三編號567⑺），屋前搭 蓋鐵皮棚，為原告所有並供家人居住使用；②懸掛門牌號碼 高雄市○○區○○街00巷0號鋼筋混凝土造二層房屋（如附 圖三編號567⑷），為原告所有並供家人居住使用；③未懸 掛門牌號碼磚造平房，為原告祖父起造，現供原告堆放雜物 之倉庫使用（如附圖三編號567⑶）；④原告以石棉瓦棚及 鐵皮搭蓋之車庫（如附圖三編號567⑵）；⑤未懸掛門牌號 碼鋼筋混凝土造四層房屋（第三層西側部分及第四層為鐵皮 加蓋），為原告所有，現為原告堆放雜物之倉庫使用，屋前 搭蓋鐵皮棚，作為原告停車空間及堆放雜物使用（如附圖三 編號567⑴），上開①、②、③、⑤建物均無設立房屋稅籍 資料，此經高雄市稅捐稽徵處岡山分處函復在卷（本院卷一 第106至107、110頁）。而系爭土地除坐落上開建物外，其 餘北側土地為空地，其上有雜草、龍眼樹，無人占有使用；
系爭土地現況未臨路，通行路徑為經由相鄰同段569、570、 572地號土地上鋪設水泥之建物間通道連接至安東街27巷（ 參本院卷一第96、100、103至104頁），另可經由西側相鄰 同段568地號土地穿越廢棄之三合院連接至安東街27巷，此 經本院會同岡山地政人員及兩造履勘現場屬實，並有勘驗筆 錄、現況草圖、現場照片等附卷可參（本院卷一第90至104 、115頁），此部分之事實堪以認定。
㈢原告主張採乙案分割，被告未○○則主張採甲案分割，被告 癸○、子○、己○○、戊○○、丁○○、乙○○、辰○○、 巳○○均同意原告主張之分割方法（本院卷三第35頁），被 繼承人庚○○前具狀表明分割後願與子○、乙○○、己○○ 維持共有等語（本院卷二第201、215頁），即採乙案分割後 ：⒈原告取得如附圖一所示暫編地號567⑵、面積153.70平 方公尺之土地單獨所有，其上坐落原告所有及使用之建物（ 如附圖一編號A、A-1、B、C、D、D-1，即附圖三所示編號56 7⑴、567⑵、567⑶、567⑷、567⑹、567⑺），使建物及其 基地所有人合一，西側緊鄰同為原告所有之同段569地號土 地（參本院卷一第29頁土地登記公務用謄本），分割後得合 併利用土地以發揮地利；⒉癸○、子○、己○○、戊○○、 丁○○、乙○○、辰○○、巳○○、寅○○等3人（下合稱 癸○等11人）取得如附圖一所示暫編地號567⑴、面積115.2 7平方公尺之土地，並依應有部分比例保持共有；⒊未○○ 則取得如附圖一所示暫編地號567、面積38.42平方公尺之土 地單獨所有。而採甲案分割後：⒈原告所分得如附圖二暫編 地號567⑵之土地位置、面積均與乙案相同；⒉未○○分得 如附圖二所示暫編地號567⑴、面積38.42平方公尺之土地單 獨所有；⒊癸○等11人分得如附圖二所示暫編地號567、面 積115.27平方公尺之土地，並依應有部分比例保持共有，是 甲案與乙案之主要區別即在於未○○與癸○等11人分得之土 地位置（甲案係未○○分得系爭土地中段緊鄰原告之土地、 癸○等11人則位於系爭土地最北側；乙案係未○○分得系爭 土地最北側、癸○等11人則分得系爭土地中段而緊鄰原告之 土地）。如採原告及多數被告主張之乙案，雖使癸○等11人 分得地形較為方正之如附圖一所示暫編地號567⑴之土地， 惟使未○○分得之土地呈三角形，面積僅38.42平方公尺， 難以供建築使用，亦無法依既有通行路徑聯外通行，勢將損 及系爭土地經濟價值；如採未○○主張之甲案，使其分得之 土地位於系爭土地中段如附圖二所示暫編地號567⑴之部分 ，雖面積僅38.42平方公尺，惟地形方正，西側緊鄰其共有 之同段568地號土地（參本院卷一第27頁土地登記公務用謄
本），癸○等11人則共有系爭土地最北側如附圖二所示暫編 地號567、面積115.27平方公尺之土地，雖該部分土地北側 地形狹窄，惟大部分土地仍屬方正而得規劃建築使用，且均 得利用既有通行路徑對外通行，自應以未○○主張採甲案之 分割方法，較為妥適。再癸○、子○、己○○、戊○○、丁 ○○於本院陳明其等欲出賣分得部分之土地，因擔心未○○ 阻撓故不願與其維持共有等語（本院卷三第36頁），本院自 亦無從違反上開共有人明示之意願，使未○○與其他被告於 分割後仍維持共有關係，附此指明。復依本院囑託愷豐國際 不動產估價師聯合事務所（下稱愷豐事務所）鑑定結果，如 附圖二所示暫編地號567之土地單面臨尚未開闢之8公尺計畫 道路，而暫編地號567⑴、567⑵則均未臨計畫道路，鑑估如 附圖二所示暫編地號567、567⑴、567⑵之土地單價分別為 每平方公尺27,900元、24,700元、21,000元，換算每坪為92 ,200元、81,700元、69,400元（參鑑定報告書第53頁），惟 如採乙案之分割方法，癸○等11人取得如附圖一所示暫編地 號567⑴未臨接計畫道路之土地，單價僅25,700元（參鑑定 報告書第56至57頁），則由癸○等11人所分得如附圖二所示 暫編地號567之土地，總價達3,216,033元，高於附圖一所示 暫編地號567⑴之土地總價2,962,439元，是如採甲案，癸○ 等11人應可取得較有利之價格條件，雖不符其等欲分割取得 如附圖一所示暫編地號567⑴土地之意願，然斟酌系爭土地 之面積與使用現狀、各共有人之利益，兼顧兩造利益，併共 有物之性質、經濟效用、系爭土地之利用價值等情，認採甲 案之分割方法，應屬對全體共有人均公平妥適。 ㈣至依甲案分割後，各筆土地之價值暨互為找補之金額，經本 院囑託愷豐事務所鑑定，經不動產估價師依比較法、土地開 發分析法評估系爭土地之價值，認被告應依附表四所示之方 式及金額補償原告，合計原告應受補償468,774元，固有鑑 定報告書可參（參鑑定報告書第3至6、53至56頁）。惟原告 於本院陳明其僅係欲分割取得如附圖一（同附圖二）所示暫 編地號567⑵之土地單獨所有，並無向其他共有人請求補償 之意（本院卷三第35頁），另未○○亦表明採甲案分割不需 金錢找補等語（本院卷二第455頁），而各共有人係分割取 得依其應有部分單獨所有或分別共有之土地，分割後均無面 積增加或減少情形，原告既已陳明不向被告請求金錢補償， 則採甲案亦無使被告向原告補償之必要。附此指明。六、末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參
加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 ，民法第824條之1第2項定有明文。查系爭土地前經被繼承 人庚○○以其應有部分48分之1，於102年10月9日、103年12 月27日，分別設定擔保債權總金額各為10萬元之普通抵押權 予訴外人午○○、申○○，有系爭土地登記公務用謄本在卷 可參（本院卷二第353至354頁），經本院依法通知抵押權人 且經收受送達在案（本院卷一第9至14頁），然迄至本院言 詞辯論終結前，均未參加訴訟，依前揭規定，其抵押權於分 割後僅轉載於寅○○等3人取得所有權應有部分土地上（如 附圖二及附表三所示）。
七、綜上所述，原告請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應 予准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係， 及系爭土地之性質、使用現狀、兩造所提分割方案之優劣及 公平性、相關法令限制等情，認系爭土地以未○○所主張如 附圖二及附表三所示分割方法分配予各共有人，為公平適當 ，爰判決如主文第二項所示。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌如附表 一所示兩造就系爭土地分割前應有部分之比例分擔較為公允 ，爰依職權酌定如主文第三項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 黃盈菁
附圖一：高雄市地政局岡山地政事務所收件日期字號110年2月23日岡土法字第102號分割方案成果圖（乙方案）。附圖二：高雄市地政局岡山地政事務所收件日期字號110年2月23日岡土法字第102號分割方案成果圖（甲方案）。
附圖三：高雄市地政局岡山地政事務所收件日期字號108年9月3日岡土法字第419號現況測量成果圖。
附表一：土地分割前明細表
┌────┬─────────────┐
│共有人 │高雄市○○區○○段000地號 │
│ ├──────┬──────┤
│ │總面積（㎡）│307.39 │
│ ├──────┼──────┤
│ │應有部分 │面積（㎡） │
├────┼──────┼──────┤
│丙○○ │1/2 │153.70 │
├────┼──────┼──────┤
│寅○○ │公同共有 │6.40 │
├────┤1/48 │ │
│甲○○ │ │ │
├────┤ │ │
│丑○○ │ │ │
├────┼──────┼──────┤
│癸○ │1/48 │6.40 │
├────┼──────┼──────┤
│子○ │1/48 │6.40 │
├────┼──────┼──────┤
│己○○ │1/48 │6.40 │
├────┼──────┼──────┤
│戊○○ │1/16 │19.22 │
├────┼──────┼──────┤
│丁○○ │1/16 │19.22 │
├────┼──────┼──────┤
│乙○○ │1/48 │6.40 │
├────┼──────┼──────┤
│未○○ │1/8 │38.42 │
├────┼──────┼──────┤
│辰○○ │1/8 │38.43 │
├────┼──────┼──────┤
│巳○○ │1/48 │6.40 │
└────┴──────┴──────┘
附表二：原告主張之分割方案（參附圖一，乙方案）┌─────┬────┬──────────────────┐
│共有人 │分割前每│分割後取得位置、面積、所有狀態 │
│ │人可得面├───┬───┬─────┬────┤
│ │積（㎡）│暫編 │面積 │所有狀態 │應有部分│
│ │ │地號 │（㎡）│ │比例 │
├─────┼────┼───┼───┼─────┼────┤
│未○○ │38.42 │567 │38.42 │單獨所有 │ 1/1 │
├─────┼────┼───┼───┼─────┼────┤
│寅○○ │6.40 │567⑴ │115.27│按應有部分│公同共有│
├─────┤ │ │ │比例保持共│ 1/18 │
│甲○○ │ │ │ │有 │ │
├─────┤ │ │ │ │ │
│丑○○ │ │ │ │ │ │
├─────┼────┤ │ │ ├────┤
│癸○ │6.40 │ │ │ │ 1/18 │
├─────┼────┤ │ │ ├────┤
│子○ │6.40 │ │ │ │ 1/18 │
├─────┼────┤ │ │ ├────┤
│己○○ │6.40 │ │ │ │ 1/18 │
├─────┼────┤ │ │ ├────┤
│戊○○ │19.22 │ │ │ │ 3/18 │
├─────┼────┤ │ │ ├────┤
│丁○○ │19.22 │ │ │ │ 3/18 │
├─────┼────┤ │ │ ├────┤
│乙○○ │6.40 │ │ │ │ 1/18 │
├─────┼────┤ │ │ ├────┤
│辰○○ │38.43 │ │ │ │ 6/18 │
├─────┼────┤ │ │ ├────┤
│巳○○ │6.40 │ │ │ │ 1/18 │
├─────┼────┼───┼───┼─────┼────┤
│丙○○ │153.70 │567⑵ │153.70│單獨所有 │ 1/1 │
│ │ │ │ │ │ │
└─────┴────┴───┴───┴─────┴────┘
附表三：被告未○○主張之分割方案（參附圖二，甲方案）┌─────┬───┬──────────────────┐
│共有人 │分割前│分割後取得位置、面積、所有狀態 │
│ │每人可├───┬───┬─────┬────┤
│ │得面積│暫編 │面積 │所有狀態 │應有部分│
│ │（㎡）│地號 │（㎡）│ │比例 │
├─────┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│寅○○ │6.40 │567 │115.27│按應有部分│公同共有│
├─────┤ │ │ │比例保持共│ 1/18 │
│甲○○ │ │ │ │有 │ │
├─────┤ │ │ │ │ │
│丑○○ │ │ │ │ │ │
├─────┼───┤ │ │ ├────┤
│癸○ │6.40 │ │ │ │ 1/18 │
├─────┼───┤ │ │ ├────┤
│子○ │6.40 │ │ │ │ 1/18 │
├─────┼───┤ │ │ ├────┤
│己○○ │6.40 │ │ │ │ 1/18 │
├─────┼───┤ │ │ ├────┤
│戊○○ │19.22 │ │ │ │ 3/18 │
├─────┼───┤ │ │ ├────┤
│丁○○ │19.22 │ │ │ │ 3/18 │
├─────┼───┤ │ │ ├────┤
│乙○○ │6.40 │ │ │ │ 1/18 │
├─────┼───┤ │ │ ├────┤
│辰○○ │38.43 │ │ │ │ 6/18 │
├─────┼───┤ │ │ ├────┤
│巳○○ │6.40 │ │ │ │ 1/18 │
├─────┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│未○○ │38.42 │567⑴ │38.42 │單獨所有 │ 1/1 │
│ │ │ │ │ │ │
├─────┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│丙○○ │153.70│567⑵ │153.70│單獨所有 │ 1/1 │
└─────┴───┴───┴───┴─────┴────┘
附表四：甲案之補償方式及金額（參鑑定報告書第6頁）┌────────┬────────┐
│應受補償人 │丙○○ │
├────────┼────────┤
│應受補償金額合計│468,774元 │
├────────┼────────┤
│應付補償人 │應付補償金額 │
├────────┼────────┤
│寅○○ │24,640元 │
├────────┤ │
│甲○○ │ │
├────────┤ │
│丑○○ │ │
├────────┼────────┤
│癸○ │24,640元 │
├────────┼────────┤
│子○ │24,640元 │
├────────┼────────┤
│己○○ │24,640元 │
├────────┼────────┤
│戊○○ │74,000元 │
├────────┼────────┤
│丁○○ │74,000元 │
├────────┼────────┤
│乙○○ │24,640元 │
├────────┼────────┤
│辰○○ │147,958元 │
├────────┼────────┤
│巳○○ │24,640元 │
├────────┼────────┤
│未○○ │24,976元 │
└────────┴────────┘