臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1752號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾長欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6205
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原受理案號：110 年度審易字第491 號），逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
曾長欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、曾長欽於民國109 年12月25日上午11時26分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，至高雄市左營區高鐵路幸福公 園停車場，見王清立所有之藍色安全帽（內附藍芽耳機1 個 ，共價值新臺幣＜下同＞5,000 元) 放置在車牌號碼000-00 00號普通重型機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手竊取該安全帽1 頂（含藍芽耳機1 個）得手後 ，將該安全帽置於其上開機車腳踏板上，旋即騎乘該機車離 開現場。嗣王清立發覺遭竊後報警處理，經警調閱現場及附 近道路監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與證人 即告訴人王清立於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有 告訴人之安全帽照片、現場蒐證照片、監視錄影畫面截圖及 車輛詳細資料報表等在卷可憑，足認被告之任意性自白與事 實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）爰審酌被告僅因貪圖小利，擅自竊取告訴人上開安全帽， 輕忽他人財產法益，危害社會治安，所為非是；惟念被告 被告犯後於本院審理時終能坦承犯行之態度，另參酌被告 前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，且已與告訴人達成調解，並賠償告訴人所 受損害，告訴人願意原諒被告，為被告請求從輕量刑及同 意法院科以緩刑之宣告等情，有本院調解筆錄1 份在卷可 憑，兼衡被告本案犯罪目的、手段、情節及自述教育程度 、工作、經濟狀況及家庭生活狀況（詳見審易卷第33頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折
算標準。
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告臺 灣高等法院前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮，偶罹 刑典，其犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並填 補告訴人所受損害等情，已如前述，堪信被告尚具悔意，經 此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞。而刑罰固屬國 家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟 其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，即 置諸刑獄，亦非刑罰之目的，是本院認本件所宣告之刑以暫 不執行為適當，而宣告緩刑貳年，以啟自新。
五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告竊得安全帽1 頂 （含藍芽耳機1 個），未據扣案，亦未實際發還告訴人，然 參諸刑法第38條之1 規定旨在「優先保障被害人因犯罪所生 之求償權」（其第5 項之立法理由參照），被告與告訴人既 已達成調解，且被告已賠償告訴人所受之損害，業如前述， 堪認告訴人對被告之求償權將得以獲得滿足，而足收「犯罪 所得已實際合法發還被害人」之效，如再宣告沒收上開犯罪 所得，實有過苛之虞，故亦不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 黃昰澧
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。