臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度交簡上字第90號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 唐學華
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院110 年度交簡字第58
9 號中華民國110 年6 月17日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：110 年度偵字第1207號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
唐學華犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、唐學華明知自身未依法考領普通重型機車駕駛執照，猶於民 國109 年11月10日18時40分許，駕駛車牌號碼000-000 號重 型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區和光街109 巷72弄由 北往南方向行駛，行經該路段與後昌路797 巷之無號誌交岔 路口（下稱前開路口）前，本應注意汽車行至無號誌交岔路 口時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，又依當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且 視距良好，並無不能注意之情事，猶疏未注意及此貿然直行 ，適有孫胡珍霜駕駛車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙 車）附載其配偶孫學明沿後昌路797 巷由西往東方向駛來， 原須注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之 準備，竟亦疏未注意及此貿然進入前開路口，二車因此發生 碰撞（下稱前開事故），致孫胡珍霜受有左側脛骨近端骨折 及左膝挫傷等傷害。
二、案經孫胡珍霜（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局楠梓分 局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
理 由
壹、關於證據能力之意見
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項定有明文。準此，本判決所引用各項 被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據 ，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、
被告於審判程序同意有證據能力（本院交簡上卷第107 頁） ，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分
一、認定有罪之理由
㈠前揭事實，業經證人即告訴人於警偵證述屬實（警卷第9 至 16頁、偵卷第19頁），並有國軍高雄總醫院左營分院附設民 眾診療服務處（下稱國軍醫院左營分院）診斷證明書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） -1、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽（警卷第17 、19至31頁），復據被告坦認不諱（偵卷第17至18頁、本院 交簡上卷第69至70、107 、112 頁），足徵其自白核與事實 相符，堪予採信。
㈡汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應 暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行 車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先 行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。查 被告雖未考領合格駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢資料 存卷可佐（警卷第39頁），然上揭道路交通安全規定本屬一 般國民生活常識，是其對此情自不得諉為不知。詎其駕車原 應注意上揭道路交通安全規定，且衡諸案發時地天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並 無不能注意之情事，猶疏未注意而肇致前開事故，造成告訴 人受有前揭身體傷害，是其過失行為與告訴人受傷結果二者 間具有相當因果關係甚明。
㈢刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意具有 相當因果關係，始能成立。如係行為人之過失，與被害人自 己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪 責任，但對於被害人之與有過失，究不能置而不論（最高法 院79年台上字第2897號判決意旨參照）。茲依卷證所示告訴 人因行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備而 同有過失，然依前揭說明，告訴人就前開事故雖與有過失， 仍無解於被告前揭過失罪責。
㈣起訴書雖依告訴人指訴及國軍醫院左營分院診斷證明書認定 告訴人尚因前開事故受有疑似暫時性右臂神經叢麻痺之傷害 ，然據道路交通事故現場圖、現場照片及監視錄影畫面翻拍 照片所示，甲車係自乙車左側駛來，雙方因閃煞不及，甲車 右側排氣管遂與乙車左側車頭發生碰撞，核與告訴人及被告 所述二車撞擊位置相符（警卷第1 、5 、9 頁），顯見乙車 受撞位置在左側，則告訴人右手是否確因前開事故受傷，即
屬有疑。又告訴人於事發同日21時52分至義大醫療財團法人 義大癌治療醫院（下稱義大醫院）急診，暨於翌日13時34分 前往國軍醫院左營分院急診，傷勢均經診斷為左側脛骨上端 閉鎖性骨折，嗣於109 年11月16日接受左側脛骨開放性復位 併內固定手術後始主訴右手腕無法屈曲，而經診斷為疑似暫 時性右臂神經叢麻痺，有義大醫院診斷證明書、國軍醫院左 營分院診斷證明書暨病歷、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院 診斷證明書在卷可佐（偵卷第29至143 頁），要難積極證明 告訴人確因前開事故受有疑似暫時性右臂神經叢麻痺之傷害 ，自不得遽為不利被告之認定。而此節僅涉告訴人損害範圍 之差異，應由本院就犯罪事實逕予更正審認，遂不生不另為 無罪諭知之問題，附予敘明。
㈤此外，當事人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重要 關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不必要 而以裁定駁回，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第 2 款、第3 款分別定有明文。本件固據被告聲請調取告訴人 以往病歷資料（本院交簡上卷第107 、111 頁），然本件案 發過程已臻明瞭，被告聲請調查部分僅涉民事損害賠償金額 之認定，與本件犯罪事實不生直接關聯性，依前揭規定即無 再予調查必要，併此敘明。
㈥綜前所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法 應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰 條例第86條第1 項定有明文，此規定係就刑法第284 條前段 過失傷害之基本犯罪類型，針對加害人無駕駛執照駕車之特 殊行為要件加重處罰，已就犯罪類型變更而成立另一獨立罪 名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告所為，係犯道路交 通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條前段之無駕駛 執照駕車因過失傷害人罪，並應就刑法第284 條前段所定法 定刑依法加重其刑。
㈡被告肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公 務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發 生前揭交通事故，進而接受裁判等情，有高雄市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（警卷第34頁 ），此舉當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
三、撤銷改判暨量刑之理由
㈠原審以被告罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟本件並無積
極證據證明告訴人因前開事故受有起訴書所載疑似暫時性右 臂神經叢麻痺之傷害，已如前述，是原判決誤認告訴人受有 該等傷害，尚有未洽。準此，被告提起上訴指摘原審量刑過 重及檢察官以原審量刑未能審酌起訴書所載傷勢對告訴人所 生危害甚鉅、量刑過輕為由提起上訴，雖均無理由，但原判 決既有上述不當之處，仍應由本院撤銷改判。
㈡爰審酌被告駕車不慎肇生前開事故，造成告訴人所受傷勢非 輕，雖犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償所受 損害；兼衡其自陳學識程度、家庭暨經濟狀況（本院交簡上 卷第112 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段、第284 條前段、第62條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑，檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 黃英彥
法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 史萱萱
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。