臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第975號
原 告 范玉昌
訴訟代理人 李銘洲律師
複代理人 劉冠頤律師
被 告 賴貞治
參 加 人 方少君
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110 年10月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落桃園市○○區○○段○○○段○○○○○地號土地如附表所示抵押權塗銷。
訴訟費用新臺幣參萬陸仟陸佰肆拾元由被告負擔。參加費用新臺幣壹仟元由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事 人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者 ，亦有效力。民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第400 條 第1 項、第401 條第1 項定有明文。本件被告抗辯：本件訴 訟標的為本院107 年度訴字第3005號分割共有物事件和解筆 錄（下稱系爭和解筆錄，見本院卷第33至35頁）效力所及， 又依系爭和解筆錄記載，被告應於訴外人原告之子范桂彰將 坐落桃園市○○區○○段○○○段000 地號土地（下稱195 地號土地）所有權應有部分移轉登記予被告及其他共有人之 同時，方負有塗銷坐落桃園市○○區○○段○○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）上如附表所示抵押權（下稱系爭 抵押權）之義務，然原告及范桂彰迄仍未依系爭和解筆錄辦 理，原告逕行提起本件訴訟，亦無權利保護之必要云云，然 查，前揭分割共有物事件的訴訟標的是，系爭土地的共有物 分割請求權，本件訴訟標的則是原告就系爭土地的物上請求 權，訴訟標的就不一樣，被告也不是前揭分割共有物事件的 當事人，本件訴訟標的並非系爭和解筆錄效力所及，原告之 訴也沒有欠缺權利保護之必要的問題，此部分抗辯並無可採 。
二、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1 項定
有明文。所謂「法律上利害關係」，係指兩造裁判之效力依 法及於該第三人，或兩造裁判效力雖不及之，但參加人之法 律上地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包括 法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對事實或法律關係存 否之判斷）直接或間接受有不利益；反之，若該當事人勝訴 ，即可免受此不利益者而言。本件參加人主張其於民國102 年間向被告借款新臺幣（下同）350 萬元，並將其所有系爭 土地所有權應有部分16分之1 設定如附表編號1 所示抵押權 予被告，以供擔保，為輔助被告起見而聲明參加訴訟等語， 並提出匯款紀錄及存摺影本等件為證（見本院卷第61至67頁 ），足認參加人與本件訴訟有法律上利害關係，其聲明參加 訴訟，於法有據，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告為系爭土地之所有權人，系爭土地原共有人即參加人 、訴外人方明浚前設定系爭抵押予被告，然參加人、方明 浚與被告間實無借款，且系爭抵押權之確定期日均已屆至 ，其登記已妨害系爭土地所有權；縱認參加人與被告間確 有債權存在，並為如附表編號1 所示抵押權擔保範圍所及 ，參加人前係以系爭土地及195 地號土地共同設定擔保予 被告，且未約定各筆土地應負擔金額，則應以各抵押物價 值之比例計算債權分擔之金額，系爭土地應負擔之債權比 例應為百分之38，方屬公允，爰依民法第767 條第1 項中 段規定，請求塗銷系爭抵押權之登記等語。
（二）並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：
（一）被告確於102 年7 月29日借款350 萬元予參加人等語，以 資抗辯。
（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、參加人以：伊確有向被告借款350 萬元，約定利率週年百分 之3 ，迄今僅有償還利息等語。
四、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之。最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節 另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確 定期日屆至者。最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除 本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得
之票據上之權利。民法第767 條第1 項、第881 條之12第1 款、第881 條之14定有明文。
五、得心證之理由：
（一）本件原告主張：參加人、方明浚前為系爭土地共有人，並 以其應有部分設定系爭抵押權予被告，後來原告依系爭和 解筆錄單獨所有系爭土地等語，並提出土地登記謄本為證 ，且為被告所不爭執，堪可採認。系爭抵押權之登記是對 系爭土地所有權的妨害，原告行使物上請求權，請求被告 塗銷之，被告則以前詞抗辯，則關於被告與參加人、方明 浚間借款的事實，被告應負舉證責任，然而，被告並沒有 提出任何證據。
（二）參加人雖提出中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、 聯邦商業銀行股份有限公司匯入自動入帳資料、綜合存款 存摺、匯款申請書及存款憑條等件為證（見本院卷第51、 61至68頁），然查：
1.這些文書的內容，是被告跟參加人之間金錢來往的紀錄， 被告匯錢給參加人的原因，可能是為了交付借款，也可能 是出於其他原因，參加人匯款給被告的原因，可能是為了 清償利息，也可能是出於其他原因，到底是為了什麼，從 這些文書是看不出來的。這些文書就是沒有記載，被告跟 參加人之間金錢往來的原因關係。
2.依前揭匯款申請書及存款憑條所載，參加人於104 年1 月 5 日匯款7 萬7,616 元給被告，又於104 年12月2 日匯款 7 萬5,480 元、於105 年12月12日匯款9 萬9,468 元、於 106 年12月11日匯款9 萬9,188 元、於107 年12月11日匯 款10萬2,762 元、於108 年12月13日匯款8 萬9,109 元、 於109 年12月10日匯款9 萬4,555 元，參加人主張這是借 款的利息云云，但假使有參加人所謂的約定年利率百分之 3 ，一年的利息金額算出來，應該都是10萬5,000 元，參 加人每年匯款的金額卻都不同，而且沒有一年是這個金額 ，這些證據就不符合參加人的主張了；參加人另主張，匯 款的金額是利息扣掉幫被告繳錢或買東西的錢云云（見本 院第58頁），本院闡明參加人舉證證明，到底是繳什麼錢 、買什麼東西，參加人則表示沒有證據可以提出等語（見 本院卷第85、86頁），由於系爭抵押權所擔保的債權存在 ，是參加人所輔助的被告應負舉證責任的事項，一旦沒有 證據，本院就只能認定沒有這樣的債權存在。
3.參加人所提出的證據，只是紀錄被告跟參加人之間的金錢 往來，至於金錢往來的原因、目的、性質是什麼，這些文 書沒有記載，它們沒辦法證明被告匯給給參加人350 萬元
是要借給參加人的。
（三）參加人提出的這些證據，都沒辦法證明被告曾借錢給參加 人或方明浚，被告所主張應受系爭抵押權擔保之債權並不 存在，系爭抵押權的登記也就沒有法律上的依據，原告依 民法第767 條第1 項請求被告塗銷，為有理由，應予准許 。
六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告塗銷 如附表所示抵押權，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費3 萬6,640 元應由被告負擔，爰判決如主文第2 項。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
民事第一庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
書記官 鄧竹君
附表：
┌─┬───────┬───┬──────────┬────┬───────┬────┬───┐
│編│權利種類 │收件年│字號 │擔保債權│約定確定日期 │設定權利│設 定│
│號│ │期 │ │總金額 │ │範圍 │義務人│
├─┼───────┼───┼──────────┼────┼───────┼────┼───┤
│1 │最高限額抵押權│102 年│壢登字第187130號 │300 萬元│103 年6 月2 日│16分之1 │方少君│
├─┼───────┼───┼──────────┼────┼───────┼────┼───┤
│2 │最高限額抵押權│107 年│平壢登跨字第022330號│60萬元 │107 年12月31日│80分之1 │方明浚│
└─┴───────┴───┴──────────┴────┴───────┴────┴───┘