臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1815號
原 告 王覺明
李鎮霈
被 告 高慈瑛
葉俊敏
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國110 年10月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國108 年4 月間邀約原告投資，聲稱 因香港大盛企業有限公司（下稱香港大盛公司）來臺土地開 發欲開立SBLC信用狀，若投資新臺幣（以下未註明幣別者均 同）120 萬元予香港大盛公司SBLC信用狀啟動保證金，其後 可獲利900 萬元，並承諾原告如未啟動SBLC信用狀程序則退 還款項，係為無風險投資。故兩造於108 年5 月17日簽訂「 SBLC前期款承諾合作協議書」（下稱系爭SBLC協議書），約 定兩造共合資美金3 萬元即新臺幣120 萬元，由原告出資 100 萬元，其後可分配獲利750 萬元（下稱系爭SBLC投資案 ）。原告已於108 年5 月22日將100 萬元全數交付予被告並 簽立收據。嗣後原告就系爭SBLC投資案皆未取得獲利，幾經 原告催討，被告僅於109 年3 月31日還款10萬元予原告，爰 依民法債務不履行法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告90萬元，及自遲延日起至清償日止，按週 年利率6 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係經友人介紹認識原告，兩造閒談時，原告 得知有關香港大盛公司新研究開發一項「植物生長機」之技 術，因香港大盛公司需大量資金，故香港大盛公司與香港威 利貿易公司（下稱香港威利公司〉進行合作，由香港威利公 司負責融資貼現，香港大盛公司負責銀行開證費用美金4 萬 元及農業技術執行（下稱系爭融資貼現案），原告主動提出 加入系爭融資貼現案，兩造即於109 年2 月份簽訂「SBLC聯
營投資協議書」（下稱系爭投資協議書），約定由原告負責 銀行開證費用美金4 萬元，嗣香港威利公司融資撥款後，原 告得就融資款項使用美金30萬元，且兩造於簽訂協議時，被 告即向原告表明銀行開證程序須一次繳清開證費用。惟其後 原告於初次僅給付20萬元，未能一次繳清費用，遲至109 年 5 月間才陸續給付25萬元、55萬元，且剩餘不足款項係由被 告葉俊敏補足。其後因原告遲延給付開證費用、原告涉嫌不 法購買「芭樂票」致跳票、香港反送中運動致金融機構停擺 、新冠肺炎疫情爆發等因素影響，致投資案須暫緩進行；又 系爭投資協議書係記載，如未啟動銀行作業即將款項全數退 還，惟現今銀行已進行開證程序，係因上開因素致系爭融資 貼現案須暫緩進行，與未啟動銀行作業有異，故原告所交付 款項無法退還。況被告亦已先自掏腰包匯款10萬元予原告， 兩造間應無債務不履行關係。另就系爭SBLC協議書之備註欄 ，因其上並無被告手印，應係原告事後自行添加，被告爭執 其形式真正等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。惟若一方就其主張之事 實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出 相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則， 更是民事訴訟法第227 條基於公平原理及誠信原則，適當分 配舉證責任而設其抽象規範之具體展現，最高法院48年台上 字第887 號判例意旨可資參照。本件原告主張被告未啟動 SBLC信用狀程序，應退還款項100 萬元，被告僅退還10萬元 乙節，為被告所否認，依上開規定，被告固需就其已啟動 SBLC信用狀程序乙節負舉證責任，惟被告已提出鍾志明代表 香港威利公司出具之聲明書、開證發票在卷（見本院卷第 153-161 頁），應可認被告已就其已啟動SBLC信用狀程序提 出適當之證明，原告既未提出相當之反證以證明被告確未啟 動SBLC信用狀程序，其請求被告返還90萬元，於法無據，不 能准許。
四、綜上所述，原告依民法債務不履行法律關係，請求被告給付 原告90萬元，及自遲延日起至清償日止，按週年利率6 ％計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
民事第一庭 法 官 蕭淳尹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 鄧文琦
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網