臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1685號
原 告 張樹禮
被 告 游昇樺
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國110 年10月28日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟陸佰陸拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。 本件原告起訴時原聲明為「被告應給付新臺幣（下同）54萬 4,995 元」（見桃司調卷第7 頁），嗣原告當庭減縮聲明為 「被告應給付46萬6,695 元」（見本院卷第36頁）。經核原 告所為聲明之變更係為聲明之減縮，且請求基礎之事實復未 改變，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109 年（民事起訴狀誤植108 年）8 月22日下午1 時46分許，駕駛車牌7398-HE 自用小客車，行 經桃園市○○區○道0 號高速公路北向57.6公里處，適伊駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）變換車 道，被告將伊車輛於上開公里處之內線快車道上攔下，以「 幹你娘」、「幹你娘老雞掰」等語對伊侮辱，致伊名譽受損 ，嗣被告於離去之際，將伊駕駛車輛之左方後照鏡折斷而不 堪使用，伊為修復車體損害、高速公路拖吊費及交通代步費 用，分別支出4,595 元、6,350 元、750 元，另被告上開不 法侵害，致伊心生畏懼及人格受辱，請求被告賠償45萬5,00 0 元，又系爭車輛係伊配偶林佳霖所有，林佳霖已將上開債 權即4,595 元、6,350 元讓與給伊。綜上，爰依侵權行為及 債權讓與等法律關係請求被告賠償損害，並聲明：被告應給 付原告46萬6,695 元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀，為任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
㈠原告主張被告於前揭時地駕車，將其車輛攔下，並以「幹你 娘」、「幹你娘老雞掰」等語侮辱，復將系爭車輛之左方後 照鏡折斷，致原告受有名譽及財產損害等情，被告上揭所涉 公然侮辱及毀損他人物品犯行，經本院以109 年度桃簡字第 3022號刑事判決分別判處拘役20日、15日（均得易科罰金） ，定執行拘役30日（得易科罰金）確定等情，此經本院調取 前揭刑案卷證核閱屬實（影印附卷），並有前開刑事判決（ 109 年度桃簡字第3022號）在卷可佐，而被告已於相當時期 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定， 視同自認。從而，原告主張之上揭事實，堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。是被告因前揭毀損及 公然侮辱行為致原告受有人格及財物上損害，則原告基於侵 權行為法則，請求被告賠償負損害賠償責任，洵屬有據。茲 就原告請求之項目、金額分述如下：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文，而依本條規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法 院77年5 月17日民事庭總會決議意旨可參）。是就物之受損 而請求賠償修復費用之零件部分，自應計算折舊予以扣減。 查，原告所提出系爭車輛之維修明細表總計支出4,595 元， 其中工資及稅額為473 元，零件更換為4,122 元，此有誠隆 汽車木柵廠維修明細表在卷可稽（見桃司調卷第8 頁），依 上述說明，即應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5 年，依平 均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折 舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月 計」，上開系爭車輛自出廠日即105 年3 月22日，迄本件車 禍發生時即109 年8 月22日，已使用4 年5 月，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為1,088 元【計算方式：1.殘價＝取 得成本÷( 耐用年數＋1)即4,122 元÷( 5+1)≒687 元（小 數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/ （耐用年數）×（使用年數）即( 4,122 元－687 元) ×1/
5 ×（4+5/12）≒3,034 元（小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,122 元－3, 034 元＝1,088 元】。原告得請求此項損害之金額應為1,56 1 元（計算式：1,088 元+473元=1,561元），超過此範圍之 請求，則屬無據。
⒉再者，原告因系爭車輛後照鏡折斷而無法駕駛使用，委由日 友公司將系爭車輛拖吊至修車場，共計支出6,350 元，此有 高速公路小型車拖救服務契約三聯單在卷可考（見桃司調卷 第9 頁），及系爭車輛係於109 年8 月22日至維修廠維修， 出廠時間為109 年8 月26日，此有維修明細表在卷可考（見 桃司調卷第8 頁），此段時間造成原告無車輛使用至上班地 點，而以計程車代步共計支出750 元（計算式：每日250 元 X3日=750日），均屬有據，應予准許。
⒊復按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判要旨參照） 。本院審酌本件事發地點為國道3 號高速公路北向57.6公里 之內側快車道處，此處車輛往來快速，原告卻遭被告攔下， 若稍不慎，均有遭後方車輛追撞之可能性甚高，又被告復以 三字經辱罵，及以徒手破壞系爭車輛後照鏡，除已貶損原告 名譽權，顯係使原告心理產生極大恐懼，造成其精神上痛苦 ，另衡兩造之年紀、財產狀況（見本院個資卷所附兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求被 告給付精神慰撫金6 萬元，為有理由，逾此範圍，不應准許 。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與等法律關係，請求被 告給付6 萬8,661 元部分【計算式：1,561 元+ 6,350 元+7 50元+6萬元＝6 萬8,661 元】，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文， 是被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰 依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
民事第一庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 郭力瑜