臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1245號
原 告 莫君毅
訴訟代理人 陳祖德律師（法律扶助律師）
被 告 陳雙蓉
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國110年10月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請准許 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○○段○○○段0000000 地 號土地（下稱123-406 地號土地）原為原告父親即訴外人莫 先熊與他人共有，莫先熊之應有部分為2 分之1 ，莫先熊於 民國100 年間將該土地應有部分2 分之1 贈與予被告，並辦 理所有權移轉登記。又坐落桃園市○○區○○○段○○○段 0000○號，門牌號碼為桃園市中壢區白馬莊101 之2 號之建 物及同段同小段123-194 地號、同段同小段123-195 地號、 同段同小段123-196 地號號等土地（下分別以各地號土地、 建號建物稱之，與123-406 地號土地合稱系爭不動產）為兩 造與其他訴外人即莫君婷、莫君文、莫君琪、莫君羚因繼承 訴外人莫先熊之遺產而共有。嗣被告於105 年9 月間未經通 知系爭不動產之共有人，以低於市場價值之價格即新臺幣（ 下同）180 萬元出售與訴外人林蘭菁，並於同年10月間辦妥 所有權移轉登記，致原告不能行使優先承買權而受有損害。 被告出售其就系爭不動產之應有部分前未以書面通知原告優 先承買，又於土地登記申請書上不實註記優先購買權人已放 棄優先購買權之文字。依土地登記謄本所示之公告現值及房 屋仲介公司之估價結果，系爭不動產之市場價值至少應有6, 062,500 元（詳見附表一之計算式欄），被告故意不通知原 告關於其出售系爭不動產應有部分之計畫，致原告無法依土 地法第34條之1 第4 項規定，以同一價格優先承買市場價值 較高之系爭不動產應有部分，原告因而受有被告於105 年9
月6 日出賣系爭不動產之價金與系爭不動產市場價值之差價 損害即4,262,500 元（計算式：6,062,500 元－1,800,000 元）。為此，爰依民法第226 條第1 項提起本件訴訟。並聲 明：
（一）被告應給付原告4,262,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張3536建號建物、123-194 地號土地、123-195 地 號土地、123-196 地號土地為兩造與訴外人即莫君婷、莫 君文、莫君琪、莫君羚所共有，被告於105 年9 月間未經 通知系爭不動產之共有人即將其就系爭不動產如附表所示 之應有部分出售予訴外人林蘭菁，並於同年10月間完成所 有權移轉登記等情，有遺產稅免稅證明書、系爭不動產房 地登記謄本暨異動索引、土地所有權買賣移轉契約書、建 築改良物所有權買賣移轉契約書在卷可稽（見本院卷第7 頁、第119 至201 頁、第265 至267 頁、第273 至275 頁 ），堪信為真實。
（二）按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。民法第226 條第1 項定有明文。所謂「給付 不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債 務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意 （最高法院94年度台上字第1963號裁判要旨參照）。惟按 「土地法第34條之1 第4 項之規定，旨在防止共有土地或 建物之細分，以簡化或消除共有關係，減少土地使用增加 之成本，俾利共有土地或建物之管理與利用，行使優先承 購權之人及對象限於共有人。部分共有人依土地法第34條 之1 第1 項規定出賣共有土地全部，並已辦畢所有權移轉 登記，原共有關係於標的土地所有權移轉登記後消滅，原 共有人亦均喪失共有人身分。縱為出售、處分者違反通知 義務，然未受通知者於土地所有權移轉登記後，已無從再 行使共有人優先承購權，且為出售、處分者亦無與之訂立 買賣契約之意願，渠等間自未成立買賣契約，該未受通知 者即不得依給付不能之法律關係請求出賣之共有人賠償損 害」（最高法院民事大法庭109 年度台上大字第2169號裁 定可資參照）。
（三）經查，3536建號建物、123-194 地號土地、123-195 地號 土地、123-196 地號土地為兩造與訴外人即莫君婷、莫君
文、莫君琪、莫君羚所共有，被告於105 年9 月間未經通 知系爭不動產之共有人即將其就系爭不動產如附表一所示 之應有部分出售予林蘭菁，已如前述，揆諸上開說明，被 告已無法履行將其應有部分移轉登記為原告之義務，然因 兩造間自始未成立買賣契約，該未受通知者即不得依給付 不能之法律關係請求出賣之共有人賠償損害，則原告據以 請求被告賠償損害，洵屬無據。
四、綜上所述，原告主張依民法第226 條第1 項之規定，請求被 告給付4,262,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
民事第四庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
書記官 石幸子
附表一：
┌─┬───────────┬─────┬───────┬──────────────────────┐
│編│地號或建號 │面積（㎡）│被告出售之應有│原告主張系爭不動產之市場價值（計算式：出售面│
│ │ │ │部分 │積×110年1月公告土地現值、房屋仲介公司之估價│
│號│ │ │ │現值×被告出售之應有部分，元以下四捨五入） │
├─┼───────────┼─────┼───────┼──────────────────────┤
│1 │桃園市中壢區三座屋段舊│75 │6分之1 │75㎡ ×6 分之1×64,100元＝801,250元 │
│ │社小段123-194地號 │ │ │ │
├─┼───────────┼─────┼───────┼──────────────────────┤
│2 │桃園市中壢區三座屋段舊│80 │8分之1 │ │
│ │社小段123-195地號 │ │ │ │
├─┼───────────┼─────┼───────┼──────────────────────┤
│3 │桃園市中壢區三座屋段舊│56 │8分之1 │ │
│ │社小段123-196地號 │ │ │ │
├─┼───────────┼─────┼───────┼──────────────────────┤
│4 │桃園市中壢區三座屋段舊│25 │2分之1 │25㎡ ×2 分之1×64,100元＝801,250元 │
│ │社小段123-406地號 │ │ │ │
├─┼───────────┼─────┼───────┼──────────────────────┤
│5 │桃園市中壢區三座屋段舊│128.25 │2分之1 │892萬元×2分之1＝4,460,000元 │
│ │社小段3536建號 │ │ │ │
└─┴───────────┴─────┴───────┴──────────────────────┘