臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度簡聲抗字第14號
抗 告 人 劉美加
相 對 人 朱麗敏
上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國110 年8
月18日本院中壢簡易庭110 年度壢簡聲字第172 號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人並非無資力償還債務，其聲請停止強 制執行，係欲拖延還款時間。本件若有其他併案債權，將致 抗告人權益受損。是請法院駁回相對人所提出停止強制執行 之聲請，或以尚未清償之金額新臺幣（下同）244,531 元供 擔保，始足以保障抗告人因停止強制執行所受之損害。爰依 法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。依此規定，只須當事 人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要， 得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實 之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無 理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審認（最高法院 105 年度台抗字第544 號裁定意旨參照）。又法院准許供擔 保停止強制執行者，其擔保數額應以債權人未能即時受償所 受之損害額定之。擔保金額之多寡應如何認為相當，則屬法 院職權裁量之範圍，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權 人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權 額為依據（最高法院92年度台抗字第480 號裁定要旨參照） 。
三、經查，本件抗告人執本院110 年度票字第1125號民事裁定暨 確定證明書為執行名義，向本院聲請對相對人為強制執行， 經本院民事執行處以110 年度司執字第64906 號給付票款強 制執行事件受理並予執行（下稱系爭執行程序），該強制執 行程序尚未終結，相對人已向本院提起債務人異議之訴，經 本院以110 年度壢簡字第1005號審理中之情，業經本院依職
權調取上開事件相關卷宗查核無誤，是相對人聲請供擔保停 止強制執行，核與強制執行法第18條第2 項相符，自屬有據 。次斟酌相對人聲請強制執行之債權額，及上開債務人異議 之訴之案件辦案期限，原審認相對人因停止執行所可能遭受 之損害為債權金額於3 年內未獲償而損失之利息，酌定擔保 金為9 萬元，亦屬妥適。是原審准許相對人供擔保後得停止 強制執行之聲請，並無違誤，且所核定之擔保金數額亦無不 當，抗告意旨所稱相對人拖延還款時間，不應准許停止執行 或應以未清償之債權額為擔保云云，均非可採，從而，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
民事第二庭 審判長 法 官 袁雪華
法 官 張震武
法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書記官 謝伊婕