臺灣桃園地方法院民事判決 110年度簡上字第155號
上 訴 人 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 郭曉鳴
被 上訴人 簡玉華
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國110年4月21
日本院第一審判決（109 年度桃簡字第1676號）提起上訴，本院
於110 年10月12 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人持訴外人安泰商業銀行股份有限公司 （下稱安泰銀行）前向臺灣臺北地方法院對伊聲請核發之91 年度促字第67169 號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定 證明書及債權讓與證明書為執行名義，向本院聲請對伊之財 產為強制執行，經本院以109 年度司執字第79592 號執行事 件（下稱系爭執行事件）受理在案。然安泰銀行前於民國92 年6 月間即以系爭支付命令所示相同之原因事實對伊起訴請 求給付，後安泰銀行已自行撤回起訴，是伊與安泰銀行間應 無債權債務關係存在；再伊並不知悉安泰銀行與上訴人間債 權讓與關係，其等間之債權讓與對伊不生效力；又系爭支付 命令並未合法送達伊是時戶籍地，尚未確定；另系爭支付命 令所示債權請求權已逾15年不行使而罹於時效。爰依強制執 行法第14條規定提起債務人異議之訴，請求確認上訴人就系 爭支付命令對伊之債權請求權不存在，並撤銷系爭執行事件 之強制執行程序（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：安泰銀行前對於被上訴人提起訴訟後撤回起訴 ，係因已取得系爭支付命令始然，並非有意免除其債務；其 次，被上訴人就其所稱系爭支付命令並未合法送達一事，未 舉證以實其說，且此事由應以強制執行法第12條之規定聲明 異議，非得於本件訴訟中主張；再者，利息及違約金債權乃 獨立於本金債權而存在，消滅時效應獨立計算，而被上訴人 於109 年9 月22日始提起本件訴訟，並為時效抗辯，在此之 前已發生之利息及違約金債權並未消滅，上訴人仍得於此範 圍內聲請強制執行等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢
棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按請求權因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒 絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第 125 條本文、第144 條第1 項、第146 條分別定有明文。又 利息債權為從權利，原本債權請求權如已罹於時效而消滅， 其利息請求權雖尚未罹於時效，亦隨同消滅（最高法院10 9 年度台上字第2810號判決、99年度第5 次民事庭會議決議意 旨參照）。就違約金部分，其與原債權間是否具有從屬性， 而為從權利，應視當事人之約定內容定之，不可一概而論。 ㈡經查，上訴人前持安泰銀行向臺灣臺北地方法院對被上訴人 聲請核發之系爭支付命令暨確定證明書及債權讓與證明書為 執行名義，向本院以系爭執行事件對被上訴人之財產為強制 執行等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷，核閱無 訛；系爭支付命令之確定日期為92年3 月27日（見原審卷第 17頁確定證明書所示），上訴人就本金債權請求權部分，應 於107 年3 月26日時效完成，上訴人遲至109 年9 月7 日始 為系爭執行事件之聲請（見系爭執行事件卷附強制執行聲請 狀本院收狀戳章），已逾15年請求權時效；而被上訴人於原 審既已為時效抗辯，揆諸上開說明，屬於從權利之利息請求 權，亦與本金請求權一併歸於消滅。次觀諸系爭支付命令記 載執行名義內容為：債務人張文孟、簡玉華應向債權人連帶 給付12萬3, 089元，及其中11萬8,138 元自91年11月24日起 至清償日止按日息萬分之5.4 計算之利息，及按上開利率百 分之10計算之違約金等語（見原審卷第9 頁），可見違約金 係於原約定利息以外，按本金（11萬8,138 元）乘上一定利 率（原利率之1 成）加以計算，顯然本件違約金債權係依附 於本金債權而生，同具從權利性質（最高法院109 年度台上 字第2810號判決意旨參照），是此違約金請求權，亦因被上 訴人時效抗辯而消滅。另本件兩造所約定違約金債權之基本 事實，與上訴人所提部分裁判之基本事實不同，上訴人援引 該等裁判抗辯違約金均屬於獨立債權、而非從權利云云，尚 有未洽，併此指明。
㈢從而，系爭支付命令所示之本金、利息、違約金請求權，均 因被上訴人行使時效抗辯權而歸於消滅，是被上訴人請求確 認上訴人就系爭支付命令對被上訴人之債權請求權不存在， 並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均屬有據。五、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人就系爭支付命令對被上 訴人之債權請求權不存在，並請求撤銷系爭執行事件之強制 執行程序，均有理由，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤
，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 李麗珍
法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 劉雅婷
, 台灣公司情報網