臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度抗字第166號
抗 告 人 陳泯諺
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110 年9 月15
日本院110 年度司票字第2531號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人雖執如附表所示本票1 紙（下稱系爭 本票）聲請強制執行，惟兩造間無任何關於系爭本票之原因 關係存在，且系爭本票雖有免除做成拒絕證書之紀載，然執 票人在行使追索權之前，仍應為付款之提示，而本件相對人 並未依法向抗告人為付款提示，自不得據以請求票據上權利 ，爰依法提起本件抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。相對人 之聲請駁回。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開 法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非 訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項 裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 ，最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照。又依票據 法第124 條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書 之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執 票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明 免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自 毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提 示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其 負舉證之責，最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字 第83號裁定亦可參照。
三、經查，相對人主張執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之系 爭本票，詎到期提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行，業 據提出載明免除作成拒絕證書之系爭本票為證。原審依非訟 事件程序，形式審查相對人提出之上開本票已載明本票、金 額、無條件擔任支付、發票日、免除拒絕證書等事項，並由 抗告人蓋章於發票人處，具備本票之形式要件，故裁定准許 強制執行，於法並無不合。抗告人爭執兩造間無任何關於系
爭本票之原因關係，核屬實體上爭執，此應由抗告人另行提 起訴訟解決，非本票裁定之非訟事件所得審究；至抗告人辯 稱相對人並未依法為系爭本票之付款提示部分，因系爭本票 上有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，抗告人聲請 裁定系爭本票准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證 據，即已符合前開形式要件，而抗告人復未證明系爭本票有 未經提示之情事，所辯自非可採。是抗告意旨指摘原裁定不 當，均為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
民事第二庭 法 官 廖子涵
附表：
┌─┬──────┬──────┬──────┐
│編│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │
│號│ （民國） │ （新臺幣） │ │
├─┼──────┼──────┼──────┤
│01│110年2月24日│ 732,000元 │110年6月26日│
└─┴──────┴──────┴──────┘
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 劉雅婷
, 台灣公司情報網