損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),小上字,110年度,7號
TYDV,110,小上,7,20211130,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　110年度小上字第7號

上　訴　人　李木興　


被　上訴人　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人　單正寰　


上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109 年11月26
日本院桃園簡易庭109 年度桃保險小字第609 號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明 文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同法 第468 條、第469 條第1 款至第5 款之規定，係指判決不適 用法規或適用不當者，以及判決法院之組織不合法者、依法 律或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別 不當或違背專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理 者、違背言詞辯論公開之規定者而言。次按上訴狀內應記載 上訴理由，表明下列各款事項︰⑴原判決所違背之法令及其 具體內容。⑵依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實，同法第436 條之25亦有明文。亦即上訴人於上訴狀或理 由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係 成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解 釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如 以民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時， 其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理 由書如未依此項方法表明，即難認為已對小額程序之第一審 判決之違背法令有具體之指摘，是其上訴自難認為合法（最 高法院71年度台上字第314 號判例意旨可供參考）。又按上 訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 4 條第1 項前段定有明文，依同法第436 條之32第2 項，於 小額事件之上訴程序亦準用之。
二、上訴意旨略以：㈠被上訴人所承保訴外人阮博辰之車輛當時



係違停在路邊，無任何尾燈顯示或方向燈警示，因此伊車輛 行駛經過時，看到該車輛是靜止狀態，且車窗緊閉，判斷無 即刻行車之情形，故行駛較為靠近，但仍有間距，原審之行 車紀錄器影像檔因拍攝角度實有視覺誤差，兩車間至少有各 自左、右車身後視鏡之間距，否則雙方車輛後視鏡一定會被 撞上或撞上車身，是此部分原審有違反道路交通安全規則第 94條第3 項規定。㈡伊車輛之右後方輪胎鋼圈處，係被阮博 辰車輛之左前輪突轉出所撞擊，故係阮博辰加損害於伊非伊 所致，故原審此部分有違反民法第184 條第1 項前段及第19 1 條之2 規定。㈢阮博辰車輛之車身前輪弧圈擦痕，雙方在 現場即曾有爭議，伊認為倘是剛擦撞應有明顯之顏色痕跡及 擦撞之粉末，但該擦痕處並不像剛擦撞之擦痕，阮博辰亦有 自承有部分的確是舊痕，但顏色較深之痕跡，認為是伊後輪 所致，伊也告訴阮博辰前輪帶動之車輪，後輪不會轉出，怎 麼可能是伊後輪所致，且經駕車、修車有經驗之人判斷，阮 博辰車輛之擦痕，絕不可能是伊後車輪撞擊造成，而是對方 前車輪撞擊伊右後車輪鋼圈蓋上，才有此痕跡，此均有交警 現場拍攝之照片為證，亦可傳喚阮博辰及保險公司現場處理 員劉益昌到庭詢問佐證，惟原審均未就有利於上訴人之訴訟 資料及詳勘現場實況之證據為審酌，故提起上訴等語。三、經查，本件上訴意旨㈠、㈡雖指陳原審判決違背道路交通安 全規則第94條第3 項、民法第184 條第1 項前段、第191 條 之2 本文等法規條文，惟觀其內容，實均係指摘原審判決認 定事實及取捨證據之不當；另上訴意旨㈢所稱原審未就有利 上訴人之證據資料詳勘現場實況證據論定一節，亦係指摘原 審之調查與取捨證據之不當，是核諸前開規定及說明，均不 得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯然不合法，應予駁回。四、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，並就 本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準 用第436 條之19條第1 項之規定，確定其數額為1,500 元， 應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　30　　日 民事第三庭審判長法　官　周玉羣
法　官　吳佩玲
法　官　張世聰
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。




中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　1 　　日 書記官 顏崇衛