臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度司繼字第842號
聲 請 人 林郁涵
被 繼承人 張三財(亡)
上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲明意旨略以：被繼承人張三財於民國於109 年4 月13 日死亡，聲請人林郁涵為被繼承人張三財之孫，於110 年2 月9 日接獲前順位繼承人拋繼承之通知，始知悉繼承開始， 聲請人自願拋棄繼承權，為此聲明拋棄繼承，並提出戶籍謄 本、印鑑證明、本院109 年8 月13日桃院祥家菁109 年度司 繼字第1608號函影本等件為證。
二、按繼承人得拋棄其繼承權；而遺產繼承人，除配偶外，依左 列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三） 兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順位之繼承人，以 親等近者為先，民法第1138條、第1174條第1 項、第1139條 定有明文。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以 書面向法院為之，民法第1174條第2 項定有明文。三、經查，被繼承人張三財於109 年4 月13日死亡，聲請人為被 繼承人之孫等情，業據聲請人提出戶籍謄本、被繼承人之除 戶戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。又被繼承人直系血親 卑親屬中親等近者，即被繼承人之子女張白梅、張靜雯前先 向本院聲明拋繼承，經本院以109 年度司繼字第1176號函准 予備查後，被繼承人之子張凱雄再向本院聲明拋繼承，經本 院以109 年度司繼字第1608號函准予備查後，本院並依職權 於109 年8 月13日以109 年度司繼第1068號函（下稱系爭通 知）通知已知之繼承人即聲請人林郁涵，系爭通知並已於10 9 年8 月17日送達聲請人之住所，即「雲林縣○○鄉○○00 號」，並由同居之「蘇美玉」收受等情，業經本院調閱前開 卷宗核閱無訛。又聲請人辯稱：其是迄至110 年2 月9 日看 到系爭通知，始知悉繼承開始，並表示外婆可證明等語，惟 經本院定期通知聲請人偕同外婆到場時，聲請人復表示改由 生母林秀鈴作證後，經本院定期傳訊聲請人生母林秀鈴，經 林秀鈴於110 年10月19日到庭表示，聲請人發現信件時，伊 不在場，伊是聽聲請人說的等語，顯然無法證明聲請人前開
所辯，再參酌聲請人到庭所陳：平日信件都是阿媽在收信， 阿媽會把信件全部集中放在玄關的鞋櫃上，我們再自己拿等 語，顯然系爭通知自收受後是放在明顯處，衡情顯難相信自 109 年8 月17日送達後，聲請人會迄至110 年2 月9 日始發 現系爭通知，此外，聲請人復未再提出其他可得證明其前開 所辯之人證或物證，從而，本院形式觀之，認聲請人應於10 9 年8 月17日接獲系爭通知後即知悉被繼承之直系血親卑親 屬親等近者已拋棄繼承，竟遲至110 年3 月26日始具狀向本 院聲明拋棄繼承，有其拋棄繼承聲明狀上本院收狀日期章之 印文可稽，揆諸首揭法律規定，聲請人聲明本件拋棄繼承顯 已逾3 個月之法定期間，是本件聲請人之聲明，於法即屬不 合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 家事法庭 司法事務官 王雯綺
以上正本係照原本作成。