臺灣桃園地方法院民事判決 109年度重訴字第97號
原 告 林萬城
程林絨
林麗芬
張玲玉
林俞辰
林英如
共 同
訴訟代理人 唐永洪律師
楊雅馨律師
被 告 劉明和
特別代理人 劉秀蘭
訴訟代理人 楊晴文律師
呂理銘律師
複 代理人 江婕妤律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國110 年10月20日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表二總額欄位所示之金額，及其中如附表三總額欄位所示之金額自民國一○九年四月五日起至清償日止；如附表四總額欄位所示之金額自民國一一○年八月十八日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。但被告如以附表五反擔保金額欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項 定有明文。查被告劉明和前因顱內出血，於民國104 年11月 3 日送醫急診，後轉入加護病房，並於本件原告起訴後仍持 續治療至109 年7 月10日，依然神智不清，意識狀態混亂， 大、小便偶有失禁，日常生活需人照顧等情，有卷附沙爾德 聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書及桃園市 政府衛生局檢送被告長照服務109 年度評估資料各1 份可稽 （詳本院卷第5 、103-120 頁），足認被告確實無法自為或 自受訴訟行為，經原告聲請為被告選任特別代理人，本院審
酌劉秀蘭為被告之女，已熟稔本訴案情，諒能竭力保障被告 權益，乃於109 年11月6 日以109 年度聲字第207 號裁定選 任劉秀蘭為被告之特別代理人，以利本訴之進行，合先敘明 。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第 1 項第2 、3 款、第256 條分別定有明文。經查：（一）拆屋還地部分：
本件原告起訴時，就拆屋還地之訴訟上請求，原聲明：被 告應將坐落桃園市○○區○路段0000000 ○0000000 ○00 00000 地號土地上（以下逕以17、19、26地號稱之，並合 稱系爭三筆土地），面積各為23㎡、45㎡、2 ㎡之地上物 拆除後，將前開土地交還予原告林萬城、程林絨、林麗芬 、張玲玉，或原告林萬城、程林絨、張玲玉、林俞辰、林 英如及其他共有人（見本院卷第3 頁）。嗣經本院會同兩 造現場履勘及囑託桃園地政事務所實地測量後，查明前述 17、19地號土地之地上物業已拆除，原告乃於110 年8 月 16日具狀變更拆屋還地之聲明為：被告應將26地號土地如 附圖A 所示面積2 ㎡之鐵皮建物、水泥地面拆除後，將土 地返還予原告及其他共有人（詳本院卷第299 頁）。經核 原告前揭聲明之變更，或屬減縮應受判決事項之聲明，或 為補充或更正事實上之陳述，徵之前揭法條意旨，自無不 合。
（二）不當得利部分：
原告就不當得利部分，原聲明：「三、被告應各給付原告 林萬城新臺幣（下同）6 萬4780元、原告程林絨6 萬4780 元、原告林麗芬2 萬1128元、原告張玲玉6 萬4780元、原 告林俞辰2 萬1826元、原告林英如2 萬1826元，及各自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。四、被告應自109 年3 月9 日起至拆除 地上物返還土地為止，按月各給付原告林萬城1086元、原 告程林絨1086元、原告林麗芬354 元、原告張玲玉1086元 、原告林俞辰366 元、原告林英如366 元」（見本院卷第 5 頁）。嗣經參酌附圖變更聲明為：「二、被告應各給付 原告林萬城5 萬4827元、原告程林絨5 萬4827元、原告林 麗芬2 萬1128元、原告張玲玉5 萬4827元、原告林俞辰1 萬6850元、原告林英如1 萬6850元，及各自變更聲明狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算
之利息。三、被告應各給付原告林萬城4522元、程林絨45 22元、原告林麗芬4522元、原告張玲玉4522元，及各自變 更聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。四、被告應各給付原告林萬城6590元 、原告程林絨6590元、原告張玲玉6590元、原告林俞辰32 95元、原告林英如3295元，及各自變更聲明狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 五、被告應自109 年3 月9 日起至返還第一項土地之日止 ，按月各給付原告林萬城50元、原告程林50元、原告張玲 玉50元、原告林俞辰25元、原告林英如25元」（見本院卷 第301 頁）。經核原告此部分係將原起訴聲明三、四，變 更為聲明二、五，並依實測附圖具體特定不當得利請求金 額，僅屬更正或補充事實上之陳述；另變更聲明三、四追 加被告應給付起訴後至拆除日止相當於租金不當得利之數 額，係基於系爭三筆土地遭被告無權占有之同一原因事實 ，揆之前開說明，俱無不合，均應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：17地號土地為原告林萬城、程林絨、林麗芬、張 玲玉與其他共有人共有，應有部分各1/8 ；19及26地號土地 則為原告林萬城、程林絨、林俞辰、林英如、張玲玉與其他 共有人所共有，原告林萬城、程林絨、張玲玉應有部分各1/ 8 ，林俞辰、林英如應有部分各1/16。原告因於108 年7 月 11日鄰地鑑界，發現系爭三筆土地遭被告以地上物無權占用 ，其中17、19地號土地上建物固經被告拆除，惟26地號之建 物仍妨礙原告所有權之行使，原告自得請求被告拆除26地號 土地上之地上物，並將占有土地返還。又被告無權占有系爭 土地，係無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告 受有損害，應依系爭三筆土地申報地價之百分之10計算不當 得利數額，並將所受利益返還原告。為此，爰依民法第767 條第1 項、第821 條及第179 條之規定提起本件訴訟等語。 並聲明如前揭壹、程序事項、二所載，且陳明願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：被告是向訴外人林吉宗承租系爭三筆土地，並有 繳納租金，自非無權占有；且被告占用面積僅有23㎡，並於 知悉系爭三筆土地有糾紛後，已自行拆除地上物。另原告請 求不當得利之數額過高，應依系爭三筆土地申報地價之百分 之5 計算不當得利數額，方屬適當等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、原告主張17地號土地（面積23㎡）為原告林萬城、程林絨、
林麗芬、張玲玉與其他共有人共有，應有部分各1/8 ；19及 26地號土地（面積各為45㎡、2 ㎡）則為原告林萬城、程林 絨、林俞辰、林英如、張玲玉與其他共有人共有，原告林萬 城、程林絨、張玲玉應有部分各1/ 8，林俞辰、林英如應有 部分各1/16；於108 年7 月11日鄰地鑑界後，原告始知被告 占用系爭土地等情，業據其提出17、19、26地號土地謄本、 桃園市桃園地政事務所（下稱地政事務所）土地複丈定期通 知書等件為憑（見本院卷第19-24 、39-41 頁），並經本院 會同兩造及地政事務所人員前往現場勘驗屬實，製有勘驗筆 錄及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第241-243 、261 頁），被告就此亦不爭執，堪信為真實。惟被告是否無權占 有系爭土地，占用面積為何，暨是否受有相當於租金之不當 得利等情，則為被告否認，並以前詞置辯。是本院應審究者 厥為：㈠被告是否無權占有系爭三筆土地？占用面積為何？ ㈡被告是否得請求被告拆除26地號土地如附圖A 所示之地上 物？㈢原告請求相當於租金之不當得利，有無理由？應以若 干為適當？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是主張權利存在或變態 事實之人，就權利發生或變態事實負舉證責任，主張權利不 存在之人，應就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事 實負舉證責任。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後 ，被告對其抗辯之事實，若無確實證明方法或僅以空言爭執 者，當可認定其抗辯事實非真正，而應為被告不利益之裁判 （最高法院18年上字第1679、2855號、28年上字第1920判決 意旨參照）。是原告對其所主張之事實，固有舉證之責，惟 俟原告舉證後，被告若否認自應反證原告所述非真，尚不能 僅憑主觀臆測任意行之。茲就兩造爭議分述如下：（一）被告是否無權占有系爭三筆土地？占用面積為何？ 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。又以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年 度台上字第1120號判決要旨參照）。次按共有物之管理， 除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計 過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其 人數不予計算，民法第820 條第1 項定有明文。
2、被告抗辯系爭土地為其向訴外人林吉宗承租，並提出租賃 契約為證（下稱系爭租約，詳本院卷第163-169 頁）。然 據系爭租約記載，被告僅有承租17、19地號土地，26地號 則無使用權源；又依系爭土地謄本載明，林吉宗並非17地 號土地之所有人或共有人，其於19地號土地之應有部分則 僅有1/2 （見本院卷第45-55 頁），而林吉宗復證稱：並 無與其他共有人就19地號土地之使用收益訂有分管契約等 語（詳本院卷第194 頁），故被告自難依據系爭租約對原 告主張係有權占用系爭土地，洵無疑義。
3、被告固於本院至現場履勘時，指出其占用17、19地號土地 之面積為23㎡，有卷附勘驗筆錄及複丈成果圖可稽（詳本 院卷第242 、261 頁）。惟該二筆土地遭被告占用時，在 土地周邊均以圍籬阻隔，地面並有鋪設水泥乙節，有原告 提出之照片6 幀存卷可考（詳本院卷第273-27 7頁），被 告雖否認前開照片之真正，惟原告業已提出前開照片拍攝 時存檔之依據（詳本院卷第396-398 頁），且照片內所攝 之景象，復與本院履勘時觀察現場之情形相符，亦有履勘 現場時所攝照片5 張附卷可佐（詳本院卷第267-271 頁） ，故前開照片自堪認為真正。從而，被告占用17、19地號 土地之積面，應為以圍籬隔出之區域為準。其中如附圖D 、E 所示之水泥地面、建物，係鄰地所有人使用，為兩造 所不爭，故被告占用17、19地號土地之面積應各為23㎡及 34㎡（即45㎡-8㎡-3㎡=3 4㎡），被告抗辯僅占用17、19 地號土地面積23㎡云云，尚難採信。至如坐落26地號土地 上如附圖A 所示之鐵皮建物，乃位於被告與鄰地使用之鐵 皮建物之間，亦有勘驗筆錄及現場照片附卷可參（詳本院 卷第241 、253 、271 、331-335 頁），佐以被告事後已 拆除該鐵皮建物（詳後述）之情節觀之，26地號面積2 ㎡ 之土地，自為被告無權占用，要無疑問。
4、基上，被告占用17、19、26地號各23㎡、34㎡、2 ㎡之土 地，並無正當合法權源，乃無權占用乙節，洵堪認定。（二）被告是否得請求被告拆除26地號土地上如附圖A 所示之地 上物？
經查，被告於110 年10月15日具狀陳報已將如附圖A 所示 之鐵皮建物及地面所鋪設之水泥拆除完畢，並提出照片3 張為憑（詳本院卷第382-386 頁），而原告亦陳明其於11 0 年10月12日至現場查看，確實如此等語（詳本院卷第39 1 頁），則原告再訴請被告應拆除如附圖A 所示之地上物 ，自屬欠缺權利保護之必要，應予駁回。
（三）原告請求相當於租金之不當得利，有無理由？應以若干為
適當？
1、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決 意旨參照）；又無權使用他人土地者，其所受利益，為使 用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還 時應償還之價額。查被告無權占有系爭土地，已如前述， 則被告無法律上之原因而受利益，致使原告不能使用上開 系爭土地，因此受有損害，是原告依民法第179 條請求被 告返還相當於租金之不當利益，即有理由。
2、土地法第105 條準用同法第97條第1 項規定，城市地方土 地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之十為限。 而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法 定地價而言。又法定地價，依土地法第148 條規定，係指 土地所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所 謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。又租金為承 租人使用、收益租賃物應支付之對價，故法院審酌使用土 地所獲得之利益時，除應斟酌不動產之價值、所處位置及 其四周工商業繁榮情形外，另應注意占有人利用該土地之 經濟價值與所得之利益。查系爭土地位處桃園市桃園區復 興路和三民路交叉口，鄰近桃園市政府、桃園火車站及桃 園、國光客運車站，交通便利，商業活動繁榮熱絡等情， 有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第241-243 頁），並為久 居桃園地區民眾所共知。本院審酌系爭土地之坐落位置、 被告利用基地之經濟價值及所受利益等一切情狀，認以申 報地價年息9 ％計算相當於租金之不當得利，應屬合理。 3、又被告至遲於104 年3 月9 日（即本訴繫屬之日前5 年） ，即已占有系爭土地，為兩造所不爭（詳本院卷第393 頁 ）。而本院於110 年4 月1 日現場履勘時，17、19地號土 地上已無建物或是鋪設水泥、管路（詳本院卷第241-242 頁），佐以被告於110 年2 月20日具狀所附之現場照片（ 詳本院卷第201-207 頁），與本院現場履勘所拍攝之照片 （見第249-257 頁）相互勾稽以觀，足認至遲於110 年2 月20日，17、19地號土地上之建物已拆除完畢，而被告於 同年月22日開庭時提出上開書狀繕本及照片，業已由原告 收受（詳本院卷第193 頁），故原告至遲於110 年2 月22 日應已知悉上情，堪認被告至遲於110 年2 月22日已返還 17、19地號土地予原告。至26地號土地之部分，原告自陳
於110 年10月12日即已知悉地上物已拆除等情，已如前述 （詳本院卷第391 頁），足認被告至遲於110 年10月12日 ，已返還該地予原告。
4、從而，原告請求被告因占用系爭土地，而受有利益之時點 ，均應回溯自104 年3 月9 日（即本訴繫屬之日前5 年） 起算，其中17、19地號土地，迄至110 年2 月22日止；26 地號土地，則至110 年10月12日止，是原告請求依各該年 度如附表一所示申報地價年息百分之9 分別計算（詳本院 卷第217-225 、15頁），如附表二總額欄所示相當於租金 之不當得利，核屬有據。逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。另原告提出系爭土地於104 年度之申報地價數額 （見本院卷第315 頁），被告並未爭執，本院自得據此作 為計算基礎，附此敘明。
5、查被告既已全數返還系爭三筆土地予原告，且原告業已請 求被告應給付起訴前五年起至返還土地之日止，相當於租 金之不當得利之損害，則原告聲明第五項，重複請求被告 自109 年3 月9 日起至返還26地號土地之日止，按月給付 相當於租金之不當得利，自屬無據，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件原告依前揭規定請求被告給付 不當得利，無確定期限、亦無從約定利率之債務，是原告依 上開規定，就本件起訴前五年之數額（即如附表三總額欄所 示之金額），請求自被告收受起訴狀繕本翌日即109 年4 月 5 日（詳本院卷第29頁）起至清償日止，就起訴後追加之數 額（即如附表四總額欄所示之金額），自被告收受變更聲明 狀繕本翌日即110 年8 月18日（詳本院卷第412 頁）起至清 償日止，均按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求判決如主文第 一項，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。又本院判令被告給付金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款依職權宣告假執行，原告供擔 保宣告假執行之聲請，僅為促請法院注意之性質，自無庸另 為准駁之諭知。被告業已陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請因訴經駁回已失所附麗，應併駁回之 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、本件原告之訴固為一部有理由，一部無理由，惟衡以原告訴 請拆屋還地之聲明為全部敗訴，僅附帶請求相當於租金之不 當得利受有部分勝訴，本院因認訴訟費用應由兩造平均負擔 方為妥適，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔 如主文所三項所示。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 邱淑利
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
附表一
┌──┬───────┬───────┬───────┐
│年度│1772-0017地號 │1772-0019地號 │1772-0026地號 │
│ │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ （新臺幣） │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│104 │1萬3729元 │1萬3474元 │1萬8144元 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│105 │1萬5207.2元 │1萬4985元 │2萬5200元 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│106 │1萬5207.2元 │1萬4985元 │2萬5200元 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│107 │1萬4557元 │1萬4350.4元 │2萬3840元 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│108 │1萬4557元 │1萬4350.4元 │2萬3840元 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│109 │1 萬4758.4元 │1萬4550元 │2萬4160元 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│110 │1 萬4758.4元 │1萬4550元 │2萬4160元 │
└──┴───────┴───────┴───────┘
附表二
┌─────────────────────────────────────┐
│被告應給付原告之不當得利總額（起訴前五年起，迄拆除系爭三筆土地上建物，並返│
│還土地予原告之日止） │
├───┬───────┬───────┬───────┬─────────┤
│原告 │1772-0017地號 │1772-0019地號 │1772-0026 地號│ 總額 │
│ │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ （新臺幣） │
├───┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│林萬城│2萬2656元 │3萬2992元 │3511元 │5萬9159元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│程林絨│2萬2656元 │3萬2992元 │3511元 │5萬9159元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│林麗芬│2萬2656元 │ X │ X │2萬2656元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│張玲玉│2 萬2656元 │3萬2992元 │3511元 │5萬9159元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│林俞辰│ X │1萬6496元 │1756元 │1萬8252元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│林英如│ X │1萬6496元 │1756元 │1萬8252元 │
├───┴───────┴───────┴───────┴─────────┤
│計算式：系爭土地之各年度申報地價×被告占用之面積×被告占用天數×9%×原告之│
│應有部分比例（元以下四捨五入）。 │
│被告占用天數： │
│104年占用天數：系爭三筆土地均為298天（104年3月19日至104年12月31日） │
│105年占用天數：系爭三筆土地均為366天（105年全年，該年為閏年） │
│106年占用天數：系爭三筆土地均為365天（106年全年） │
│107年占用天數：系爭三筆土地均為365天（107年全年） │
│108年占用天數：系爭三筆土地均為365天（108年全年） │
│109年占用天數：系爭三筆土地均為366天（109年全年，該年為閏年） │
│110 年占用天數：17、19地號土地為53天（110 年1 月1 日至110 年2 月22日）；26│
│地號土地為285 天（110 年1 月1 日至110 年10月12日） │
└─────────────────────────────────────┘
附表三：
┌───────────────────────────────────────┐
│被告應返還原告起訴前五年（104 年3 月9 日起至109 年3 月8 日止）相當於租金不當得│
│利之數額。此部分金額之法定遲延利息，應從起訴狀繕本送達被告翌日即109 年4 月5 日│
│起算。 │
├───┬───────┬───────┬───────┬───────────┤
│原告 │1772-0017地號 │1772-0019地號 │1772-0026 地號│ 總額 │
│ │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ （新臺幣） │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│林萬城│1萬9013元 │2萬7683元 │2641元 │4萬9337元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│程林絨│1萬9013元 │2萬7683元 │2641元 │4萬9337元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│林麗芬│1萬9013元 │ X │ X │1萬9013元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│張玲玉│1萬9013元 │2萬7683元 │2641元 │4萬9337元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│林俞辰│ X │1萬3842元 │1321元 │1萬5163元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│林英如│ X │1萬3842元 │1321元 │1萬5163元 │
└───┴───────┴───────┴───────┴───────────┘
附表四
┌───────────────────────────────────────┐
│被告應返還原告自起訴日起至被告返還系爭土地之日止（17、19地號土地計算至110 年2 │
│月22日止；26地號土地計算至110 年10月12日止）相當於租金不當得利之數額。此部分金│
│額之法定遲延利息，應自變更聲明狀繕本送達被告翌日即110 年8 月18日起算。 │
├───┬───────┬───────┬───────┬───────────┤
│原告 │1772-0017地號 │1772-0019地號 │1772-0026 地號│ 總額 │
│ │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ （新臺幣） │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│林萬城│3643元 │5309元 │870元 │9822元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│程林絨│3643元 │5309元 │870元 │9822元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│林麗芬│3643元 │ X │ X │3643元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│張玲玉│3643元 │5309元 │870元 │9822元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│林俞辰│ X │2654元 │435元 │3089元 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│林英如│ X │2654元 │435元 │3089元 │
└───┴───────┴───────┴───────┴───────────┘
附表五：
┌───┬─────────┐
│原告 │反擔保金額 │
│ │（新臺幣） │
├───┼─────────┤
│林萬城│1萬9936元 │
├───┼─────────┤
│程林絨│1萬9936元 │
├───┼─────────┤
│林麗芬│7600元 │
├───┼─────────┤
│張玲玉│1萬9936元 │
├───┼─────────┤
│林俞辰│6100元 │
├───┼─────────┤
│林英如│6100元 │
└───┴─────────┘