臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2804號
原 告 鄭瑞錦
鄭素芳
上 一 人
訴訟代理人 鄭鳳娟
複 代理人 鄭瑞錦
被 告 鄭佳岷
鄭紹菁
上 一 人
訴訟代理人 鄭瑞泓
被 告 鄭全浩 （民國00年0月0日生）
法定代理人 莊玲香
鄭瑞泓
被 告 鄭紹安
鄭紹平
上五位被告
共 同
訴訟代理人 彭國良律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國110
年10月25日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告鄭瑞錦、鄭素芳（以下合稱原告）之父鄭石 籯與被告鄭佳岷、鄭紹菁、鄭全浩、鄭紹安、鄭紹平（以下 合稱被告）之祖父鄭石土，以及鄭石享、鄭石漂，4 人為兄 弟關係，於民國54年8 月22日共同簽立「分家合約書」（下 稱系爭分家合約書）將原先借名登記在鄭石土名下之桃園市 ○○區○○段000 0000 0000 地號土地（重測前分別為桃 園市○○鎮○○段○○○○段00000 0000000000地號土地 ）、桃園市○○區○○段000 地號土地（重測前為桃園市○ ○鎮○○○段00000 地號）等土地為分配，其中桃園市○○ 區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）平均分予鄭石籯、 鄭石土、鄭石享、鄭石漂，惟因系爭土地面積未達0.25公頃 而無法分割，故鄭石籯、鄭石土、鄭石享、鄭石漂另約定仍 將系爭土地借名登記在鄭石土名下（下稱系爭借名登記契約 ）；然鄭石土卻於100 年3 月30日逕將系爭土地移轉登記予
被告。嗣鄭石籯於108 年3 月30日過世，其權利由原告繼承 ，惟被告卻拒絕承認系爭分家分約書或系爭借名登記契約之 存在，爰以「起訴狀」繕本之送達向被告為終止系爭借名登 記契約之意思表示，並依系爭分家合約書、繼承、委任之法 律關係，請求被告分別將系爭土地移轉登記予原告所有，並 聲明：■抩G佳岷應將系爭土地所有權應有部分各32分之1 分 別移轉登記予鄭瑞錦、鄭素芳。■侗G紹菁應將系爭土地所有 權應有部分各32分之1 分別移轉登記予鄭瑞錦、鄭素芳。■■ 鄭全浩應將系爭土地所有權應有部分各32分之1 分別移轉登 記予鄭瑞錦、鄭素芳。■刉G紹安應將系爭土地所有權應有部 分各64分之1 分別移轉登記予鄭瑞錦、鄭素芳。■■鄭紹平應 將系爭土地所有權應有部分各64分之1 分別移轉登記予鄭瑞 錦、鄭素芳。■Ь@供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不知系爭分家合約書之存在，系爭分家合約 書之內容是否真實，尚屬有疑；況系爭分家合約書之內容亦 無法證明系爭借名登記契約存在；又如原告請求被告應依系 爭分家合約書履行，然被告係基於贈與之原因而取得系爭土 地所有權，自不受系爭分家合約書之拘束，且原告基於系爭 分家合約書所得行使之權利已罹於時效，被告主張時效抗辯 等語，資為抗辯，並聲明：■怑鴔i之訴駁回。■辿p受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張原告之父鄭石籯與被告之祖父鄭石土、鄭石享、鄭 石漂已於54年8 月22日以系爭分家合約書將系爭土地平均分 配，並成立系爭借名登記契約將系爭土地借名登記在鄭石土 名下，依系爭分家合約書、繼承、委任之法律關係，請求被 告分別將系爭土地移轉登記予原告所有等情，為被告所否認 ，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：■怢t爭分家合約書 之內容是否真實？原告得否據以向被告請求移轉系爭土地之 所有權？■辿p原告得以請求，被告得否主張時效抗辯？■坉■ 告得否另以系爭借名登記契約終止為由，請求被告將系爭房 地所有權移轉登記予其等？茲析述如下：
■怢t爭分家合約書之內容是否真實？原告得否據以向被告請求 移轉所有權登記？
1.原告之父鄭石籯與被告之祖父鄭石土，以及鄭石享、鄭石漂 ，4 人為兄弟關係乙節，有其等之戶籍資料在卷可證（見本 院訴字卷一第45至61頁、第272 至275 頁）。又依原告提出 之系爭分家合約書第一點之記載內容，顯示鄭石籯、鄭石土 、鄭石享、鄭石漂等4 人約定將系爭土地分為4 部分，各自 取得其中一部分等語（見本院壢司調卷第13頁、訴字卷一第 12 3頁）；被告雖辯稱：其等均不知系爭分家合約書之存在
，系爭分家合約書之內容是否真實，尚屬有疑云云。然觀系 爭分家合約書另記載「合約書四份一式（合約人）各執壹份 為憑」（見本院壢司調卷第18頁、訴字卷一第129 頁）；而 證人即鄭石享之子鄭瑞樺於本院審理時證稱：其從其父親鄭 石享那邊有找到1 份分家合約書正本等語（見本院訴字卷二 第22頁），證人即鄭石漂之女鄭鳳娟於本院審理時亦證述： 其有看過系爭分家合約書，是其父親鄭石漂過世後，其整理 遺物發現的等語（見本院訴字卷二第70頁），可見系爭分家 合約書確由鄭石享、鄭石漂各執1 份，其內容自屬真實，締 約人鄭石籯、鄭石土、鄭石享、鄭石漂均應受該合約書之拘 束。
2.系爭分家合約書既係由鄭石籯、鄭石土、鄭石享、鄭石漂所 簽訂，則本於債之相對性原則，僅於上開當事人間發生效力 ；而鄭石土業於100 年5 月3 日將系爭土地以贈與為原因移 轉登記予被告之名下，此有系爭土地之土地登記謄本附卷足 查（見本院訴字卷第73頁），則被告即自斯時起即取得系爭 土地之所有權，原告縱為鄭石籯之繼承人，亦不得以系爭分 家合約書請求非該合約書當事人之被告移轉系爭土地。是原 告以系爭分家合約書向被告請求移轉所有權登記，自屬無據 。
■阰鴔i得否另以系爭借名登記契約終止為由，請求被告將系爭 房地所有權移轉登記予其等？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。又按稱借名登記者，謂 當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己 管理、使用及處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其 成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委 任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者 ，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相 關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍 須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記， 相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100 年 度台上字第1972號判決意旨參照）。本件原告主張鄭石籯、 鄭石土、鄭石享、鄭石漂以系爭分家合約書將系爭土地平均 分配，並成立系爭借名登記契約將系爭土地借名登記在鄭石 土名下等情，既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告 就兩造間成立借名登記契約之利己事實，負舉證責任，否則 即應駁回原告之請求。
2.原告主張系爭借名登記契約存在一事，無非以系爭分家合約
書，以及證人鄭鳳娟之證述為依據。然查，系爭分家合約書 僅記載鄭石籯、鄭石土、鄭石享、鄭石漂同意將鄭石土名下 之全部土地依系爭分家合約書所載之方式分配（見本院壢司 調卷第13頁、訴字卷一第123 頁）；證人鄭鳳娟於本院審理 時則證稱：鄭石籯及鄭石漂曾經跟其提到系爭土地分成4 份 ，每個兄弟都可分得1 份，只是登記在鄭石土名下，其並未 問鄭石籯及鄭石漂為何系爭土地要登記在鄭石土名下等語明 確（見本院訴字卷二第70至71頁）。是依系爭分家合約書、 證人鄭鳳娟之證述僅得證明鄭石籯、鄭石土、鄭石享、鄭石 漂曾以系爭分家合約書約定將登記在鄭石土名下之系爭土地 分為4 部分，各自取得其中一部分，尚不足以證明鄭石籯、 鄭石土、鄭石享、鄭石漂就系爭土地有何借名登記之合意存 在，則原告以借名登記契約存在，且業經終止為由，主張依 繼承、委任之法律關係請求被告將系爭土地移轉登記予其， 顯非可採。
四、綜上所述，原告依系爭分家合約書、繼承、委任之法律關係 請求被告將系爭房地移轉登記予原告，為無理由，不應准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 康馨予