臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1824號
原 告 吳惠萍
訴訟代理人 游開雄律師
複 代理人 吳家榜律師
被 告 林心平
訴訟代理人 莊守禮律師
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國110 年10月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告原任職於元大商業銀行桃興分行（下稱 元大銀行桃興分行）擔任理財專員，原告為該分行主管。被 告於民國109 年5 月間因不當銷售商品造成訴外人李賢傑損 失衍生爭議，擬以增貸房屋貸款方式籌措預估贖回款以彌補 客戶損失，惟增貸時間緩不濟急，被告遂向原告借款，原告 唸及部屬情誼，於109 年5 月20日自帳戶提領新臺幣（下同 ）354 萬元，嗣被告表示因匯率波動所需金額應改為353 萬 元，並出具已簽署原證3 之和解書（僅被告單方簽名，客戶 李賢傑尚未於其上簽名，下稱系爭和解書），原告遂借款35 3 萬元予被告。嗣後元大銀行於109 年6 月2 日與李賢傑以 171 萬6,000 元達成和解，並將該款項交付原告，以填補原 告前揭借款353 萬元之部分款項，故原告尚有181 萬4,000 元（計算式：353 萬元－171 萬6,000 元）之債權未獲滿足 ，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告181 萬4,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：系爭和解書係被告遭元大銀行之主管（包含原告 ）施以詐欺、脅迫後所簽署，爰以民事答辯㈠狀繕本之送達 撤銷簽署系爭和解書之意思表示。被告經手之投資理財作業 並無疏失，無賠償客戶損失之必要，不需向原告借款，且被 告名下尚有存款、信託投資及中國人壽之保單價值準備金， 合計約有7 百餘萬元，若需動用該等款項僅需3 日即可，不 像辦理房貸增貸需花費2 週之久，且若需賠償客戶損失353 萬元，被告名下尚有存款餘額2 百多萬元，倘須借款僅須借 貸1 百多萬元即可，就經濟能力評斷，被告顯無向原告借貸 之必要。又原告當庭陳述：兩造合意借款之日期為109 年5 月20日之晨會，借款金額係被告告知伊，伊在櫃臺領錢時被 告在一旁等語，與原告於起訴狀中所載內容不符。且原告起
訴狀中自陳元大銀行總行曾於109 年6 月2 日與李賢傑以 171 萬6,000 元達成和解，並將該款項交付原告云云，倘被 告有向原告借款並交付李賢傑，則交付李賢傑之款項即屬被 告所給付，元大銀行之和解金應退還被告，被告再交還原告 始符常情。綜上兩造間並無任何借貸關係存在等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造間有借款合意，並將金錢交付予被告指定之第 三人李賢傑，被告應依約清償借款等語，惟被告否認，並以 前詞置辯。本件爭點厥為：兩造間有無消費借貸關係存在？ 茲就本件爭點與本院判斷析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按交 付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律 關係而為交付，非謂一有金錢交付之資金關係，即得推論雙 方之原因關係當然為消費借貸。而民法第474 條規定，稱消 費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 。可知消費借貸法律關係之成立，須於當事人間必本於借貸 之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之 行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，即應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，而未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院 98年度台上字第1045號民事判決要旨參照) 。本件依上揭說 明，原告應就兩造間有消費借貸合意、借款交付之有利事實 負舉證之責。
㈡原告主張於109 年5 月20日提領353 萬元交付陳冠宇轉交客 戶李賢杰一情，業據證人陳冠宇於本院審理時證述屬實，被 告亦未就此爭執，則此部分之事實，應堪認定。惟就該提領 金額兩造是否有成立消費借貸合意部分，先於109 年12月23 日言詞辯論期日原告訴訟代理人表示：當時是被告向陳冠宇 表示同意向原告借款，並交付和解書（本院卷一第72頁）云 云，並又以民事準備書狀表示原告見被告親簽和解書且再三 懇求，始同意代墊云云（本院卷一第88頁）；卻於本院110 年3 月31日行當事人訊問程序時原告陳稱：伊於109 年5 月 20日當天知道商品不能轉讓，只能客戶贖回，客戶會有354 萬元之損失，所以被告要向伊借款354 萬元；5 月20日那天
被告夫妻來辦公室找伊，伊有同意借款等語（見本院卷一第 194 頁）；又改稱：5 月20日晨會時被告來找伊借錢，伊有 答應，但雙方未確定借款金額為何，在知道商品不能轉讓後 ，沒有再與被告說借款的事宜，領錢時只有講金額；被告於 伊領錢時告知借款金額，伊在櫃臺領錢時被告也在；伊在領 錢之前沒有看過和解書的內容，陳冠宇並沒有告知伊和解金 額為何，伊領款時被告尚未簽署和解書等語（見本院卷一第 194 至202 頁）；於110 年9 月29日陳述意見（三）暨陳報 狀改稱：借款金額係被告所告知，領錢時被告亦在櫃臺大廳 ，然「非指兩人同在同一櫃臺領款」云云，對於何時受告知 借款金額則語焉不詳（見本院卷二第14頁）；末於110 年10 月27日言詞辯論期日原告訴訟代理人表示：兩造係於109 年 5 月20日晨會時合意借款，並約定借款金額上限為美金19萬 元等語（見本院卷二第42頁）。則原告上開所稱其領錢之前 並未看過和解書之內容，斯時被告尚未簽署和解書，與其民 事準備書狀中所載「原告見其親簽和解書，復再三懇求下， 始勉予同意代為墊付」等語（見本院卷一第88頁）顯有齟齬 ；又原告就借款情形先稱：係被告向陳冠宇表示同意向原告 借款並交付和解書云云，後稱：109 年5 月20日「被告夫妻 」至伊「辦公室」找伊，伊同意借款，但未約定借款金額， 「被告陪同伊在櫃臺領錢」時告知借款金額云云，嗣翻異其 詞改稱：被告未陪同伊領錢，5 月20日「晨會」時「被告」 找伊借錢，伊有答應、並約定借款金額上限為美金19萬元云 云。可見原告就兩造於何時、地合意借款？在場有何人？被 告何時與之確定借款金額？此等重要情節前後陳述不一，於 本院審理過程中不斷翻異其詞，則兩造間是否有消費借貸之 合意，已非無疑。又衡諸常情，兩造間為上司下屬關係，未 有任何私交，若原告確有借款予被告，以系爭款項金額非微 ，兩造理應書立借據並約明還款日期，以明權義。惟原告竟 稱兩造並無約定還款時間，亦未約定利息（見本院卷一第19 9 頁），此亦悖於常情，原告主張顯難採信。
㈢再者，證人陳冠宇到庭證稱：「（問：被告簽和解書部分的 過程，你是否瞭解？）和解書是我擬的，因為原告與被告要 去找客戶和解，但是卻沒有準備任何和解文件，我擔心他們 會有這樣的問題，所以幫他們擬了和解書，…」、「（問： 『由被告私下向客戶買下商品』，你是何時確認不能購買？ ）5 月20日上午就有發信去總行確認不能夠購買。因為被告 說想要用申辦房貸方式買下商品，所以才向總行確認能不能 買。」、「（問：你在何時告知被告和原告？）大概在上午 10時同一場合，同時告知原告及被告。」、「（問：在這個
時點，有無達成借貸合意？你有無在場？）前面我不知道他 們有沒有借貸。我沒有參與。當時兩造並沒有說要借錢。」 等語（見本院卷一第184 、185 、189 頁），可見證人陳冠 宇係稱：系爭和解書款項係由原告代墊，被告並未向其轉達 同意借款，系爭和解書為其所擬，未受被告請託，於109 年 5 月20日上午10時伊告知兩造不能買下客戶商品，斯時兩造 沒有說要借錢等語，與原告上開所述，亦有明顯之出入，不 足以佐證原告主張為真。而證人蘇昱親則證稱並不清楚兩造 間有無借貸，故無法由證人之證述證明被告有向原告借款之 事實。原告復未能提出其他可證明兩造究於何時何地有借貸 合意之證據，難認其已盡舉證之責。
㈣至證人陳冠宇證述內容雖提及被告曾向其表示款項會由協理 （即原告）代墊等語（見本院卷一第184 頁），惟代墊之原 因多端，可能係指被告向原告借款，或原告個人受委任代墊 ，或原告基於公司立場協助處理代墊，抑或其他法律關係， 容有多種可能性，實難以此即推論兩造間當然為消費借貸關 係。參以原告於起訴狀自陳：元大銀行於109 年6 月2 日與 客戶李賢傑以171 萬6,000 元達成和解，並將該款項交付原 告等語（見本院卷一第5 頁），倘兩造間確有成立消費借貸 關係，自應由被告決定交付予李賢傑後退回之餘款應如何使 用、何時清償，豈會未經被告指示清償，即逕將該款項交付 原告扣除借款？益證該款項恐非借款之可能性。是此部分亦 不足以作為對原告有利之證明。
㈤另被告不否認確有簽署原證1 之元大商業銀行特定金錢信託 申購暨贖回申請書及原證3 之和解書，惟以簽署系爭和解書 係受詐欺、脅迫，為協助公司安撫客戶之用等語置辯，然系 爭和解書清楚記載被告願賠償李賢傑損失，且被告未能舉證 有何受詐欺脅迫之證明，其所辯難認可採。不過，系爭和解 書至多僅得證明被告有處理理財商品糾紛之意願，與被告是 否有和原告成立借款合意，仍屬二事。從而，本件原告主張 兩造間有借貸契約，不論被告所辯其係遭詐欺脅迫簽和解書 、其並無賠償李賢傑之必要等情是否屬實，依前述舉證責任 分配原則，仍應由原告先就借貸合意之事實負舉證責任。原 告既未能舉證證明兩造間確有借貸之合意，業如前述，即使 被告所辯不可採，亦不得因此認兩造有353 萬元之借款關係 存在，則原告依消費借貸返還請求權請求被告返還借款本息 ，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告既無法舉證證明兩造間確具消費借貸關係存 在，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告18 1 萬4,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告聲請傳喚訴外人張柏弘到庭作證及調取被告於109 年5 月20日撥打電話至台北富邦銀行、國泰世華銀行、台新銀行 、玉山銀行、兆豐銀行之電話錄音，惟張柏弘至多僅得證明 被告有交付贖回單一情，電話錄音亦僅得證明被告有向銀行 詢問關於轉貸及增貸之事宜，與本件兩造間是否有借貸契約 存在之事實間尚屬二事，且本件業經本院認定如上，則被告 上開調查證據之聲請核無必要，應予駁回。本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審 酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 謝伊婕