臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴緝字第66號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳奕安
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第1432號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳奕安犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。
扣案如附表編號１所示之物沒收銷燬、如附表編號２至４所示之物均沒收。
事 實
陳奕安基於轉讓禁藥及偽藥之犯意，於民國108 年12月14日18時許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號「峇里島汽車旅館」203號房內，將含有如附表所示成分之毒品放置於桌上，供一同參加毒趴之友人王詠陞、賴國安、李心婷、連品榕及羅敏禎無償施用。嗣於同日21時許，警員前往上址臨檢，陳奕安主動交付如附表所示剩餘未施用完畢之毒品供警查扣，始悉上情。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳奕安於本院審理時坦承不諱，核 與證人王詠陞、賴國安、李心婷、連品榕、羅敏禎分別於警 詢及偵訊時證述之情節相符，並有上開證人之尿液檢驗報告 、現場查獲照片、扣案如附表所示之毒品及毒品成分鑑定報 告在卷可稽。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠被告陳奕安行為後，毒品危害防制條例第9條增訂第3項：「 犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」而被告轉讓如附表 編號1、4所示毒品係同時混合2 種以上之毒品，依修正後之 法律，加重其法定刑至二分之一，顯非有利於被告，自應適 用其行為時法，即不予適用修正後增訂之毒品危害防制條例 第9條第3項規定。又被告行為後毒品危害防制條例第17條第 2 項亦有修正，修正後之規定已限縮自白減輕其刑之適用範 圍，顯非單純文字修正，且並未較有利於被告，亦應適用行
為時即修正前毒品條例第17條第2項之規定。 ㈡按甲基安非他命、MDMA（俗稱搖頭丸）均係政府明令公告禁 止使用之毒害藥品，為藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥 ，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級 毒品；愷他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制 藥品，除依藥事法相關規定製造之針劑外，係屬藥事法第20 條第1 款所稱未經核准擅自製造之偽藥，亦屬毒品危害防制 條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品；3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺丁酮、芬納西泮均為管制藥品管理條例第3 條 第2項之第三級管制藥品，而扣案如附表編號3、4 所示摻有 上開毒品成分之咖啡包包裝上並無藥品品名、製造廠商、仿 單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，應為違 法製造之偽藥無誤，亦屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3 款所列管之第三級毒品。是被告轉讓如附表所示之毒品，同 時該當藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥、偽藥罪及毒品危害 防制條例第8條第2項、第3 項之轉讓第二級、第三級毒品罪 ，屬同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係 ，依「重法優於輕法」之法理，應優先適用藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥、偽藥罪論處（最高法院109年度台上大字第 1089號裁定參照）。
㈢被告以一行為同時觸犯轉讓禁藥罪及轉讓偽藥罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從犯罪態樣較重之藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪處斷。
㈣被告就上開轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理時均自白，應 依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最 高法院109 年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又合於 自首要件者，本質上當然包括自白情形在內，就同一法律評 價之事實，自不宜重複評價，且刑法第62條之自首係採「任 意減輕」主義，與毒品危害防制條例第17條第2 項之自白所 採「強制減輕」主義不同，兩者亦無法併用（臺灣高等法院 暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第22號參照）。查本 案係警員前往「峇里島汽車旅館」203 號房臨檢，警方詢問 被告現場有無違禁品，被告乃主動交付如附表所示之毒品， 並坦承上開毒品皆為其本人所有，且供認提供毒品予在場友 人施用等情，有警員職務報告及被告之108 年12月16日警詢 筆錄在卷可稽，核被告此部分所為固符合自首之規定，然因 被告轉讓禁藥之犯行，已適用修正前毒品危害防制條例第17 條第2 項之強制減刑規定減輕其刑，揆諸前揭說明，自無法 再適用自首之任意減刑規定予以遞減其刑。
㈤爰審酌被告明知毒品危害國民身心健康，影響社會治安，為
法律所嚴禁，仍轉讓同屬禁藥、偽藥之第二級、第三級毒品 予他人施用，應予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度，併考 量其轉讓毒品之數量、轉讓之人數、犯罪之動機、目的、手 段、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹 本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，堪認其歷此偵審暨 科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑2 年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併 依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金 額。
三、於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理 擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中 之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、 沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（ 最高法院109 年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。據此 ，被告所為同時該當藥事法轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例 轉讓毒品罪之構成要件，因法規競合而依轉讓禁藥罪論處， 仍應有毒品危害防制條例沒收相關規定之適用，且毒品危害 防制條例第18條第1 項前段係規定查獲之第二級毒品「均沒 收銷燬之」，與刑法沒收相關規定有別，而應優先適用。查 扣案如附表編號1 所示之物，經鑑驗結果含有第二級毒品成 分，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收 銷燬；扣案如附表編號2、3、4 所示之物，經鑑驗結果含有 第三級毒品成分，係違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭書綺提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 刑事第五庭 法 官 呂世文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李玉華中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
┌─┬─────────┬───────────┐
│編│扣押物品名稱及數量│ 成分 │
│號│ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─┼─────────┼───────────┤
│ 1│褐色藥丸3 粒（驗前│驗出含有第二級毒品甲基│
│ │總淨重0.9199公克）│安非他命、MDMA、第三級│
│ │ │毒品愷他命等成分 │
│ │ │ │
├─┼─────────┼───────────┤
│ 2│白色結晶顆粒3 包（│驗出含有第三級毒品愷他│
│ │驗前總淨重6.8488公│命成分 │
│ │克） │ │
│ │ │ │
├─┼─────────┼───────────┤
│ 3│毒品咖啡包9 包（灰│檢出第三級毒品3,4-亞甲│
│ │色迷彩包裝，驗前總│基雙氧苯基乙基胺丁酮成│
│ │淨重約19.86 公克，│分 │
│ │驗前總純質淨重約0.│ │
│ │99公克） │ │
├─┼─────────┼───────────┤
│ 4│毒品咖啡包9 包（黑│檢出第三級毒品3,4-亞甲│
│ │色及白色包裝，驗前│基雙氧苯基乙基胺丁酮及│
│ │總淨重約37.07公克 │微量芬納西泮成分 │
│ │，驗前總純質淨重約│ │
│ │0.74公克） │ │
└─┴─────────┴───────────┘