臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第70號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡邦佐
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
蔡邦佐犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣蔡邦佐、王昭凱與鄭學鴻前均為同一公司內之員工因而相 識，鄭學鴻於民國109 年4 月29日晚間至王昭凱位於桃園市 ○○區○○路000 巷0 弄0 ○0 號3 樓居所，欲還款與王昭 凱。詎蔡邦佐於同日晚間8 時45分許，在上址因細故與鄭學 鴻發生口角爭執，蔡邦佐竟基於傷害之犯意，自上址房間內 之梳妝檯上，取出一不詳利器揮向鄭學鴻之左耳，致鄭學鴻 受有左耳開放性傷口（約2 公分）之傷害。
二、案經鄭學鴻訴由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 、2 項亦分別定有明文。經查，本 案被告蔡邦佐對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力 ，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執（本院訴字 卷第145 至146 頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未再聲明 異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159 條之 5 第2 項規定，認均具有證據能力。
二、其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含書證、 物證等證據）之證據能力，檢察官、被告於本院審理時均不
爭執，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，書證部 分復無顯不可信及證據力明顯低下之情形，故本院均認具有 證據能力。
貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、訊據被告固坦認有於上開時、地，與告訴人鄭學鴻發生口角 並互相推擠等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有 打告訴人，我也沒有傷害到告訴人的耳朵云云。經查： ㈠被告及告訴人前係在同一人力公司任職，因而相識。被告於 109 年4 月29日晚間8 時45分許，在桃園市○○區○○路00 0 巷0 弄0 ○0 號3 樓，因細故與告訴人發生口角爭執，為 被告於警訊、偵訊與本院準備程序中供陳明確（偵卷第11頁 、第107 至108 頁；本院審訴字卷第38至39頁），核與證人 即告訴人鄭學鴻於警詢、偵訊、本院審理中證稱：我之前跟 被告是同一間人力公司的同事，我在上開時間、地點抵達上 址後，被告就跑過來嗆我等語（本院訴字卷第218 至219 頁 ），情節大致相符，是此部分之事實均堪認定。 ㈡而有關上開告訴人遭被告傷害之手段與經過，告訴人於本院 審理中證稱：我跟王昭凱、被告之前在同一人力公司工作認 識的，我與被告、王昭凱是同事，我之所以在109 年4 月29 日晚間到桃園市○○區○○路000 巷0 弄0 ○0 號是為了去 還王昭凱錢，我抵達上址時有看到吳家旺，我先跟吳家旺站 著聊天，當時吳家旺只有在跟我講話，沒有在跟其他人聊天 ，當我在跟吳家旺聊天時，王昭凱躺在地板上，並沒有特別 做什麼事，嗣後被告就跑過來嗆我，這時吳家旺有要被告不 要激動，但因為被告之前有幾次看到我就一直嗆我，後來我 就對被告說你在嗆什麼，被告就從上址房間內梳妝檯上拿出 一把長度約27公分的金銀色刀子，我當時沒有理被告，想要 去還王昭凱錢，此時被告把我推到牆上並以其手持之刀子刺 我的左耳，我被刺到之後就流血了，我立即手摀著耳朵離開 ，在被告手持刀刺我耳朵時，王昭凱並沒有出面攔阻我跟被 告或是把我跟被告分開，我離開後就到全家便利商店買電話 卡，想要報警與叫救護車，因為我當時很痛所以我叫救護車 ，我在案發現場與全家便利商店都沒有遇到警察，是到醫院 處理傷口之後，警察才到醫院做筆錄，之後我在與警察一同 回到案發現場，刀子已經被被告處理掉了等語歷歷（本院訴 字卷第219 至221 頁），核與其於歷次警詢、偵訊時一再敘 及被告手持刀刺向其之耳朵等語，並曾敘及：當天我去上址 是為了還王昭凱錢，我抵達上址時，被告一直嗆我，並拿該 房間內梳妝檯上像是匕首的刀子對我叫囂，我當時沒理他， 被告就手揮下來劃到我的耳朵，我撞到牆壁並噴血，並跑到
外面去叫救護車，警察後來才到醫院找我做筆錄，當我離開 醫院並跟警察一起回到現場時，刀子跟血跡都不見了等情節 可互相勾稽（偵卷第19至23頁、第75至76頁），前後並無顯 然扞格之處，且基本事實均大致相符，堪信其上開證述均應 係其基於親身經歷所言，並非憑空捏造；並核與附表所示之 勘驗筆錄暨附件所示警察經獲報抵達後，係先至上址附近之 全家便利商店詢問是否有人報案及相關狀況，然並未尋得告 訴人或被告，僅有該便利商店內之人員告知警員告訴人已搭 乘救護車離開等情相符（本院訴字卷第143 至144 頁、第14 9 至152 頁），堪認被告確實有與告訴人發生肢體衝突，經 告訴人報警後，警員到場後先至上址附近之全家便利商店確 認現場情況之事實，是衡以上情，適足補強告訴人前開所證 其遭被告持刀傷害左耳之證詞憑信性。再者，告訴人於案發 後不久即於案發當日至國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處 急診並接受傷口縫合手術（共6 針），並經醫師依其專業驗 得告訴人所受傷勢為左耳開放性傷口（約2 公分），有國軍 桃園總醫院附設民眾診療服務處109 年4 月29日診斷證明書 、109 年9 月14日醫桃企管字第1090100103號函暨函附病情 內容回覆表、急診病歷存卷可參（偵卷第25頁、第135 至 140 頁），此部分亦堪認定；而告訴人所受左耳開放性傷口 （約2 公分）可與其前揭所述遭被告以利刃劃傷耳朵相互印 證，亦堪佐告訴人前揭證述應係高度可信。此外，被告及案 發當時亦在場之證人王昭凱於警詢及本院審理中所述雖有與 事實不符及矛盾之部分（詳後述），然其等於警詢或本院審 理中分別作證時，亦均敘及被告有與告訴人發生口角與肢體 推擠（偵卷第11頁、第33頁；本院訴字卷第212 頁），此亦 與告訴人前揭證述內容可相互勾稽，更堪佐告訴人上開所述 內容應與客觀事實相合。準此，告訴人上開各該證述除無明 顯瑕疵可指外，亦獲其他證據為補強，自堪信為真。另被告 雖否認有何持銳利器具劃傷告訴人耳朵之行為，然被告為智 識正常之成年人，其既自陳確與告訴人發生推擠等語（偵卷 第11頁、第108 頁），當知所為過程極易造成對方受傷，猶 執意為之，顯係出於傷害之犯意，亦可認定。據此，被告確 實有於上開時間、地點，持不詳利器劃傷告訴人之傷害行為 等情，即堪認定。
㈢至被告固以前揭情詞置辯，而證人王昭凱亦於本院審理中證 稱沒有看到被告手持利器、亦未看到告訴人耳朵受傷流血云 云。然查：
證人王昭凱於警詢及本院審理中先一再證稱：案發當時被告 及告訴人只有發生口角，互相推來推去，我沒有看到被告持
刀劃傷告訴人之耳朵，我將告訴人與被告拉開後，告訴人就 離開上址了云云（偵卷第33頁；本院訴字卷第212 頁），惟 證人王昭凱先於警詢中證稱：被告與告訴人發生衝突時，我 當時戴著耳機在聽音樂，沒有聽到被告與告訴人的對話，後 來我就看到被告跟告訴人推來推去，我不清楚告訴人為什麼 會受傷等語（偵卷第33頁），然又於本院審理中改口證稱： 案發當時我跟吳家旺在聊天等語（本院訴字卷第212 頁）， 則依證人王昭凱前開證述，本案案發當時證人王昭凱究係因 戴著耳機聽音樂而未聽到被告與告訴人之對話，或係因案發 當時其因正在與王昭凱聊天始未注意被告與告訴人之對話一 節，已有疑問。證人王昭凱又於本院審理中證稱：我很確定 被告當時手上沒有拿任何東西，被告只有用手推告訴人，我 也沒有看到告訴人耳朵有受傷或流血，我把被告跟告訴人拉 開後，警察馬上就抵達上址，並叫告訴人先下樓云云（本院 訴字卷第212 至213 頁）。然於本院審理中經檢察官告以告 訴人前於偵訊中證稱被告持刀以前開方式傷害告訴人時，證 人王昭凱也在場一事，證人王昭凱始改證稱：案發當時我跟 吳家旺坐在地上聊天，當被告跟告訴人吵得越來越大聲後， 我就探頭看一下，才發現被告與告訴人在距離我約1 公尺之 處站著吵架並且互相推來推去，我當時面向告訴人及被告， 但我跟被告與告訴人中間擋著吳家旺，我的視線有大部分被 吳家旺擋住，所以我並沒有看到被告與告訴人間是否有誰持 刀傷害對方之行為云云（本院訴字卷第213 至216 頁），則 依此情狀，可知證人王昭凱對於被告是否有持銳利器具傷害 告訴人一節改口證稱係因其大部分視線被吳家旺所遮掩而未 能看到，已見證人王昭凱於本院審理中證述時有所掩飾，其 所述已難盡信。再者，證人王昭凱既自陳案發時其與吳家旺 坐在地板上聊天，當時其有大部分視線均為吳家旺所擋住， 且其聽到被告與告訴人之吵架聲音而探頭看時，始發現告訴 人與被告已相互推擠，則依證人王昭凱所證述，在此前被告 是否有持類似利刃之銳利器具傷害告訴人之行為等情，自為 證人王昭凱無從知悉。且依證人王昭凱前開證述，警員係在 告訴人報案後直接抵達上址房間並命告訴人下樓云云，然本 案警員係經告訴人報警到場處理後，並未直接前往桃園市○ ○區○○路000 巷0 弄0 ○0 號3 樓，而係先前往上址附近 之全家便利商店詢問該店內相關人員一節，有本院如附表所 示之勘驗筆錄暨附件在卷可證（本院訴字卷第143 至144 頁 、第149 至152 頁），足認證人王昭凱所述基本事實，與本 案卷內客觀證據相左，且其證述前後有所矛盾而避重就輕。 自難認與客觀事實相符。是證人王昭凱上開證述並不足資為
被告有利之認定。
㈣綜上所述，被告前開所為辯解，核屬臨訟卸責之詞，不足採 信。本案事證已臻明確，被告上開傷害犯行洵堪認定，應予 依法論科。
叁、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 ㈡又被告前因公共危險案件，經本院以107 年度壢交簡字第13 54號判決判處有期徒刑2 月確定，並於108 年1 月3 日徒刑 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可據，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。其次，依司法院第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案 裁量是否加重最低本刑，本院衡諸被告前開構成累犯之罪均 為公共危險案件，與本案傷害罪之犯罪型態、原因、侵害法 益及社會危害程度均殊異，本案並無確切事證，足認被告有 何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊 原因，若依累犯規定予以加重傷害罪之最低本刑，尚屬過苛 而與罪刑相當原則有違，爰不予加重其最低本刑，又本案既 未依前揭累犯之規定加重其法定最低本刑，自毋庸於主文中 贅載構成累犯，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思控制 情緒、尊重他人，並循理性方式、合法途徑解決爭端，竟以 持不詳利器之方式致告訴人受有事實欄所載傷勢，行為實屬 不該；又被告犯後猶飾詞否認犯行，且迄未與告訴人達成和 解並賠償其因此所受之損害，難認被告有悔悟之心，實不宜 寬貸；兼衡被告之素行、自陳國中肄業之智識程度、職業工 、家庭經濟狀況小康等生活狀況（偵卷第9 頁），復考量告 訴人所受傷害程度暨被告犯罪動機、目的、手段、情節等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官張家維、賴瀅羽到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 洪瑋嬬
法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：「現場錄影」光碟勘驗筆錄
┌────┬──────────────────────────┐
│檔案名稱│勘驗結果 │
├────┼──────────────────────────┤
│2019_042│（勘驗開始） │
│9_210920│㈠檔案名稱：2020_0429_210920_012.mp4 │
│_012.MP4│⒈勘驗長度：00：00：15-00：01：32 │
│ │（以下時間註記以畫面顯示顯示時間為準） │
│ │【畫面顯示時間：2020/04/29 21:09:36 －2020/04/29 21:│
│ │10:52】 │
│ │【畫面顯示為一間全家便利商店門口，畫面中之女警員（下│
│ │稱警員Ｂ）與配戴密錄器之警員（下稱警員Ａ）一同進入該│
│ │全家便利商店。進入店內後後警員Ａ環顧便利商店四周。此│
│ │時有數名民眾在店內走動】（詳見附件之擷圖編號1 至2 ）│
│ │警員Ａ：嗯？ │
│ │警員Ａ：你先打給他，看那個. . . 【警員Ｂ與警員Ａ說話│
│ │ 】 │
│ │【鏡頭轉動。畫面左側為便利商店櫃台，有四位民眾站在櫃│
│ │台前排隊】（詳見附件之擷圖編號3） │
│ │警員Ａ：剛有人報案嗎？【警員Ａ對在櫃檯前排隊的的民眾│
│ │ 問】 │
│ │Ｃ 男：剛才有一台救護車剛走耶【一名身穿黑色上衣戴眼│
│ │ 鏡之男子（下稱Ｃ男）看向鏡頭並用手指著畫面左│
│ │ 側的門口說】 │
│ │警員Ｂ：有人上去是不是？ │
│ │Ｃ 男：有人上車，好像頭這邊不知道怎樣。對呀。【Ｃ男│
│ │ 說話時右手在其右側頭頂附近比劃】（詳見附件之│
│ │ 擷圖編號4 ） │
│ │警員Ａ：有喝酒還是沒有？ │
│ │Ｃ 男：我們車經過的時候看到的。 │
│ │警員Ａ：看到而已厚？ │
│ │Ｃ 男：對。 │
│ │警員Ａ：好。那時侯就看到一個人，沒有其他人？【鏡頭向│
│ │ 左轉動。畫面顯示警員Ｂ在畫面左側的櫃台前與女│
│ │ 店員說話（內容聽不清楚）】（詳見附件之擷圖編│
│ │ 號5 ） │
│ │女店員：沒有，我沒有注意到。 │
│ │警員Ａ：他是在外面還是裡面？ │
│ │Ｃ 男：外面，他車停在中間那邊。對對對。【Ｃ男之手指│
│ │ 向著畫面右方之門外】（詳見附件之擷圖編號6 ）│
│ │警員Ａ：你說停在哪個位置？【警員Ａ走出便利商店外，畫│
│ │ 面顯示為便利商店外之馬路】 │
│ │Ｃ 男：就停在. . .差不多黑色的車再前面一點點那邊【 │
│ │ 畫面右方有一隻手指向畫面右下方之停在馬路對面│
│ │ 之黑色自小客車】（詳見附件之擷圖編號7 ） │
│ │警員Ａ：喔，叫救護車就對了。 │
│ │Ｃ 男：對，啊我也不知道這樣，因為我們就剛好要停車的│
│ │ 時候看到救護車在那邊【畫面右方有一隻手指向畫│
│ │ 面右下方之黑色自小客車之右邊】 │
│ │警員Ａ：喔。 │
│ │Ｃ 男：對對對對 │
│ │Ｃ 男：救護車往那邊開走啦，對呀。【鏡頭往右轉動，Ｃ│
│ │ 男身體出現在畫面右方，此時Ｃ男手指向畫面左側│
│ │ 】（詳見附件之擷圖編號8 ）警員Ａ：OK，謝謝啦│
│ │ 。 │
│ │Ｃ 男：不會不會。 │
│ │警員Ｂ：謝謝喔。【警員Ｂ背對鏡頭出現在畫面中間】 │
│ │（勘驗結束） │
└────┴──────────────────────────┘