臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3749號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉庭芳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第2520號），本院裁定如下：
主 文
劉庭芳所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉庭芳於如附件所示之日期因犯竊盜 案件，先後經判決判處如附件所示之刑確定在案，符合數罪 併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。宣告多數 拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾一百二十日。刑法第 50條第1 項前段、第53條分別定有明文。再按一裁判宣告數 罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定 其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之 刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前 定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律 秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院 民國80年臺非字第473 號判例、93年度臺非字第192 號判決 意旨參照）。
三、次按，定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人 之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於 裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意 見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法 庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨可供參照。查受刑人 劉庭芳並未在監押，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，是本院並無從提訊受刑人到庭就本件檢察官聲請定其 應執行刑之案件陳述意見，且本件定應執行之刑乃「最速件 」處理案件，是本院亦不克於7 日內通知受刑人到庭或以其 他方式令其對本件定應執行刑之案件表示意見，為免影響受 刑人權益，故認本件有急迫情形；又本案檢察官僅就受刑人
所犯如聲請書附表編號1 至3 所示均得易科罰金之3 罪，聲 請定其應執行之刑，且其中編號1 所示之罪，業已執行完畢 ，故本院衡酌案情單純，且可資減讓之刑期幅度有限，是認 顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 ，此與前揭最高法院110 年度臺抗大字第489 號刑事大法庭 裁定意旨尚屬無違，合先敘明。
四、經查，受刑人劉庭芳前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件 所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前 揭裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽， 茲因如附件編號1 所示之罪，其判決確定日期為110 年1 月 29日，而如附件編號2 至3 所示之罪，其犯罪日期如附件編 號2 至3 之犯罪日期欄所載，係在110 年1 月29日之前，是 以聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執 行之刑，本院審酌受刑人所犯如附件各罪，均為竊盜案件， 更是在109 年6 月初至同年7 月底，顯見其客觀上之悖法危 害、主觀上之惡性均較重，且基於刑罰公平原則考量，杜絕 僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，兼衡其責任非難程 度、人格特性與矯正效益等情，在定刑之內部界線（換算共 拘役95日）內，依刑法第53條、第51條第5 款規定，定應執 行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 許哲維
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
附件：受刑人劉庭芳定應執行刑案件一覽表