臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3742號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 張育捷（原名林敬恆）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第2467號），本院裁定如下：
主 文
張育捷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張育捷因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款 及第50條第2 項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條 第1 項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之 規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項第1 款、 第2 項、第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外 部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規 定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限； 而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越 。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第 473 號、93年度台非字第192 號判決意旨參照）。至數罪併 罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他 罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑 ，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號、
第679 號解釋意旨參照）。又二裁判以上數罪，縱其中一部 分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，自仍應依刑法 第53條之規定，定其應執行之刑；已執行部分，自不能重複 執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之 裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字 第472 號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所 示之刑，並分別確定在案（檢察官聲請書附表除編號4 「 是否為得易科罰金之案件」欄更正為「是」外，其餘均引 用為本件之附表），有各該判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。又附表編號1 、4 係得易科罰金之罪 ，附表編號2 、3 為不得易科罰金之罪，受刑人就所犯附 表編號1 至4 之罪，請求檢察官定應執行刑，有臺灣桃園 地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑 人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參，且受刑人所犯如 附表所示各罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之 ，並以本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院， 故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行 之刑，核與前揭規定相符，應予准許。
（二）爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，編號1 、4 分別為詐 欺取財罪、、剝奪他人行動自由罪，其責任非難重複之程 度低，編號2 、3 均為販賣第三級毒品，其責任非難重複 之程度高；並考量刑法第51條第5 款所定外部界限之限制 （即定應執行刑不得重於附表編號所示各罪之刑總和）， 及內部界限之拘束（即定應執行刑不得重於附表編號2 所 示之罪曾經法院定執行刑6 年4 月、編號3 所示之罪曾經 法院定執行刑8 年6 月、編號1 所定之刑2 月、編號4 所 定之刑2 月，加計總和「15年2 月」）；再衡酌受刑人犯 罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與 傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑 如主文所示，且不諭知易科罰金折算之標準。至受刑人所 犯如附表編號1 所示之罪，雖經執行完畢，本院仍應依法 就受刑人於判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢 察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部 分予以折抵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項第1 款、 第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
附表：受刑人張育捷定應執行刑案件一覽表