臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3696號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐夢喬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第2483號），本院裁定如下：
主 文
徐夢喬犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐夢喬因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條 第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事 實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50 條第1 項前段、第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定 執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各 罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯 罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又二裁判以上 數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完 畢，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；已執行 部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之， 此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附 表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並分別確定在案（檢察 官聲請書附表均引用為本件之附表），有各該判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所 示各罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，且本院 為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故聲請人就受 刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，核與前揭 規定相符，應予准許。爰綜合審酌受刑人所犯如附表所示各
罪，分別為施用第一級、第二級毒品罪、持有第一級毒品罪 ，犯罪類型相同或相似、犯罪時間密接，於併合處罰時，其 責任非難重複之程度高，不宜酌定較高之執行刑；並考量受 刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特 性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之 刑如主文所示，並諭知易科罰金折算之標準。至受刑人所犯 如附表編號1 、2 所示之罪，雖經執行完畢，本院仍應依法 就受刑人於判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察 官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予 以折抵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
附表：受刑人徐夢喬定應執行刑案件一覽表