臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3491號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林廷駿
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第2309號），本院裁定如下：
主 文
林廷駿所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林廷駿因犯不能安全駕駛動力交通工 具案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條 第5 款、第7 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條 第1 項聲請裁定等語。
二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定 前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，程序保障更加周全等情，固有最高法院刑事大法庭11 0 年度台抗大字第489 號裁定意旨可供參照。惟法院對案件 於程序、實體各面向之權益，應權衡、折衷、兼顧，無由偏 執一端。在程序面，除給予被告、受刑人陳述意見機會之保 障以外，妥速作成裁判，也是重要之程序利益，此觀刑事妥 速審判法之各該規定即明。定執行刑案件在實務上又是列屬 最速件，所以妥速作成裁判之程序利益較高，除定刑結果對 受刑人影響較重大，應給予受刑人陳述意見之機會外，若屬 相對影響輕微之案件，則給予受刑人陳述意見之程序利益， 原則上應稍為退讓。查受刑人林廷駿未在監押，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院不克於即日內通知 受刑人到庭或以其他適當方式使其對本件檢察官聲請定其應 執行之刑陳述意見，為免影響受刑人遭受無法妥速處理之不 利益，故認本件有急迫情形；又本案受刑人所犯如聲請書附 表所示各罪之宣告刑均屬得易科罰金及得易服勞役之刑，定 應執行刑之結果，對受刑人之影響較輕，是本案尚屬單純， 縱未賦與其聽審權，亦難認其權益保障受有影響，故本案尚 無使受刑人另行陳述意見之必要，合先敘明。
三、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金 額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5 款、第7 款分 別定有明文。再按刑法第53條所謂數罪併罰，有2 裁判以上 者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2 裁判以上所宣 告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，最高法院33年非 字第19號判例意旨可資參照。又按犯最重本刑為5 年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰 金；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均 得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適 用之；罰金應於裁判確定後2 個月內完納。期滿而不完納者 ，強制執行。其無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣 1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，刑法第41條第1 項前段 、第8 項、第42條第1 項、第3 項亦分別有明文規定。四、經查，受刑人林廷駿因犯不能安全駕駛動力交通工具案件， 先後經法院判處如附表所示之刑，本院為受刑人所犯如附表 所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2 所示 之罪係於附表編號1 所示之判決確定前所犯，且均已確定在 案等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認尚無 不合，應予准許。又受刑人如附表所犯附表編號1 、2 所示 之犯行均係不能安全駕駛動力交通工具罪，爰審受刑人所犯 如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程 度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及 整體刑法目的等情狀，為整體非難評價，爰定其應執行刑如 主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。併援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人林廷駿定應 執行刑案件一覽表」資為附表。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第7 款、第41條第1 項前段、第8 項、第42條第3 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
刑事第十四庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 高慈徽
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日