臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3354號
聲 請 人
即 被 告 康鴻祥
指定辯護人 劉欣怡律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110 年度訴字
第1050號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告康鴻祥有固定住所及正常工作，且依大 法官665 號解釋不得單以被告所涉重罪而為羈押原因，被告 既無勾串證人、湮滅證據或逃亡之虞，從而本件羈押原因不 存在，又被告已坦承犯行，早有面對司法入監服刑之心理準 備，僅想停止羈押，照顧老母親，故請求具保停止羈押等語 。
二、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其 涉犯毒品防制條例第4 條第3 項、第6 項之販賣第三級毒品 未遂之犯罪嫌疑重大，且所涉罪嫌為最輕本刑5 年以上有期 徒刑之罪，並有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，非予 羈押顯難進行審判，爰裁定被告應自民國110 年9 月14日起 予以羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者 ，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止 羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第 3 款亦分別明定。復按羈押被告之目的，其本質在於確保訴 訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確 保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制 處分；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是 否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行 之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與 手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言；又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事而為認定，業有最高法院46年度台
抗字第6 號判例可資參照，此乃法律所賦予法院之職權。四、經查：被告違反毒品防制條例第4 條第3 項、第6 項之販賣 第三級毒品未遂罪嫌，業據被告坦承不諱，復依卷內事證， 足認被告犯罪嫌疑重大，衡以其所涉犯為最輕本刑5 年以上 有期徒刑之罪，罪責甚重，若將來成罪，被告恐遭面臨重刑 ，是以常人趨吉避凶、匿罪卸責之情，堪認其有相當理由認 有逃亡之虞，為確保未來訴訟程序之順利進行，倘命被告具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判 程序之順利進行，是認被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第 3 款之羈押原因，復兼衡司法追訴之國家與社會公益及被告 之人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必 要，且合乎比例原則，故認本件被告之羈押原因及必要性仍 然存在，且無從以具保代替之，並有繼續羈押之必要。至被 告所舉之家庭狀況並非審理被告應否羈押、得否具保停止羈 押所須斟酌、考量之法定因素，此外，聲請人所列聲請意旨 亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114 條所定各款事由者。聲 請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
刑事第十七庭審判長 法 官 張明道
法 官 李思緯
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李芝菁
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日