臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度簡上字第262號
上 訴 人
即 被 告 徐宇朋
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於民國109 年10月
27日所為109 年度簡字第340 號第一審刑事簡易判決（檢察官追
加起訴案號：108 年度調偵緝字第3 、第4 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
徐文勝為張氏泉配偶，張氏泉與2 人之友人曾文爕有不正常男女關係。徐文勝竟於民國106 年1 月1 日凌晨3 時許，夥同黃瑞凱、盧德仁、吳柏憲、徐宇朋，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，前往曾文爕位在桃園市○○區○○街00巷0 號4 之1 室之租屋處，趁張氏泉與曾文爕共眠之際，未經同意且未報警即撬開該租屋處門鎖，擅自侵入其內（徐宇朋所涉無故侵入住宅之犯行，業經原審另為不受理判決確定），5 人即分持攝影機錄影或擋住門口，並強掀取走棉被，攝錄僅著內褲之張氏泉及身著短褲之曾文爕，且對張氏泉、曾文燮稱不要想走，以阻止其等離開該租屋處，而剝奪其等之行動自由。
理 由
一、認定事實之證據及理由：
就上開犯罪事實，訊據被告徐宇朋於原審民國109 年9 月17 日訊問程序坦承不諱，核與同案共同被告吳柏憲、徐文勝、 黃瑞凱、盧德仁於偵訊中及原審所供述、及告訴人張氏泉、 曾文爕於偵訊所指訴之情節大致相符，並有現場監視錄影光 碟及所擷取畫面照片、桃園市政府警察局大園分局106 年12 月15日園警分刑字第1060003901號函、職務報告、員警工作 紀錄表、桃園市政府警察局員警工作紀錄簿、手繪現場圖在 卷可佐，足見其具任意性之自白與事實相符，可以採信。二、被告上訴意旨略以：原審判決主文是列「徐文勝」而非我， 且我自始坦承犯行，犯後態度良好，參與程度甚微，故原審 判我拘役30日，實有過重。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自 由罪。於其行為後，刑法第302 條於108 年12月25日修正
公布並自同年月27日起施行，然此次修正僅係該條罰金刑 之貨幣單位「銀元」、「新臺幣」之更異，依法適用後之 實際罰金額度，於修正前後，均無二致，自不生新舊法之 比較問題，附此說明。
㈡被告就上開犯行，與共同被告徐文勝、黃瑞凱、盧德仁、 吳柏憲間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於 量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度及法律所規定之範圍內予以裁量 ，又未濫用其職權，即不得任意指摘為違法（最高法院11 0 年台上字第4491號、第4319號判決意旨參照）。本案原 審關於量刑部分，係以行為人責任為基礎，就被告所犯及 卷內事證，審酌刑法第57條各款所列情狀後，於法定刑度 內為妥適之量定，並無違法、濫權或不當之處，應予維持 。且①被告主張原審量刑過重之理由，僅係其於上訴書狀 所提之「參與程度甚微」，然其就此卻未提任何具體事證 ，自屬無可採之空泛主張。②被告雖又以自始坦承犯行、 態度良好等詞提起上訴，但其於原審108 年12月18日訊問 時、109 年5 月11日準備程序，確均未承認犯有上開剝奪 行動自由罪，而係之後始行認罪，有各該庭期筆錄附卷可 查，足見其此部上訴理由，與事實相違，亦無可採。③原 審於109 年10月27日就被告所為之判決，雖於「主文」及 「事實及理由」欄一㈡均記載「徐文勝」，但該判決於「 當事人」及「事實及理由」欄二皆有正確以「被告徐宇朋 」為對象論斷，並於共同正犯部分，正確載明「其與共犯 徐文勝…應論以共同正犯」。況同案共同被告徐文勝已先 由原審於同年8 月28日，以108 年度訴字第482 號刑事判 決判處罪刑確定，兩者應互無混淆之理。綜合觀察後，尚 可認定，原審於109 年10月27日就被告所為之判決內所記 載之「徐文勝」，當均僅屬誤寫之範疇，並不影響全案情 節及判決本旨（否則，被告也不會收到該判決後，正確看 出是針對自己之判決，並於合法期間內提起本件上訴）， 得以裁定更正為之，而原審亦已於110 年2 月26日裁定更 正，該裁定經原審合法送達被告後，被告並未提起抗告或 為任何法律上之主張，可見被告已能理解，無誤認之虞， 更可認定，此一無害瑕疵已經治癒，併此敘明。 ㈣從而，被告之上訴均為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，又無在監、押之 情，有本院各該送達證書、報到單、臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可考，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用
同法第371 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官邱文中追加起訴，檢察官林弘捷、洪鈺勛到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法 官 陳愷璘
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 侯儀偵
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日