臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度簡上字第160號
上 訴 人
即 被 告 郭建甫
上列上訴人即被告因竊盜案件，對本院民國110 年2 月16日109
年度壢簡字第1997號第一審刑事簡易判決提起上訴（偵查案號：
109 年度偵字第23611 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
郭建甫意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年7月2 日上午8 時40分許，進入址設桃園市○○區○○路0 段000號之大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發）中壢店內，徒手竊取貨架上價值為新臺幣（下同）400 元之頂級龍眼蜂蜜1 罐，放入隨身之側背包內得手，嗣郭建甫於同日上午8 時53分許走過賣場防盜門後，警報器響起，經該店安管人員劉黃坤佑發覺上情後報警處理。
理 由
一、本判決援引之供述及非供述證據係依法取得，並經本院於審 理期日踐行合法之調查，檢察官、被告郭建甫迄本院言詞辯 論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承有將蜂蜜1 罐置入隨身側背包並走過大潤發 中壢店結帳出口區之防盜門，惟矢口否認有何竊盜犯行，並 辯稱：我那天沒拿提籃、推車購物，買了啤酒、泡麵及醬油 ，東西太多手不夠拿，才將蜂蜜置入隨身側背包，結帳時忘 了結該罐蜂蜜，走出防盜門聽到聲響，約走了5 公尺意會到 蜂蜜未結帳，安管人員走出來時有其他顧客在，我怕丟臉故 謊稱沒有未結帳商品，後來我有拿到收銀台補結，安管人員 表示已經拿出防盜門需報警，不讓我補結，我主觀上沒有竊 盜的意思云云。
㈠依證人劉黃坤佑於警詢證述：於109 年7 月2 日上午8 時53 分左右，我任職的大潤發中壢店1 樓賣場出口警報器（指防 盜門）響起，當下只有被告1 人出入賣場出口，我馬上請被 告回來，並詢問是否有商品未消磁，被告表示沒有，我就現 場幫被告所購買的其餘商品通過警報器確認是否有消磁，但 未見未消磁商品，後來我又請被告將隨身攜帶的包包通過警 報器，就顯示有未消磁商品，再請被告將包包供我檢查，發
現包包內有1 瓶蜂蜜是未消磁商品，就通知賣場經理及警員 處理，那罐蜂蜜為頂級龍眼蜂蜜420 克，價值400 元等語（ 見偵卷第27-28 頁）、被告上開「固坦承部分」所為供述及 大潤發賣場出口防盜門監視器畫面勘驗結果（詳附件）。可 知，被告於上開時、地，將蜂蜜1 罐置入隨身側背包，且未 結帳該罐蜂蜜即走過賣場出口防盜門離開之事實確係存在， 足認被告客觀上有竊盜之行為。又被告於109 年7 月2 日時 為碩士畢業、滿42歲，具有相當智識及社會歷練之成年人， 理應知悉賣場陳列商品係販售營利所用，未經結帳將商品攜 離賣場，主觀上即難謂無竊盜之故意（被告辯稱主觀上無竊 盜故意為不可採，詳後述），故被告客觀上有竊盜行為，主 觀上有竊盜故意，堪認被告之行為構成竊盜無訛。 ㈡被告以上開情詞置辯，並補充：在附件編號3 所示之時間有 其它人走過去，我怕丟臉所以向安管人員說謊，但該時間後 ，我有向安管人員說我有東西未結帳云云。惟依本院勘驗大 潤發中壢店賣場出口防盜門監視器畫面結果（詳附件）顯示 ：防盜門警報響起時，被告未停下腳步繼續走離賣場出口（ 附件編號1 ），安管人員奔跑將被告追回（附件編號2 ）， 安管人員為確認被告身上是否有未結帳之商品，先請被告連 同側背包、所購其他物品一起通過防盜門（附件編號3 ，第 1 次測試），再向被告確認購物明細後，持被告之防蚊液、 錢包、識別證，分3 次感應防盜門無反應，才持被告之側背 包感應防盜門得到反應（附件編號4 ，共4 次測試），並從 被告之側背包取出1 罐物品（附件編號5 ）。觀此過程，若 被告真係忘記將蜂蜜結帳，應在通過防盜門、警報響起時， 就會想起有蜂蜜未結帳，主動停下腳步尋求大潤發中壢店之 店員協助，然被告卻未停下腳步繼續離去，待安管人員將被 告追回，被告才返回出口處，此舉已難認被告係一時忘記將 蜂蜜結帳。況安管人員將被告追回後，若被告真係忘記結帳 ，此時亦可主動告知安管人員，然依畫面顯示安管人員大費 周章進行5 次通過防盜門之測試（且後4 次測試，周邊已無 其他顧客），才發現使防盜門有反應的是被告的側背包，並 從側背包取出1 罐物品，益徵被告在安管人員單持側背包感 應防盜門前，不曾主動告知安管人員有未結帳商品，否則安 管人員何必多次進行測試？是依勘驗結果，被告辯稱不是竊 取蜂蜜，只是忘記結帳、有於附件編號3 所示時間後主動告 知安管人員有未結帳商品云云，均與監視器所呈畫面不符， 應係卸責之詞，不足為採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪
核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪。四、駁回上訴之理由
原審以被告竊盜犯行事證明確，審酌被告之犯罪手段、所竊 財物價值、否認犯行之態度、蜂蜜1 罐業經大潤發中壢店領 回等一切情形，量處被告罰金5,000 元，並諭知易服勞役之 折算標準為每日1,000 元，其認事用法均無違誤，量刑亦稱 妥適，被告猶執前詞提起上訴否認犯行，為無理由，自應駁 回。
五、不予緩刑之說明
查被告未曾因故意犯罪遭法院宣告有期徒刑以上之罪，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第15-16 頁）， 然被告於偵查至二審言詞辯論終結前，始終否認有竊盜犯行 ，難認其對所犯已有悔悟，故本院認被告並無刑暫不執行為 適當之情狀，爰不宣告緩刑。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第 368條，判決如主文。
本案經檢察官王以文聲請簡易判決處刑，檢察官林弘捷、林奕瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 郭書綺
法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡明燕
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
附件：監視器畫面勘驗結果（檔名：頻道11顧客出口_000000000 0000，勘驗筆錄見本院卷第47-48頁）┌──┬────────────────────────────┬─────────┐
│編號│ 監視器顯示畫面 │對應截圖之卷證頁數│
├──┼────────────────────────────┼─────────┤
│ │[ 08：53：50-08 ：53：52] 被告身穿墨綠色背心，背黑色側背│見本院卷第51-52頁 │
│ 1 │包，手持商品走出防盜感應器，防盜感應器響起時，被告左轉快│ │
│ │步走。 │ │
├──┼────────────────────────────┼─────────┤
│ 2 │[08：53：54-08:54:25] 安管人員注意到防盜感應器響起 ，便 │見本院卷第52-53頁 │
│ │跑出去追回被告。 │ │
├──┼────────────────────────────┼─────────┤
│ 3 │[ 08：54：30-08 ：54：35] 安管人員請被告再通過一次防盜感│見本院卷第54頁 │
│ │應門，防盜感應門再度響起。 │ │
├──┼────────────────────────────┼─────────┤
│ │[ 08：55：27-08 ：56：22] 安管人員跟被告溝通後，被告拿出│見本院卷第55-56頁 │
│ 4 │明細給安管人員（此時周遭無人），安管人員拿被告身上的防蚊│ │
│ │液、錢包、識別證（此時周遭無人）一一去防盜感應門感應，最│ │
│ │後在嘗試側背包時，防盜感應門再度響起（此時周遭無人）。 │ │
├──┼────────────────────────────┼─────────┤
│ │[ 08：56：24-08 ：57：28] 安管人員及被告走至旁邊，安管人│見本院卷第56-57頁 │
│ 5 │員從被告的側背包拿出一罐東西，後將被告帶去收銀台確認該罐│ │
│ │物品是否為大潤發中壢店商品。 │ │
├──┼────────────────────────────┼─────────┤
│ 6 │[ 08：57：29-08：58：58]被告與安管人員交談。 │無 │
└──┴────────────────────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網