臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第536號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 盧喜川
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（109年度毒偵字第5136號），因本件不得行簡易程序，經本院
改用通常程序審理，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請意旨以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地 方法院於民國106 年10月27日以106 年度審易字第1997號判 處有期徒刑4 月確定，並於107 年4 月18日執行完畢。又於 107 年7 月間因施用毒品案件，由本署檢察官以107 年度毒 偵字第5587號為命附戒癮治療之緩起訴處分，並於108 年12 月4 日戒癮治療履行完成，惟因於緩起訴期間另違反應遵守 之事項，經本署檢察官以109 年度撤緩字第262 號撤銷緩起 訴處分，並以109 年度撤緩毒偵字第409 號聲請簡易判決處 刑。詎仍不知戒除毒癮，於前開戒癮治療履行完成後（按戒 癮治療並未完成，應係附命條件緩起訴處分確定）3 年內， 復基於施用第二級毒品之犯意，於109 年8 月15日上午9 時 10分為警採尿回溯120 小時內某時許，在不詳處所，以不詳 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年8 月 15日上午8 時30分許，因另案通緝為警在桃園市○○區○○ 路0 段000 號住處查獲，並扣得吸食器1 組，經採集尿液送 驗後，始查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條 第2 項之施用第二級毒品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307 條分別定 有明文。次按毒品危害防制條例第20條第3項規定，所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響，最高法院大法庭109年度台上大字第3826 號裁定主文 可資參照。而上開裁定理由則分別詳以：
㈠87年5月20 日毒品條例公布施行前，對於施用特定毒品或麻 醉類藥品，一概處以刑罰，雖收有一定之嚇阻效果，惟因施 用毒品者再犯率仍不斷攀升，顯見單以刑罰對待，無法遏止 毒品施用情形。乃於87年廢除「肅清煙毒條例」及「麻醉藥
品管理條例」等相關特別法而整合修訂更名為毒品條例，對 於施用毒品（指第一級、第二級毒品，下同）者，原則改以 觀察、勒戒之方式戒除其心癮，另視戒治之成效，訂有「停 止戒治」、「保護管束」、「延長戒治」及「追蹤輔導」等 相關規定。為懲其再犯，另設於5 年期限，視其戒治成效， 決定是否仍須執行宣告刑之規定。即在刑事政策上，對於施 用毒品者，揚棄純粹的犯罪觀，強調「除刑不除罪」之理念 ，已認為施用毒品者具有「病患性犯人」之特質。92年再次 修訂毒品條例時，為解決一般刑事訴訟程序與觀察、勒戒或 強制戒治執行程序交錯複雜所引發諸多爭議，將施用毒品者 簡化區分為「初犯」、「5年後再犯」及「5年內再犯」，且 強制戒治期間修正為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，最長不得逾1年，以期改善強制戒治之成效，並減少 司法程序之耗費。其修正理由明示：「本條例既認施用毒品 者具『病患性犯人』之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外 ，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除 其心癮之措施」等旨。
㈡本院95年度第7次及97年度第5次刑事庭會議為統一法律見解 ，認依92年修正後毒品條例第20條、第23條之規定，將施用 毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年後再犯」 、「5年內再犯」，若經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察 、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，依法即應追訴。至於 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」 者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮， 為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀 察、勒戒或強制戒治之程序。從而，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定 ，即應依第10條規定追訴處罰。
㈢毒品條例於87年修訂施行後，對於施用毒品者雖肯認具有「 病患性犯人」之特質，惟囿於當時戒治及醫療體系均不完整 、專業人員欠缺且戒毒知識尚有不足，社會大眾仍視施用毒 品者為「犯人」而非「病患」，暨相關戒毒及事後之追蹤、 輔導配套措施亦不完備，其刑事政策明顯將施用毒品者偏向 「犯人」身分處理，導致監獄人滿為患，且施用毒品人口不 減反增。為此，戒毒政策不得不改弦易轍，開始正視施用毒 品者實屬「病患」之特質，先於97年新增毒品條例第24條附
命完成戒癮治療緩起訴制度，希望能藉由機構外之完整醫療 體系，提供毒癮戒治者合法妥適之治療，再以事後密集之監 控措施防止施用毒品者再犯，而確立「附命完成戒癮治療緩 起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式。 ㈣本次修正之毒品條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原 條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑 事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，其施用人 數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間 防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除 ，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步 擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源， 尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附 條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多 元社區處遇。準此，本次修正後對於施用毒品者之思維，自 應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其 為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價 前揭所謂「3年後再犯」之意義。
㈤毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，為醫療及司法界之 共識，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式 即為治療，期能逐漸減少毒品施用之頻率及數量，進而達到 戒除毒癮的完全治癒目標。對於施用毒品者之治療方式，有 機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起 訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用 毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒 品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒 品者及其再犯之特性，法務部於106年12月5日頒訂之「科學 實證之毒品犯處遇模式計畫」內容，將監所內毒癮犯人輔導 策略區分為「新收評估」、「在監輔導」及「出監輔導」3 階段，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒 治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再 犯。惟刑罰因涉及人身自由及基本權，故於施用毒品初犯時 皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時 ，始科以刑事責任，一則懲罰其未具悔悟之心，再則以刑罰 方式形成施用者之心理強制，以減少其毒品之施用，遏止其 一犯再犯。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡 習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰 只具懲罰功能，不僅無法戒除其毒癮，更漸趨與社區隔離， 有礙其復歸社會。
㈥基於憲法保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要 提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會
，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以 機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品條例 第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之 立法真諦。換言之，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附 條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用 毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察 、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後， 「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於 「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀 察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有 以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或 改善其至完全戒除毒癮。
三、
㈠再按最高法院100 年度第1 次、104 年度第2 次刑事庭會議 固決議：
⒈毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有 「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措 施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規 定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內（現已 改為3 年）再犯」、「5 年（現已改為3 年）後再犯」。依 其立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5 年後（現已改為 3 年）再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品 危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1 項及第23條第 2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項 、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處 理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者， 檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規定， 屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程 序」，而該條第2 項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢 察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分 後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定， 此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、 勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴 處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要 。
⒉再「附命緩起訴」後，五年內再犯施用第一級或第二級毒品 者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯
率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條 例第二十三條第二項或第二十四條第二項規定之相同法理， 逕行提起公訴（或聲請簡易判決處刑），無再依毒品條例第 二十條第一項聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖， 有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規 避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖。
㈡然最高法院大法庭109 年度台上大字第3826號裁定後關於毒 品條例第24條之運作，應有下列之調整：
⒈毒品條例第24條修正後，經行政院公布自110 年5 月1 日施 行，已確立檢察官對於施用毒品者採取多元化附條件緩起訴 處分之模式，且緩起訴處分撤銷後，依新法檢察官可視情祝 選擇起訴或繼續偵查。
⒉在最高法院大法庭109 年度台上大字第3826號裁定及毒品條 例第24條本次修法後，已放寬觀察、勒戒及緩起訴處分適用 之機會，前揭最高法院95年、97年、100 年、104 年決議所 統一之實務見解，應不再援用。「附條件緩起訴處分」，除 附戒癮治療之條件外，亦得由檢察官依個案情形給予施用毒 品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預 防再犯措施之緩起訴處分。然附條件緩起訴處分被撤銷之原 因多端（參見現行毒癮治療辦法及完成認定標準第12條）， 非必均為屢犯施用毒品，例如被告之前均按時接受治療，幾 已見戒癮成效，僅因最終無故未能按時報到接受治療，若因 此被撤銷緩起訴而遭判刑，之前所為治療顯然功虧一簣。是 本次修正之第24條第2 項即規定，可由檢察官「繼續偵查」 或「起訴」，使檢察官能彈性運用視施用毒品者個別情況給 予最適當之處遇。即如上例，只要被告繼續完成原先之戒癮 治療，檢察官即無必要起訴，可依情況再命附條件緩起訴處 分，甚而對自行已完成戒癮治療之施用第二級毒品者依職權 為不起訴處分，均無不可。
⒊附條件緩起訴處分不能等同已接受「觀察、勒戒」 ⑴毒品條例第20條第3 項規定之「3 年後再犯」，係自最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時起算3 年時間，附 條件緩起訴處分之被告並無經觀察、勒戒或強制戒治之執行 ，已與上揭條文規定有異，且3 年期間如何起算，亦有疑問 。
⑵觀察、勒戒為限制人身自由之強制處分，檢察官須依毒品條 例之規定始能聲請，附條件緩起訴處分，則並無幾犯及時間 之限制，除有現行毒癮治療辦法及完成認定標準第2 條第2 項所定3 款檢察官認被告不適合（但非絕對）為附條件緩起 訴處分外，只要被告所處地區各種戒癮治療之醫療專業、社
區資源充足，被告之家庭支持系統或工作環境健全，認以機 構外處遇有助於被告戒除毒癮，檢察官即可為各種附條件緩 起訴處分。即觀察、勒戒之機構內處遇與機構外之治療，爾 ，依「等者等之，不等者不等之」之平等原則，不能比附援 引將不同本質之二者為相同處置。
⑶檢察官對施用毒品者選擇採用觀察、勒戒或附條件緩起訴處 遇，係視被告之具體情況而異其方式，通常施以機構內治療 ，多為毒癮較重非以此等強制手段恐難達治療效果所採用， 反觀機構外之附條件緩起訴處分被採用，多係毒癮較輕、甚 或並無毒癮之自制力較強者，或家庭功能健全可協助戒毒， 較易回歸社會者。二者審酌之具體情節有異。
⑷準此，是若附條件緩起訴處分未經撤銷，即如同未被起訴， 表示此處遇方式對被告有效，倘被告因故再行施用毒品時， 即應視同第一次施用毒品者之處理方式，依其情節或為觀察 、勒戒或為附條件緩起訴處分。是對於遵守規定完成附條件 （例如完成戒癮治療）緩起訴處分後再犯之施用毒品者，縱 於緩起訴結束3 年內再犯施用毒品案件，因不等同已接受觀 察、勒戒處分，即毒品條例第23條第2 項適用之餘地。反之 ，若被告未遵守規定完成緩起訴處分所附條件而緩起訴處分 遭撤銷，當然更不能等同已接受「觀察、勒戒」之處遇，此 更為最高法院110 年度台非字第98號判決所揭示。四、經查：被告甲○○固前於107 年間，因施用毒品案件，經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第5587號為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，然該緩起訴處分嗣經撤銷。其 又基於施用第二級毒品之犯意，於109 年8 月15日上午9 時 10分為警採尿回溯120 小時，在不詳地點，以不詳之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1 次，此有聲請簡易判決處刑 書所羅列之證據及台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可 證。被告雖於上開附命條件緩起訴處分確定3 年內已再犯施 用第二級毒品罪，然依本院上開申論及最高法院大法庭109 年度台上大字第3826號裁定、該院110 年度台非字第98號判 決意旨，本次修正施行之毒品危害防制條例相關規定視施用 毒品者為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，而 應與時俱進重新評價前揭所謂「3 年後再犯」之意義，且本 於觀察、勒戒之機構內處遇與機構外之治療本質並不相同， 依「等者等之，不等者不等之」之平等原則，不得比附援引 將不同本質之二者為相同處理，而應由檢察官視被告具體情 況而異其方式採機構外處遇或機構內治療。綜上所論，本件 檢察官之起訴，因法律修正之情事變更，致欠缺訴追條件， 係屬起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不
受理之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
刑事第一庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日