臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第44號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂學誠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00
000號），本院判決如下：
主 文
呂學誠共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑8 月。未扣案之犯罪所得新臺幣11萬7 千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、呂學誠與綽號「光頭」之廖良騰均知悉謝永慶所有放置在桃 園市龍潭區龍源路298 巷旁工地之冷凍貨櫃2 個（下簡稱本 案貨櫃，業已發還謝永慶）非其2 人所有，竟共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、竊盜之犯意聯絡，推由呂學 誠於民國108 年7 月9 日前數日，在桃園市○○區○○路0 號之展茂資源回收有限公司（下簡稱展茂公司），向不知情 之呂學堅（展茂公司負責人，所涉收受贓物罪嫌，已由臺灣 桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）佯稱本案貨櫃為其出 售田地所購並出租予他人，因該人無力給付租金而欲以新臺 幣（下同）12萬元出售予呂學堅云云，致呂學堅陷於錯誤應 允之，再約由不知情之謝清閔及梁木金（順興汽車貨運有限 公司負責人）承攬載運本案貨櫃。嗣於同年月9 日下午，謝 清閔駕駛車牌號碼000-0000號拖吊車，另不知情之羅永財（ 梁木金所派遣之司機）駕駛車牌號碼000-00號曳引車，分別 與廖良騰在楊梅某處會合後，由廖良騰帶同至上揭龍潭放置 本案貨櫃處，而共同將本案貨櫃拖吊至桃園市新屋區頭洲里 高鐵北路橋下之展茂公司營業處所旁之空地擺放，並由呂學 堅之子呂紹謙依約給付12萬元與呂學誠，而以此方式共同竊 取本案貨櫃得手，並共同詐得呂紹謙交付之12萬元。嗣呂學 誠於前揭展茂公司營業處所旁朋分3 千元與廖良騰。二、案經謝永慶訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，檢察官、 被告於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯 論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序
所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審 判期日依法進行調查提示，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告呂學誠固坦承於犯罪事實欄一所載時、地，向被害 人呂學堅訛稱出售田地購買本案貨櫃並出租他人，因該人無 力支付租金欲以12萬元出售該貨櫃，嗣由廖良騰帶同拖吊貨 櫃之業者至龍潭地區將該貨櫃拖吊至展茂公司營業處所旁之 空地，再由呂學堅之子呂紹謙給付12萬元，其與廖良騰平分 該12萬元之詐欺犯行，惟矢口否認有何竊盜之犯罪事實，辯 稱：當初是綽號「光頭」之廖良騰對我說本案貨櫃是他的， 我那時對廖良騰的說法及究竟有無該貨櫃半信半疑，我知道 貨櫃不是廖良騰的，有可能是廖良騰偷的，但我沒有參與他 竊取貨櫃的犯行；我有叫廖良騰出面與對方簽約，但他說被 通緝，要分我一半的錢，我才幫他簽約；我不知本案貨櫃放 在何處，本案是因為透過廖良騰介紹去關西載T 壩賣給呂學 堅之後，當天下午廖良騰又說在龍潭那邊也有貨櫃，當天下 午我才又請呂學堅找拖車司機去龍潭拖吊本案貨櫃等語。經 查：
㈠上揭被告坦承之詐欺犯罪事實，業據被告於偵訊、準備程序 及審理時自承在卷，核與證人呂學堅於警詢、偵訊及審理時 證述，證人廖良騰、呂紹謙於審理時證述，證人謝永慶、梁 木金、謝清閔、羅永財於警詢證述大致相符，復有買賣合約 書、贓物認領保管單、順興汽車貨運公司托運簽單、桃園市 政府警察局龍潭分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份，及 現場照片4 張、監視錄影畫面截圖10張等在卷可稽，此部分 事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟證人廖良騰於審理時證述：伊因為喝 酒、吸毒認識被告，伊於該期間剛好沒工作，大約1 週與被 告聯絡1 次，有時候與被告一起吸毒，有天被告問伊有沒有 空與他叫的車一起將貨櫃拖吊至他指定的空地，並先帶伊去 放置貨櫃的地方，伊當時有問被告該貨櫃係何人所有，被告 說是他朋友的，伊當時想說因為是在白天請拖車司機拖吊， 伊以為是正當的，且被告要給伊3 千元，所以伊就幫忙被告 ，後來伊與司機在楊梅會合後，就隨車帶司機到龍潭放貨櫃 的地方，並將貨櫃拖到指定處完成被告交代，被告有給伊3 千元等語；及證人呂學堅於審理時證述：本案貨櫃我只針對 被告，廖良騰的部分我不知道，我們花幾天搬完T 壩後有空 檔時間，被告才說有貨櫃在龍潭，被告說這件事是在我辦公 室說的，當時有我的師傅在場，但沒有被告帶來的人或他朋
友在場，我和被告講好後，有先請師傅先去看該貨櫃，之後 才與被告簽約，簽約後隔幾天板車有空才去載貨櫃，當時被 告是說他用田貸款買的貨櫃要賣我，我一開始沒有決定要買 ，隔了幾天才決定買等語；及證人呂紹謙於審理時證述：簽 合約書前，我父親呂學堅沒有跟我說貨櫃的情形，我也沒去 現場看貨櫃，但被告有傳照片給我看，我父親雖然說有請人 先去現場看過貨櫃才簽約，但實際情形是先看照片才決定要 不要買，拖回來後才有真的去看，請貨運行司機拖回來前， 被告有跟我說貨櫃大概的位置，與我接洽本案貨櫃的人只有 被告，是我把12萬元交給被告等語。綜合上揭證人證述，可 知廖良騰證稱並未向被告表示本案貨櫃係伊所有，且廖良騰 亦未就本案貨櫃買賣乙事與呂學堅、呂紹謙接洽，呂學堅等 人亦不知廖良騰與本案貨櫃有何牽連。若被告於犯行遭揭破 後，隱蔽廖良騰涉案，廖良騰即可能逍遙法外，是以其2 人 涉案風險之高低而論，實難認廖良騰得與被告平分本案犯罪 所得。又以廖良騰於本案之角色，係由被告先親自帶廖良騰 至龍潭之貨櫃放置處使伊知悉該處後，再指示伊隨車帶同謝 清閔等人前往龍潭將本案貨櫃拖吊至展茂公司營業處所旁之 空地擺放，以廖良騰之角色及付出之勞力而言，廖良騰證稱 僅分得3 千元，應符社會常情而未違事理，而廖良騰如係該 貨櫃所有人，豈有可能僅分得3 千元，據上以觀，益徵被告 辯稱廖良騰向其表示該貨櫃係伊所有，應屬子虛；又縱廖良 騰曾向其表示該貨櫃為伊所有，然其於審理時曾稱：廖良騰 在新竹到處欠錢，怎麼可能會有貨櫃等語，是依其所述，廖 良騰自非本案貨櫃之所有人，從而，其主觀上既知本案貨櫃 非其或廖良騰所有，猶將之售予他人，自有不法所有意圖。 再由被告曾親自帶廖良騰至龍潭之貨櫃放置處，且自居本案 貨櫃所有人出面與呂學堅、呂紹謙接洽買賣事宜，及告知該 貨櫃之放置地點或傳送照片使渠2 人知悉貨櫃概況等情以觀 ，足認被告辯稱對該貨櫃是否存在半信半疑等語，實無可採 。至呂學堅與呂紹謙雖就拖吊本案貨櫃前有無先前往察看貨 櫃現況乙事證述不一，惟此可能係因渠僅知自身而未與聞對 方與被告接洽之經過，況依渠2 人及廖良騰證述內容，可知 被告與渠2 人接洽買賣本案貨櫃時，確實知悉該貨櫃之確切 放置地點，而非如被告所辯對該貨櫃存在與否半信半疑，是 渠2 人證述不一部分，並無從為有利被告之認定。據上，被 告主觀上既知本案貨櫃非其或廖良騰所有，且未得所有人授 權而出售之，自有不法所有意圖無疑；又其利用不知情之呂 學堅約由謝清閔、梁木金，並由廖良騰帶領謝清閔、羅永財 一同至龍潭將本案貨櫃拖吊至上揭空地而遂行其共同竊盜行
為，雖其未親自實施竊盜罪之構成要件行為，惟其此部分所 為，應成立共同竊盜罪之間接正犯。
㈢綜上所述，足徵被告確有上揭利用他人行竊及詐欺取財之犯 罪事實，被告所辯各節俱無足取。本案事證明確，被告上開 犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、第32 0 條第1 項之竊盜罪。被告與廖良騰就上開犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告與廖良騰共同利 用不知情之謝清閔等人遂行本案竊盜犯行，屬間接正犯。按 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決 定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個 犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存 在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予 以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局 部同一之行為而言（最高法院108 年度台上字第7 號判決參 考）。查被告先向呂學堅、呂紹謙訛稱出售其所有之本案貨 櫃，再利用呂學堅約由謝清閔等人將本案貨櫃拖吊至展茂公 司營業處所旁之空地交付之，而同時完成其詐欺取財、竊盜 犯行，有行為局部同一之情形，係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪、竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之詐欺取財罪處斷。
㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以99年度審易緝字第50號 判決判處有期徒刑6 月確定；②賭博案件，經本院以99年度 壢簡字第823 號判決判處有期徒刑5 月確定；③施用毒品案 件，經本院以99年度審易緝字第49號判決判處有期徒刑6 月 確定；④施用毒品案件，經本院以99年度審易字第1614號判 決判處有期徒刑7 月確定；⑤⑥竊盜案件，經臺灣新竹地方 法院以100 年度審易字第472 號判決分別判處有期徒刑6 月 、6 月，應執行有期徒刑11月確定；⑦⑧竊盜案件，經本院 以100 年度審易字第1160號判決分別判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；⑨⑩⑪⑫竊盜等案件，經本 院以100 年度審易字第1822號判決分別判處有期徒刑10月、 8 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑1 年10月確定；⑬⑭竊 盜等案件，經臺灣新北地方法院以100 年度易字第1902號判 決分別判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定 ；⑮施用毒品案件，經本院以100 年度審易字第1322號判決 判處有期徒刑6 月確定。嗣經本院以101 年度聲字第2623號 裁定，就前揭①②③⑤⑦⑧⑨⑩各罪刑定應執行有期徒刑3 年8 月；就前揭④⑥⑪⑫⑬⑭⑮各罪刑定應執行有期徒刑2
年5 月確定後，入監接續執行，於105 年5 月9 日因縮短刑 期假釋付保護管束，迄105 年11月11日保護管束期滿，假釋 未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告上開 執行完畢之案件為竊盜等案件，其再為本案侵害他人財產法 益之詐欺取財、竊盜犯行，反應其不尊重他人財產權之惡性 ，及對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，並參考司法院 大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，不思以正當 途徑謀取財富，竟與廖良騰共同利用不知情之呂學堅、謝清 閔等人竊取他人所有之挖土機，並以之詐取呂學堅之財物， 危害社會治安及他人財產法益，所為實屬不該，且其前因多 次涉犯施用毒品、竊盜案件並已入監服刑完畢，同有上揭被 告前案紀錄表在卷可按，猶不思戒慎，竟再犯本件詐欺取財 、竊盜犯行，兼衡其僅坦認詐欺取財、否認竊盜犯行之犯後 態度，所竊得之本案貨櫃已發還謝永慶，另所詐得之款項則 尚未返還呂學堅，及其高職畢業之智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
被告所竊得之貨櫃2 個，均已發還告訴人，業如上述，並有 贓物認領保管單1 紙在卷可稽，依刑法第38條之1 第5 項規 定，不予宣告沒收。另廖良騰就詐欺取財之犯罪所得僅分得 3 千元，已如上述，被告就詐欺取財之犯罪所得扣除分與廖 良騰之3 千元，應為11萬7 千元，該犯罪所得未據扣案，且 未實際合法發還呂學堅，應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
四、職權告發：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241 條定有明文。檢察官認真實姓名年籍不詳、綽號「 光頭」之人指示拖吊車司機謝清閔等人將本案貨櫃拖吊至展 茂公司營業處所旁之空地，而與被告共犯本案詐欺取財、竊 盜犯行。查本案廖良騰於審理時證述：本案係被告載伊至楊 梅與拖吊司機會合後，由伊帶司機前往龍潭將本案貨櫃拖吊 至展茂公司營業處所旁之空地，被告有拿3 千元給伊等情， 業詳如上述。另被告於審理時亦供稱廖良騰即其所稱綽號「 光頭」之人，是認廖良騰即起訴書所載之「光頭」，因認廖 良騰涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財、第320 條第1 項
之竊盜罪嫌，爰依前開法律規定提出告發，由檢察官依法偵 處。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官簡志祥、謝咏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 郭鍵融
法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網