臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度審金訴字第79號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾語辰（原名曾淑婷）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第24
633 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾語辰犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、曾語辰（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣屏東地方法院以 110 年度金簡字第10號判處有罪確定）知悉其所加入係湯福 雄、房喆堯、黃俊程及其他真實姓名、年籍均不詳等成年人 所共同組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），湯福雄擔任 自人頭帳戶取款之工作之角色（即俗稱車手）、房喆堯擔任 招募車手之角色（即俗稱車手頭）、黃俊程擔任領取人頭帳 戶之存摺及金融提款卡（即俗稱取簿手）、曾語辰擔任向「 車手」收取不法所得後轉交上層成員之角色，而以此方式掩 飾其等所屬詐欺集團所得之去向，並製造資金斷點，使其他 成員得以逃避司法警察機關之追緝，並可獲得一定比例之報 酬。嗣曾語辰、房喆堯、湯福雄即與本案詐欺集團其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及三人以上共同犯詐 欺取財之犯意聯絡，由黃俊程於民國109 年4 月16日前某不 詳時間，以不詳之方式取得莊傑穎（另分案偵辦）所有之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）金融提款卡，再透過曾語辰轉交予湯福雄，即由本案 詐欺集團機房成員，以附表所示之方法，詐欺附表所示之人 ，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，匯款如附 表所示之金額至附表所示之帳戶後，湯福雄則持前揭郵局帳 戶金融提款卡，於附表所示之時間、地點，提領附表所示之 金額，因房喆堯恐湯福雄延誤交出該款項，指示曾語辰前往 湯福雄居所將該款項收取後，曾語辰即層轉該款項予房喆堯 ，曾語辰則取得車馬費1,500 元。嗣經劉怡泠、蕭塾桓察覺 有異，報警處理，為警循線追查，始悉前情。
二、證據名稱：
㈠被告曾語辰於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡告訴人劉怡泠、蕭塾桓、證人湯福雄於警詢及偵訊時之證述 。
㈢警製車手提領時間金額地點一覽表、提款機提領畫面、監視 器錄影畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表 、帳戶個資檢視、金融機構聯防機制通報表、受理刑事案件 報案三聯單、網路銀行交易明細、自動櫃櫃員機交易明細表 、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、桃 園市桃園區低收入戶證明書翻拍照片。
三、論罪科刑：
㈠復按洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於106 年 6 月28日生效施行（下稱新法），新法第2 條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」，並參考FATF（即防制洗錢金融行動工 作組織）建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑 為6 個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修 正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6 個月以上有期 徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金 額須在5 百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以 提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1 項所規範 之一般洗錢罪，必須有第3 條規定之前置特定犯罪作為聯結 ，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑 金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢 犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始 得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置 犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理 。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂第15條第1 項特殊 洗錢罪，特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要 件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合 理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必 須符合上開列舉之三種類型者為限。易言之，第15條之特殊 洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依 第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶 內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處 ，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之
車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內 之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條 第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本 案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從 依第14條第1 項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1 項 之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯 罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為 ，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消 費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易 外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為 ，應仍構成新法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院 108 年度台上字第1744號、第2500號判決意旨參照）。查本 案告訴人2 人，係因本案被告曾語辰所屬之詐欺集團中不詳 成年成員施用詐術致其陷於錯誤，進而依指示匯款。俟該等 詐欺犯罪所得匯入後，先由湯福雄出面領取詐騙款項後，交 付被告曾語辰，再轉交予房喆堯，復轉交予該詐欺集團上游 成員，客觀上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點 ，使偵查機關除藉由監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外， 難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分， 以掩飾不法金流移動之虛假交易外觀，而達到隱匿該特定犯 罪所得之去向、所在之結果。是被告曾語辰主觀上對於其行 為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應屬 明知，猶仍執意為之，是被告曾語辰所為自構成洗錢防制法 第2 條第2 款、第14條第1 項之洗錢罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪 。
㈢又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院34年上字第862 號判決意旨參照）；共同正犯間 ，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法 院32年上字第1905號判例意旨參照），換言之，共同實施犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之
聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字 第2135號判決意旨參照）。查一般詐欺集團之犯罪型態及模 式，自收集被害人個人資料、撥打電話等方式實行詐欺、提 領詐得款項、繳回贓款、分贓等各階段，乃需由多人縝密分 工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，顯將無 法順遂達成詐欺集團詐欺取財之結果。被告曾語辰於加入上 開詐欺集團後，雖非居於核心地位，亦未自始至終參與各階 段之犯行，然其主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模 式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等 節，已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪 計畫不可或缺之重要環節，而與該詐欺集團其他成員間，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用 他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，則被 告曾語辰自應就其參與之詐欺取財犯行，同負全責。是被告 曾語辰與湯福雄、房喆堯、黃俊程及其所屬詐欺集團成員間 就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照）。 查被告曾語辰參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為 ，係目的單一，且有局部同一性，乃屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。次按「犯前2 條之罪（即洗錢防制法第14條之一 般洗錢罪、同條例第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中
自白者，減輕其刑」，洗錢防制法第16條第2 項定有明文。 查被告於偵查及本院審理時，均坦承上開掩飾詐欺犯罪所得 本質、去向之洗錢事實，堪認被告於偵查及審判中，對於洗 錢之犯行均業已自白，合於上開減刑之規定。被告就所犯一 般洗錢罪雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想 像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依 前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑 時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。 ㈥爰審酌被告曾語辰不思以正途獲取財物，竟為貪圖非法利益 ，向詐騙集團成員收取詐欺贓款，並就掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向有所預見，仍恣意加入詐騙集團參與協力分工，負 責收取詐騙款項後轉交予上游等工作，助長犯罪歪風，使詐 騙集團成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且 影響社會正常交易安全，所為殊無可取。惟念其犯後坦承犯 行，尚具悔意，並業與告訴人蕭塾桓成立調解，願賠償告訴 人蕭塾桓新臺幣（下同）10,000元，並已給付完畢，有本院 調解筆錄、準備程序筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄 表在卷可稽（見本院卷，第115 至123 頁、第127 頁）。且 其就洗錢犯行，於偵查、審理中均自白，已符合相關自白減 刑規定；併衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、詐得之金 額、所參與本案之情節輕重，並未與告訴人劉怡泠達成和解 及領有桃園市桃園區低收入戶證明書等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有 明文。次按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行 為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能 坐享犯罪之成果，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得， 自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所 得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同 無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪 ，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對 未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「
所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最 高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告自承 獲取1,500 元之車馬費，屬犯罪所得，原應宣告沒收，惟考 量被告業與告訴人蕭塾桓成立調解，此詳前述，且被告因上 開調解所給付之賠償金額尚逾於上開犯罪所得，已達沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是若仍宣告沒收被告上開 犯罪所得，將使被告承受過度不利益，而有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，洗錢防制法第14條第1 項， 刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第 55條、第51條第5 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附 繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬──────┬───────┬────┬─────┬────┐
│編號│告訴人 │詐騙時間 │詐騙方法 │匯款時、地 │匯入帳戶及金額│提款車手│提領時、地│提領金額│
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼───────┼────┼─────┼────┤
│1 │劉怡泠 │於109 年4 │撥打電話予劉│於109 年4 月│莊傑穎所有之郵│湯福雄 │自109 年4 │共14萬1,│
│ │ │月26日下午│怡泠，佯稱因│26日下午4 時│局帳戶： │ │月26日下午│000元 │
│ │ │1 時40分許│其先前網路購│8 分許起至同│①新臺幣（下同│ │4 時16分許│ │
│ │ │ │物設定錯誤，│日下午4 時48│）5 萬元 │ │起至同日下│ │
│ │ │ │而重複扣款，│分許止，在臺│②4 萬9,138 元│ │午5 時41分│ │
│ │ │ │需以操作自動│北市大安區和│③2 萬9,985元 │ │許止，在桃│ │
│ │ │ │櫃員機以解除│平東路一段18│ │ │園成功路一│ │
│ │ │ │云云，致劉怡│8 巷6 號2 樓│ │ │段51號之郵│ │
│ │ │ │泠陷於錯誤，│居所及臺北市│ │ │局內、桃園│ │
│ │ │ │而依指示匯款│大安區和平東│ │ │市桃園區民│ │
│ │ │ │。 │路一段238 號│ │ │生路246 之│ │
│ │ │ │ │之台新銀行，│ │ │1 號之郵局│ │
│ │ │ │ │以操作網路銀│ │ │內、桃園市│ │
│ │ │ │ │行及自動櫃員│ │ │桃園區中華│ │
│ │ │ │ │機之方式匯款│ │ │路5 號之統│ │
│ │ │ │ │。 │ │ │一超商內，│ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │以操作自動│ │
│2 │蕭塾桓 │於109 年4 │撥打電話予蕭│於108 年4 月│莊傑穎所有之郵│ │櫃員機之方│ │
│ │ │月26日下午│塾桓，佯稱因│26日下午5 時│局帳戶： │ │式領款。 │ │
│ │ │5 時39分前│其先前網路購│39分許，在桃│①1 萬2,985元 │ │ │ │
│ │ │之某時 │物設定錯誤，│園市大園區中│ │ │ │ │
│ │ │ │而重複扣款，│山南路一段82│ │ │ │ │
│ │ │ │需以操作自動│、84號之OK超│ │ │ │ │
│ │ │ │櫃員機以解除│商內，以操作│ │ │ │ │
│ │ │ │云云，致蕭塾│自動櫃員機之│ │ │ │ │
│ │ │ │桓陷於錯誤，│方式匯款。 │ │ │ │ │
│ │ │ │而依指示匯款│ │ │ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴──────┴──────┴───────┴────┴─────┴────┘