臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度審訴字第168號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王建友
另案於法務部○○○○○○○執行中
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第23892 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
王建友犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王建友於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察 署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）按廢棄物清理法第46條第1 項第4 款所稱「貯存」，係指 事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地或貯存容器、 設施內之行為。所謂「清除」，乃指廢棄物之收集、運輸 行為。而所謂「處理」，包括■M中間處理：即最終處置前 ，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其 物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、 固化或安定之行為；■L最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋 、安定掩埋或海洋棄置廢棄物之行為；■K再利用：指事業 機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託作為原料、 材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為（參見 事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 至3 款之名詞定義、最高法院93年度台上字第2401號判決意旨 ）。另按廢棄物清理法第46條第4 款前段之規定，並未限 於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物 清除處理為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文 義觀之，凡未領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理 者，即已該當，並不以行為人究係受託或自行清除、處理 廢棄物而有不同。從而未領有許可文件之事業機構受委託 從事事業廢棄物之清除、處理，固為處罰之對象，即便是 自行清除所購買之事業廢棄物，亦在處罰之列（最高法院 10 2年度台上字第5190號判決要旨參照）。被告王建友未
領有廢棄物清除許可文件，依法不得從事一般事業廢棄物 之清除、處理業務，仍將如附件犯罪事實欄所示之廢棄物 ，載運至桃園市○○區○○段0000地號傾倒，是其所為已 該當上開廢棄物清理法所指之「清除」行為。
（二）核被告王建友所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段 之非法清除廢棄物罪。
（三）被告前因ヾ施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以104 年 度訴字第347 號判決分別判處有期徒刑6 月、6 月、5 月 ，應執行有期徒刑1 年4 月確定；ゝ施用毒品案件，經臺 灣新竹地方法院以105 年度易字第365 號判決判處有期徒 刑5 月，上訴後，經臺灣高等法院以105 年度上易字第25 71號判決撤回上訴確定；ゞ施用毒品案件，經本院以105 年度桃簡字第1833號判決判處有期徒刑6 月，上訴後，經 本院以106 年度簡上字第38號判決撤回上訴確定；々施用 毒品案件，經臺灣高等法院以106 年度上易字第1237號判 決判處有期徒刑7 月確定。上開ヾ、ゝ案件，嗣經臺灣新 竹地方法院以106 年度聲字第253 號裁定定應執行有期徒 刑1 年8 月確定，與ゞ、々案件接續執行，於民國107 年 7 月6 日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，嗣 經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑8 月又10日，於108 年12 月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案為有期 徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官於108 年2 月22 日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解釋：「 有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵 害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本 院審酌被告於本案非法清除廢棄物之行為與前案之犯罪類 型不具同一或類似性，非屬同一罪責，認本案尚難以被告 曾犯前案之事實，率認其所為本案之犯行有特別惡性或刑 罰反應力薄弱等情，爰依上揭解釋意旨，裁量不予加重本 刑。又本案既未依上揭累犯之規定加重其刑，自毋庸於主 文及據上論斷欄記載累犯、論以累犯之規定，併此敘明。（四）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑
時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑 輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「 犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得 酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規 定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於 裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為 判斷。又廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理 廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然酌其目的無非 兼顧我國經濟發展下之環境生態保護，故特立本罪俾以重 刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。經查，被 告於警詢、偵查及審理時始終坦承犯行，堪認顯有悔意； 而本件被告所清運者，乃其家人施工裝潢所生之一般事業 廢棄物，數量非鉅，亦未營利，與載運有害事業廢棄物所 造成影響人體健康或污染環境相較，對環境污染之危害性 顯較輕微，其犯罪情狀與上開加重刑度之立法原意相較， 可非難性程度較為輕微，從而本院認為縱然科以最低之刑 ，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之 同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之 刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及環境生態保護之目 的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經主管機關許 可或領有許可文件，仍非法清除廢棄物，所為實屬不該； 惟其犯後坦承犯行，態度尚可，複衡諸被告犯罪之動機、 目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯 罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，廢棄物清理法第46條第4 款前段，刑法第11條前段、第59條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日附錄本判決論罪法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第23892號
被 告 王建友 男 37歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣○○鎮○○街00號
居新竹縣○○鎮○○街00號
（另案於法務部○○○○○○○執行中
，現借提至法務部○○○○○○○○
附設勒戒處所執行觀察勒戒）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王建友前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法 院(下稱新竹地院)以 101 年度竹北簡字第 183 號刑事判決 判處有期徒刑 5 月，案經上訴，經新竹地院以 101 年度簡 上字第 114 號刑事判決駁回上訴而告確定；再因違反毒品 危害防制條例案件，經新竹地院以 104 年度訴字第 347 號 刑事判決分別判處有期徒刑 6 月、 6 月、 5 月，應執行
有期徒刑 1 年 4 月確定，嗣與他案定刑 1 年 8 月，並於 民國 107 年 4 月 7 日執行完畢，詎猶不知悔改，明知從 事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構 許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，竟未向主管 機關申請核發廢棄物清除、處理機構之許可文件，即基於未 經許可清除廢棄物之犯意，於 109 年 5 月 29 日 12 時 4 分許前某時，駕駛車牌號碼 000-0000 號自用小貨車，將其 父王煥聲（所涉違反廢棄物清理法罪嫌部分，另為不起訴處 分）施作新竹市○○街 000 號「御丼鍋餐廳」裝修工程時 所拆除之廢木材、廢紙箱等一般事業廢棄混合物載運至桃園 市○○區○○段 0000 地號土地傾倒。嗣經警據報後，於 109 年 5 月 29 日 12 時 4 分許會同桃園市政府環境保護 局人員前往上址稽查，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告王建友於警詢及偵查│被告曾有駕駛車牌號碼 │
│ │中之供述 │AFN-6258 號自用小貨車替 │
│ │ │其父即同案被告王煥聲將「│
│ │ │御丼鍋餐廳」裝修工程時所│
│ │ │拆除之廢木材載運至他處，│
│ │ │斯時其所載運者係以布袋裝│
│ │ │，不確定內容物及是否有分│
│ │ │類，印象中記得含有便當盒│
│ │ │、紙箱，被告並無廢棄物清│
│ │ │除之執照或許可之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即同案被告王煥聲於│被告曾有駕車替同案被告王│
│ │警詢及偵查中之證述 │煥聲將「御丼鍋餐廳」裝修│
│ │ │工程時所拆除之廢木屑、木│
│ │ │板及收尾的垃圾像是紙箱載│
│ │ │運至他處，被告並無廢棄物│
│ │ │清除之執照或許可之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人黃敏智於偵查中之證│同案被告王煥聲曾於 109 │
│ │述 │年 5 、 6 月前替「御丼鍋│
│ │ │餐廳」進行室內木工裝潢之│
│ │ │裝修工程，現場照片中寫有│
│ │ │證人黃敏智名字並記載內裝│
│ │ │物品為燈具之紙箱，係「御│
│ │ │丼鍋餐廳」新安裝燈具之外│
│ │ │包裝紙箱之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人鍾佳良於警詢及偵查│被告曾與證人鍾佳良聯繫欲│
│ │中之證述 │載運同案被告王煥聲工作拆│
│ │ │下來之板子前往新竹縣關西│
│ │ │鎮東安里 15 鄰糞箕窩 27 │
│ │ │號土地上堆放，然證人鍾佳│
│ │ │良並未親眼見聞，亦不知悉│
│ │ │被告是否確有或載運何種物│
│ │ │品前往堆放之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │桃園市政府環境保護局環│桃園市龍潭區龍源段 1226 │
│ │境稽查工作紀錄表及相關│地號土地經警據報會同桃園│
│ │現場照片各 1 份。 │市政府環境保護局人員於 │
│ │ │109 年 5 月 29 日 12 時 │
│ │ │4 分許前往稽查，發現現場│
│ │ │遭人棄置廢木材混合物，種│
│ │ │類係屬一般事業廢棄物，經│
│ │ │翻找該等廢棄物後發現寫有│
│ │ │黃敏智名字並記載內裝物品│
│ │ │為燈具之紙箱之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第 46 條第 1 項第 4 款之 未經許可清除廢棄物罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論 罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表 1 份存卷 可參，其於有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47 條第 1 項規定 及司法院釋字第 775 號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 檢 察 官 盧奕勳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 2 月 15 日
書 記 官 張耕樺
所犯法條
廢棄物清理法第46條第1項第4款
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。