臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第754號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李福壽
選任辯護人 徐豪鍵律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110 年
度偵字第5968號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李福壽犯廢棄物清理法第四十六條第四款之前段非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5 至6 行「於民 國108 年10月中旬，駕駛不詳車號之廂型車」，補充更正為 「於民國108 年10月中旬起至同年11月間止，駕駛車牌號碼 0000-00 號廂型車」；證據部分補充「被告李福壽於本院準 備程序時之自白」、「告訴代理人梁雅婷於本院準備程序時 之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件） 。
二、論罪科刑：
(一)核被告李福壽所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之 未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文 件，從事廢棄物之清理罪。又廢棄物清理法第46條第4 款前 段之罪，本質上均具有反覆性，而為集合犯，其有反覆實施 行為，均僅成立一罪（最高法院104 年5 月26日第9 次刑事 庭會議決議、106 年度台上字第755 號判決意旨均可參照） 。查被告明知其未依規定領有廢棄物清除、處理之許可文件 ，不得從事廢棄物之清除、處理，而於108 年10月中旬起至 同年11月間止，有多次非法從事廢棄物清除、處理之行為， 惟其所為係反覆從事廢棄物之清除、處理行為，本具反覆從 事性質及延續性，應為集合犯之包括一罪。
(二)按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例意旨參照） 。又廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物 ，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經 濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪 俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為；然經
衡酌被告所為一般事業廢棄物之清除，尚非有害事業廢棄物 ，所棄置之物未具有毒性、危險性，罪質尚非重大，再參酌 被告於警詢、偵查及本院始終坦承犯行，足見被告犯後尚知 所悔悟，本院認若科以本罪法定最低度刑即1 年有期徒刑， 實有情輕法重之憾，而有尚堪憫恕之情形，是依被告客觀犯 行與主觀惡性加以考量，其所為已屬犯罪情狀堪可憫恕，爰 依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
(三)爰審酌被告未取得廢棄物清除、處理許可文件，猶未經主管 機關許可，竟非法從事廢棄物處理過程中之堆置、貯存，嚴 損政府藉嚴審、控管廢棄物清理業者以改善環境衛生、維護 國民健康之行政管理機制，所為應予非難；兼衡被告犯後坦 承犯行，尚具悔意；另就被告棄置於國有、而由告訴人行政 院農業委員會林務局新竹林區管理處轄管如附件起訴書所載 土地上之廢棄物，已由告訴人委託合法清運業者清除完畢， 被告並已與告訴人達成調解，且就調解金額賠償完畢，有調 解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、郵政跨行匯款 申請書各1 份在卷可稽，併參酌被告之素行、國中肄業之教 育程度、經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(四)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，本院審酌其因 一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解 ，並已賠償告訴人所受損失等情，有上揭調解筆錄、本院辦 理刑事案件電話查詢紀錄表各1 份可參，是認被告經此偵、 審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規 定，諭知緩刑3年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯 ，併依同條第2 項第4 款規定，命被告向公庫支付如主文所 示之金額。
三、沒收：
被告用以載運本件廢棄物之車輛，係為一般廂型車，有車輛 照片在卷可稽（見本院110 年度審訴字第261 號卷二第45、 50至52頁），於客觀上非專供清理廢棄物所用，復無證據證 明係專供本案犯罪之用，依比例原則衡量，本院認亦無沒收 必要，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5968號
被 告 李福壽 男 61歲（民國00年0 月00日生） 住桃園市○○區○○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李福壽明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務 ，竟未向主管機關申請核發廢棄物清除、處理機構之許可文 件，即基於未經許可清除廢棄物之犯意，於民國108 年10月 中旬，駕駛不詳車號之廂型車，將其子李佰勳承作桃園市○ ○區○○○路0 段000 巷00號「新米蘭建案工地」及新北市 淡水區新市○路0 段000 號「宏普樂高建案工地」裝修工程 時所拆除之廢棄建材與垃圾等一般事業廢棄混合物載運至桃
園市○○區○○段00地號（TWD97 座標X ：282340、Y ：00 00000 ）傾倒共計3 次，傾倒面積約40平方公尺。嗣經行政 院農業委員會林務局新竹林區管理處前往現場稽查，並在現 場傾倒之廢棄物中發現載有上開工地及李佰勳名稱之估價單 6 張，始循線查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察大隊第七總隊第五大隊報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李福壽於偵查中坦承不諱，並經證 人李佰勳、吳耀華於警詢時證述明確，復有前揭查獲之估價 單6 張、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處108 年12 月20日竹溪政字第1082483414號函及所附森林被害告訴書、 現場照片、廢棄物位置圖及桃園市○○區○○段00地號查詢 資料各1 份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪 以認定。
二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之未經許可清 除廢棄物罪嫌。再按廢棄物清理法第46條第4 項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已預 定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本 罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院10 4 年度第9 次刑事庭會議決議參照），是被告既係本於同一 犯意，未依廢棄物清理法規定之方式，於108 年10月中旬反 覆以相同之手法，清除本案一般事業廢棄混合物共計3 次， 揆諸上揭實務見解，應認屬集合犯之實質上一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
檢 察 官 盧奕勳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
書 記 官 張耕樺
所犯法條
廢棄物清理法第46條第4款
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：
四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。