臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第425號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 翁崧瑞（原名翁興豪）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第13
10號、第11247 號、第35568 號、110 年度偵字第10497 號），
被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
翁崧瑞犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日；又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑貳月。得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬貳仟元沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
翁崧瑞（原名翁興豪）經由不同交友軟體而認識吳宜真、胡 珮甄、林雅茜等3人，分別為下列犯行：
㈠翁崧瑞意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國108 年8 月16日下午6 時3 分許，在臺灣地區某不詳地點 ，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向友人吳宜真佯稱人在法 院，需借款新臺幣（下同）3 萬6,000 元辦理交保等語，致 吳宜真陷於錯誤，於同日晚間9 時許，在桃園市○○區○○ 路000 號「萊爾富」便利商店中壢桃威門市之門口，交付3 萬6,000 元予受翁松瑞委託前往取款之不知情之丁逸安（所 涉詐欺罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵 字第1310號、第11247 號為不起訴處分），丁逸安隨於桃園 市○○區○○路00號之車行內，交付3 萬6,000 元予翁崧瑞 。嗣吳宜真聯繫翁崧瑞無著，始悉受騙。
㈡翁崧瑞前曾答應介紹胡珮甄工作而取得其身分證及健保卡， 經胡珮甄索還而未立即返還，胡珮甄友人得知後遂將前述事 實發表於通訊軟體FACEBOOK（下稱臉書）上，翁崧瑞發現後 心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於109 年2 月14日上
午10時10分許，在臺灣地區某不詳地點，以LINE之方式與胡 珮甄通話，並對其恫稱：「晚上把你家砸掉可以嗎」、「怎 樣我就是要弄死你怎樣」、「晚上你家見」、「我去開槍還 要告訴你幾點」等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇 胡珮甄，致胡珮甄心生畏懼，致生危害於安全。 ㈢翁崧瑞意圖為自己不法之所有，基於以不正方法將虛偽資料 及不正指令輸入電腦相關設備，製作財產權之得喪紀錄而取 財之犯意，於109 年9 月3 日上午11時14分許，以LINE向林 雅茜佯稱使用電信公司小額付費服務有回饋紅利點數，可以 幫她檢視等語，因而取得林雅茜申辦之國泰世華商業銀行股 份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱林雅茜國泰世華 帳戶）之網路銀行帳號及密碼，於同日上午11時22分許，在 臺灣地區某不詳地點，利用通訊設備連結網際網路，登入國 泰世華商業銀行網路銀行系統，輸入上開林雅茜國泰世華帳 戶網路銀行帳號、密碼等不正指令，俟電腦系統讀取、確認 該帳號、密碼正確而誤認係林雅茜本人或授權之人後，以網 路銀行轉帳之方式，自林雅茜國泰世華帳戶轉帳10萬元至不 知情之翁崧瑞房東范筱筠之子王冠群申辦之臺灣土地銀行股 份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱王冠群帳戶）， 以此不正方法製作林雅茜將其帳戶款項轉帳至王冠群帳戶之 不實財產權得喪紀錄，並委由不知情之范筱筠提領並向其交 付，而取得林雅茜國泰世華帳戶內之款項。嗣林雅茜向翁崧 瑞索還遭拒後，報警處理，始查悉上情。
㈣翁崧瑞意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 9 年12月29日中午12時7 分許，以LINE傳送訊息向其當時金 山街租屋處代管人員蔡欣語，佯稱其帳戶涉入詐欺案件經法 院凍結，要立即以1 萬6,000 元向被害人和解才能解除帳戶 等語，致蔡欣語陷於錯誤，於同日下午2 時許，在桃園市○ ○區○○路0 ○0 號「OK」便利商店前，交付1 萬4,000 元 予翁崧瑞，接續於同日下午3 時33分許，以其申辦之台新國 際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，以網 路銀行轉帳方式，匯款2,000 元至翁崧瑞指定之中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶。嗣蔡欣語聯繫翁崧 瑞還款無著，報警處理，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告翁崧瑞於本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人吳宜真、胡珮甄、林雅茜、蔡欣語、證人丁逸 安分別於警詢及檢察官訊問中之證述；證人施廷揚、王冠群 、范筱筠分別於警詢之證述。
㈢通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通話錄音譯文、林雅茜申辦之
國泰世華存摺及網路銀行交易畫面翻拍照片、證明書及聲明 書手稿、范筱筠申辦之華南銀行及渣打銀行存摺影本、王冠 群申辦之臺灣土地銀行存摺影本、房屋租賃契約書、臺灣土 地銀行總行帳戶基本資料查詢交易資料、監視器錄影畫面截 圖、網路銀行交易畫面截圖。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條之3 第1 項之罪，係以行為人自行以不正方 法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產 權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產為要件。又按刑法 第339 條之3 第1 項規定之不正方法，參考外國立法例及網 路公約之規定，自包含無權使用在內，行為人如逾越授權範 圍，仍屬無權，要為當然之解釋（最高法院101 年度台上字 第4426號判決意旨參照）。是被告於犯罪事實㈢部分所為之 犯行，合於刑法第339 條之3 第1 項之罪。
㈡核被告所為，分別係犯：
1.就犯罪事實欄㈠、㈣所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。
2.就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 。
3.就犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第339 條之3 第1 項之非法 以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪。 ㈢被告就犯罪事實㈠部分利用不知情之證人丁逸安、就犯罪事 實㈢部分利用不知情之證人王冠群、范筱筠，分別遂行本案 詐欺取財犯行，均為間接正犯。
㈣被告就犯罪事實㈣部分，施用詐術使告訴人蔡欣語陷於錯誤 而交付現金後，又匯款1 次至被告指定之帳戶行為，係被告 本次詐欺取財行為使告訴人蔡欣語分次交付財物之結果，祇 成立一詐欺取財罪。
㈤被告所犯詐欺取財罪2 罪、恐嚇危害安罪1 罪、非法以電腦 相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪1 罪，共4 罪間， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈥爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞 而獲，恣意施以詐術，又非法以電腦相關設備製作不實財產 權得喪紀錄取財，顯然欠缺對他人財產權之尊重，又率然恐 嚇告訴人，所為難認允當，惟念被告犯行終能坦承犯行，非 無悔意，然未賠償告訴人等之損失，兼衡被告之犯罪動機、 情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金 之刑定應執行之刑如主文，及就得易科罰金之刑及所定之應 執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
查被告向告訴人等共詐得15萬2,000 元（計算式：3 萬6,00 0 元+10 萬+1萬6,000 元），均屬被告之犯罪所得，且未實 際合法發還予各告訴人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段 規定諭知沒收。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項 、第454 條第1 項，刑法第305 條、第339 條第1 項、第33 9 條之3 第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官林岷奭提起公訴，經檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339之3條
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網