臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第395號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 沈遙
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
沈遙犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
沈遙明知其確有於民國109 年6 月2 日晚間8 時至9 時許， 在新北市○○區○○路000 號之統一超商內，親自簽署台灣 大哥大行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、委託出 售契約書、申辦門號切結書及申請協議等文件後，並將其身 分證及健保卡影本一併交予張棋雄，委託張棋雄先向遠傳電 信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號後，再持上 開門號以攜碼之方式轉移至台灣大哥大股份有限公司（下稱 台哥大公司）。詎沈遙竟基於未指定犯人而向該管公務員誣 告之犯意，於109 年8 月4 日下午2 時31分許，前往址設桃 園市○○區○○路0 段000 號之桃園市政府警察局龜山分局 迴龍派出所，向值班員警林伯陞報案謊稱上開行動電話門號 係遭他人冒用身分所辦理之不實情事，以此方式未指定犯人 ，向該管公務員誣告不特定之人犯偽造文書罪嫌。嗣經員警 詢問通訊行門市人員葉庭宏，並調閱上開行動電話門號申請 書後，知悉上開行動電話門號確為沈遙所委託申辦，始查悉 上情。
二、證據名稱：
㈠被告沈遙於本院準備程序中之自白。
㈡證人張棋雄、葉庭宏分別於警詢及檢察官訊問時之證述。 ㈢台灣大哥大行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、委 託出售契約書、申辦門號切結書及申請協議、台灣大哥大股 份有限公司109 年8 月18日法大字第109100963 號書函、桃 園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理刑事案件報案三聯 單、受理各類案件紀錄表、沈遙於109 年8 月4 日在桃園市 警察局龜山分局迴龍派出所製作之調查筆錄。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪 。
㈡又「犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」， 刑法第172 條定有明文；而該條所定「裁判或懲戒處分確定 前自白者，減輕或免除其刑」，其立法原意不專在獎勵犯罪 人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以 免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判 中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白 後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應 依該條減免其刑（最高法院31年上字第345 號判例意旨參照 ）。經查，本件被告於準備程序時業已坦承犯行，而其所誣 告之案件尚未進行何等裁判程序，是被告所為自屬在其所誣 告之案件裁判確定前自白，自應依刑法第172 條之規定減輕 其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告誣告犯行無端使警察發 動調查，有害於司法偵查權之行使及發動，造成司法及警政 資源之浪費，並有使他人無端受訴追之可能，所為應予非難 ，惟被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並衡酌其犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，刑法第171 條第1 項、第172 條、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官黃翎樵提起公訴，經檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 110 年 11 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。