臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度審交訴字第112號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李法有
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李法有犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李法有於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載 （詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）被告於車禍發生後，在偵查機關尚未發覺肇事者前，於處 理員警前往現場時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判 ，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可憑，係對於未經發 覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。
（三）爰審酌被告疏未注意車前狀況之過失情節甚重，復致被害 人死亡，並造成被害人家屬承受喪失至親之精神上莫大創 傷與無可挽回之遺憾，犯行所生之危害尤鉅，然被害人站 立於車道上亦與有過失，情節之內涵且係侵及被告之路權 以致釀禍，殊未能單獨究責於被告，末以被告犯後坦承犯 行，犯後態度尚稱良好，然迄今未與被害人家屬達成和解 ，兼衡被告之智識程度、現職為清潔人員、家庭經濟狀況 、犯罪情節及過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。本案經檢察官董諭到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第14811號
被 告 李法有 男 49歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致人於死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李法有之左手掌於其30幾歲時因工作受傷，致其騎乘機車時 以左手煞車之效能不彰，其因而將其名下之車號000-000 號 普通重型機車之左右煞車對調，由右手按後輪煞車，左手按 前輪煞車，其亦因而知悉其騎乘機車所需之煞車距離較長。二、王傳宇另有重度障礙之身心障礙證明，其於民國110年3月15 日晚間8時35分許，因不明原因，在桃園市○○區○○路000 號斜對面之外側車道上（鄰近延平路與中美路、中美路1 段 路口之行人穿越道）停留。嗣於同日晚間110年3月15日晚間 8 時37分許（此時間係根據現場監視器畫面），李法有騎乘 車號000-000 號普通重型機車，沿桃園市中壢區延平路直行 往元化路方向行駛，其將綠燈通過延平路與中美路、中美路 1 段路口時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時， 無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先 行通過，且車輛行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而該上開路口有行人穿越道，其注意車前狀況 之注意義務更高，且因其騎乘機車所需之煞車距離較長，更 應格外注意車前狀況，而當時天氣晴，雖為夜間但有照明， 路面為柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無 任何不能注意之情事，其竟疏未注意車前狀況，未及早注意 到王傳宇在前方外側車道上停留，即貿然直行駛入延平路 372 號斜對面之外側車道，致其注意到王傳宇時，雖有煞車
，然因其所需之煞車距離較長無法煞停而直接撞上王傳宇， 雙方均人車倒地，致王傳宇受有「創傷性顱內出血」之傷害 （李法有亦有受傷），經送醫治療，仍於同年月21日下午2 時4 分許因「中樞神經衰竭」而死亡。李法有肇事後，即留 在現場協助救護（由路人協助報警），並向到場處理員警坦 承犯行，靜候司法調查。
三、案經王九儀（王傳宇之父親）告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李法有坦承不諱，核與告訴人王九 儀之供述相符，並有，並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片（含現 場照片、車損照片）、監視器畫面截圖照片、監視器影像光 碟（經本檢察官於110 年4 月21日訊問時當庭勘驗）、被害 人王傳宇之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、中華民 國身心障礙證明、車號000-000 號普通重型機車之車籍資料 、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表、本署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍 體證明書、被告之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、 GOOGLE地圖附卷可稽。且按「本規則用詞，定義如下：一、 汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車 輛（包括機車）。」「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越 、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙 者先行通過。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第2 條 第1 項第1 款、第103 條第2 項、第94條第3 項分別訂有明 文，而本案被害人王傳宇於案發時雖非在行人穿越道上遭撞 擊，且其當時係無故停留在車道上，並非欲穿越車道，故被 告應無違反道路交通安全規則第103 條第2 項之問題，然因 該路口既有行人穿越道，被告自應對其前方行人穿越道鄰近 之處負有相當之注意義務，又被告既知其騎乘機車所需煞車 距離較長，自應對車前狀況更為注意，惟其仍疏未注意，過 遲注意到被害人王傳宇在前方而無法煞停直接撞上被害人王 傳宇，致被害人王傳宇死亡，其顯有過失。本件事故之發生 ，既因被告之過失行為所致，其過失行為與被害人死亡間， 自具有相當因果關係，是被告之犯嫌洵堪認定。而被害人王 傳宇雖無故在車道停留，而有違反道路交通安全規則第133 條：「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路 ，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐
、臥、蹲、立，阻礙交通。」之規定，而可認被害人王傳宇 對本件車禍亦與有過失，然仍不能因被害人王傳宇之與有過 失而解免被告罪責，併予敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪嫌。被告 肇事後，並未離開現場，於警方到場處理時，坦承其為肇事 者不逃避而接受調查，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢 交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，其 舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受 裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
檢 察 官 彭師佑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
書 記 官 吳艾芸
所犯法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。