臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度審交訴字第102號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李訓忠
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字
第947 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李訓忠犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9 行「致李訓忠 受有頭部外傷併肋骨骨折」，更正為「致吳錫昌受有頭部外 傷併肋骨骨折」；證據部分補充「被李訓忠於本院準備程序 及審理中之自白」、「被害人家屬吳俊德、林士閔於本院準 備程序時之證述」、「桃園市政府警察局楊梅分局交通分隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢汽車駕駛人 、相驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。被告 於車禍事故發生後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員 知悉前，不逃避接受裁判，於警方前往現場處理時，當場承 認為肇事人，因而自首接受裁判，有桃園市政府警察局楊梅 分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷 足證，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
(二)爰審酌被告駕駛自用小客貨車行駛於道路上，疏未注意車前 狀況，肇致本件交通事故，並致被害人吳錫昌傷重不治死亡 ，所生危害程度不輕，亦造成被害人之家屬永難彌平之傷痛 ，所為實非足取，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可， 並與被害人吳錫昌之家屬吳俊德、林士閔達成調解，並已履 行完畢，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各 2 紙附卷足稽，兼衡其自陳教育程度為高中畢業、職業為麵 包師傅、月薪新臺幣4 至5 萬元、需撫養3 名子女等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
(三)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮 ，致罹刑典，惟業已坦承犯行，知所錯誤，且具悔意，並已 與被害人家屬達成調解，且賠償完畢，已如前所述，是信其 經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規 定，宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第947號
被 告 李訓忠 男 51歲（民國00年0 月00日生） 住桃園市○○區○○路0段00巷000弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李訓忠於民國110 年1 月21日晚間，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車，沿桃園市楊梅區中山北路（下僅稱路名） 由中壢往新竹方向行駛，於當日晚間8 時55分許，行經中山 北路1 段16號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，作隨時停車之準備，且當時天候晴、夜間有照明、路 面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注 意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，適有行人吳錫昌自
同向右側路旁穿越中山北路，因而與李訓忠駕駛之自用小客 貨車發生碰撞倒地，致李訓忠受有頭部外傷併肋骨骨折，雖 經緊急送醫救治，仍於110 年1 月22日凌晨0 時30分許，因 創傷性休克死亡。李訓忠肇事後留在現場，於警方到場處理 時，報明其為肇事者，說明案發經過，並自首接受調查。二、案經本署檢察官相驗後簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告李訓忠於警詢時及偵│被告於上揭時、地，與被害│
│ │訊中之供述 │人吳錫昌發生行車事故，被│
│ │ │害人吳錫昌因前開行車事故│
│ │ │死亡等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人吳俊德於警詢時及偵│被害人吳錫昌因前開行車事│
│ │訊中之證述 │故死亡之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │道路交通事故現場圖、道│⑴被告於案發時無不能注意│
│ │路交通事故調查報告表㈠│ 之情形，貿然駕車前行，│
│ │㈡、天成醫院診斷證明書│ 致碰撞被害人，被害人因│
│ │、本署相驗屍體證明書及│ 而倒地、送醫等事實。 │
│ │檢驗報告書、相驗照片及│⑵被害人受有頭部外傷併肋│
│ │現場照片、監視器錄影光│ 骨骨折，於110 年1 月22│
│ │碟及畫面翻拍照片等 │ 日凌晨0 時30分許，因創│
│ │ │ 傷性休克死亡等事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。被告駕車自應注 意遵守上開規定，依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示， 案發當時被告並無任何不能注意之情，竟疏未注意因而肇事 ，致被害人死亡，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上 開過失行為所致，則與被害人死亡間，自具有相當因果關係 ，是被告之犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪嫌。被 告於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人 為駕車肇事之人前，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，已合於刑法 第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，
請審酌依該條規定減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
檢察官 吳明嫺
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
書記官 王全毅
所犯法條
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。