臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十九年度上易字第一五一一號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
右上訴人，因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院八十八年度易字第二二九二
號，中華民國八十九年一月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察
署八十八年度偵字第九○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認被告乙○○、丙○○被訴妨害名譽之犯罪 不能證明，因而為其等無罪之諭知，其認事用法並無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略稱任何人之前科攸關個人名譽，被告等所指被害人楊恭文有強 盜、竊盜前科，可直接傷害個人名譽，被告未查證，縱無直接故意，亦有間接故 意。原審一方面認定烏龜原包含貶損他人之意，一方面又認係並非當然具有惡意 ，已有矛盾之處，自與妨害名譽之構成要件相當，因認告訴人請求上訴尚有理由 ，提起本件上訴，固非無見。但依卷附獨家報導周刊五二○期就楊恭文所涉服役 期間殺害情敵事件所為報導全文，對照文內所附相片多張，可見被告丙○○辯稱 伊確有實地採訪云云，尚堪採信，則依該周刊封面其他事件之用語，且無楊恭文 事件之封面載明，佐以文內楊恭文烏龜好當氣難受、親赴女友兵變戰場手刃情敵 、初次邂逅久旱逢甘霖、女友兵變情何以堪、懷抱最後一絲希望、琵琶別抱妒火 中燒、失去理智怒砍情敵、鑄成大錯後悔莫及等內容之撰述，難認被告丙○○撰 寫該文章時具有妨害名譽之故意甚明，告訴人徒以烏龜好當氣難受、初次邂逅久 旱逢甘霖標題遽認被告二人構成妨害名譽，自有未合。又該文章內所載楊恭文有 強盜、竊盜前科，依檢察官查證之前科及本院前科表所載，固非事實，並為被告 二人所不否認，惟該「年紀輕輕的阿文，已因自己的懵懵無知，留下竊盜、強盜 等多項前科」，並無更具體竊盜、強盜前科事實之敘述，足見被告丙○○辯稱該 前科之查證有疏失，並非故意杜撰云云，尚非不可採信，況該雜誌社於五四七期 周刊內就該錯誤已有更正之載明，可見被告二人確有面對該誤載之省思，仍難遽 認被告二人撰寫並編輯該文章，涉有妨害名譽犯行至明。三、再者，司法院大法官會議第五○九號解釋意旨，就言論自由有更深一層之闡釋， 其意旨即在保障個人隱私外，如何兼顧言論自由之報導取得平衡點有所著墨，依 上所述，被告丙○○既有親自採訪，而非二手傳播或憑空杜撰，則該文章有無侵 權行為之民事糾紛係屬另一問題，核與妨害名譽之構成要件尚屬有間，要堪認定 。是原審綜合各情，認被告二人之犯罪不能證明，因而為被告二人無罪之諭知， 經核並無不合。檢察官遽依告訴人之請求，並無客觀佐證提出，仍執陳詞指摘原 判決不當，自為無理由，其上訴應予駁回。至檢察官移送併辦部分（即原審判決 理由五所載三件），因本院仍維持原審無罪之判決，自應檢還檢察官自行偵辦， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 陳 欣 安
法 官 蔡 聰 明
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 瑞 芳中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十四 日
Ｃ