臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度原訴字第56號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇承奇
指定辯護人 劉欣怡律師
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
7366號、第18303 號），本院判決如下：
主 文
蘇承奇犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑伍年。 事 實
一、蘇承奇與蘇葦捷為朋友，蘇承奇認蘇葦捷積欠債務避不見面 ，於民國109 年3 月1 日21時許，與陳季宏、林易澄（所涉 殺人等罪嫌，另為不起訴處分）共乘車號000-0000號自用小 客車，至花蓮縣○○市○○街000 號之KKK 超商搭載蘇葦捷 ，駛至花蓮縣花蓮市某旅館，改由陳季宏駕駛車號000-0000 號自用小客車，搭載蘇承奇、蘇葦捷前往桃園市○○區○○ 路0000巷○道0 號橋下旁空地。蘇承奇與蘇葦捷則於同月2 日凌晨1 時許，在前開空地進行談判並發生口角，蘇承奇雖 無置蘇葦捷於死之主觀故意，然客觀上可預見重擊他人頭胸 腹背部，足以導致皮下及肌肉組織大面積挫傷出血，而產生 心因性休克、低血容性休克之死亡結果，於當時亦無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，基於傷害之犯意，徒手及持甩 棍、木條重擊蘇葦捷身體，致蘇葦捷頭、胸、腹、背部及四 肢大面積挫傷、瘀傷，蘇葦捷遭毆打後表示身體不適，蘇承 奇、蘇葦捷即上車，由陳季宏駕駛前開車輛搭載蘇承奇、蘇 葦捷至桃園市○○區○○街000 號之蘇承奇所承租鐵皮屋休 息，嗣蘇葦捷因前揭傷勢引發抽搐、嘔吐，表示呼吸困難， 林易澄即於同日2 時10分許，駕駛車號000-0000號自用小客 車，搭載蘇承奇將蘇葦捷送至衛生福利部桃園醫院（下稱桃 園醫院）急診，並於同日2 時15分許抵達，惟蘇葦捷仍因頭 胸腹背及四肢多處外傷、呼吸道異物吸入、皮下及肌肉組織 大面積挫傷出血、窒息，導致心因性休克、低血容性休克及 呼吸衰竭，而於109 年3 月2 日2 時59分許死亡。二、案經蘇葦捷之父蘇孝仁訴由桃園市政府警察局桃園分局移送 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後起訴 偵辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查檢察官、被告蘇承奇及其辯護人就下述供述證 據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經 本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均 適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有 證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 洵具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告蘇承奇於警詢、偵查中、本院準備 程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇孝仁及證人 即死者家屬蘇煒程於警詢時之指述、證人陳季宏、林易澄、 李浩哲及連國祥於警詢及偵查中之證述（見相字卷第9 頁至 第13頁；第7366號偵查卷一第44頁至第48頁、第65頁、第 215 頁至第218 頁、第241 頁、第247 頁；第7366號偵查卷 二第97頁至第99頁、第322 頁至第327 頁）大致相符，並有 衛生福利部桃園醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、車牌 號碼000-0000號、AZG-2880號、AKY-5286號自用小客車行車 軌跡、桃園市政府警察局桃園分局偵查報告、內政部警政署 刑事警察局109 年5 月15日刑生字第1090026706號鑑定書、 109 年7 月23日刑生字第1090045784號鑑定書、被告持用門 號通聯調閱查詢單、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法 務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書及照片134 張在卷 可稽（見相字卷第49頁至第59頁、第63頁至第74頁及、第87 頁；第7366號偵查卷一第87頁、第129 頁、第131 頁、第 139 頁、第239 頁至第240 頁、第261 頁至第269 頁、第27 3 頁至第277 頁及第255 頁至第257 頁；第7366號偵查卷二 第25頁至第29頁、第111 頁至第115 頁、第171 頁至第191 頁、第219 頁至第222 頁、第257 頁），足認被告前開自白 核與客觀事實相符，堪以認定。
㈡按刑法第17條之加重結果犯，係故意的基本犯罪與加重結果 之結合犯罪。以傷害致人於死罪為例，非謂有傷害之行為及 生死亡結果即能成立，必須傷害之行為隱藏特有之危險，因 而產生死亡之結果，兩者間有相當因果關係。且該加重結果 客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義務能預見而未預 見，亦即就加重結果之發生有過失，方能構成。良以傷害致 人於死罪與傷害罪之刑度相差甚大，不能徒以客觀上可能預 見，即科以該罪，必也其主觀上有未預見之過失（如主觀上 有預見，且不違背其本意，而仍執意為之，即應對該結果負 未必故意之責，而構成殺人罪），始克相當，以符合罪刑相 當原則。（最高法院100 年度台上字第3062號判決意旨參照 ）。經查，被告自承：我毆打被害人後，被害人表示他身體 不舒服，我們就載他回吉安街鐵皮屋讓他先洗澡，後來他開 始抽搐，我就為他CPR ，隨即請陳季宏載我們去醫院，被害 人中途開窗戶，並表示呼吸不到空氣，甚至一度開門跌到車 外，我與陳季宏就趕緊把他扶上車，再由林易澄載我與被害 人到桃園醫院，期間由我為被害人做人工呼吸及CPR ，到了 醫院，由我聯繫他家屬等語（見第7366號偵查卷一第14頁及 第27頁），可認被告毆打被害人後，因發現被害人身體狀況 有異，陸續委請友人陳季宏、林易澄駕車搭載被害人送往醫 院救治，並一路陪伴被害人，甚至在被害人表示呼吸困難時 ，對其緊急救護，足見被告主觀上毆打被害人原僅係為造成 被害人傷害之結果，然不欲發生死亡結果，是被告基於傷害 被害人身體之犯意，對其下手實施傷害，惟人體頭部、胸部 、腹部及背部內均有重要臟器，若遭外力猛烈毆擊，足以造 成心因性休克、低血容性休克，並有發生死亡結果之可能， 此為一般人於客觀上所得認識，而被告雖無意使被害人發生 死亡之結果，然以被告案發時年已28歲，且具高職畢業之智 識程度，此有被告全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 紙 可按（見第7366號偵查卷一第33頁），對於可能發生被害人 死亡之結果乙節，自難諉為不知，亦即被告就此應有客觀上 有其預見可能性，惟被告疏失欠缺審慎考量，主觀上未預見 及此，仍持質地堅硬甩棍、木條毆擊被害人之頭、胸部、腹 部及背部，終致被害人受有因頭胸腹背及四肢多處外傷、呼 吸道異物吸入、皮下及肌肉組織大面積挫傷出血、窒息，導 致心因性休克、低血容性休克及呼吸衰竭因而死亡，是被告 傷害行為與被害人死亡結果間，有相當因果關係，自應令其 負傷害致死之罪責。
㈢綜上，本件事證已臻明確，被告傷害致死犯行洵堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告蘇承奇所為，係犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致 人於死罪。
㈡被告前因傷害案件，經本院以106 年度原易字第38號判決處 有期徒刑6 月確定，於106 年12月5 日易科罰金執行完畢， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，經審酌其情節，及其所應負擔罪責之情形、惡性及 對於刑罰適應力，認予以加重法定本刑並無違背罪刑相當原 則，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑（無期徒刑部分依 法不得加重）。
㈢又桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所警員於109 年3 月 2 日2 時17分許，接獲同分局勤務指揮中心派案有不明原因 死亡事件，隨前往桃園醫院，抵達現場後，詢問被告相關情 形，被告隨即供稱其與被害人互毆後，被害人身體不適倒地 ，嗣由其與友人將被害人送醫乙節，此有職務報告1 紙可按 （見本院卷第79頁），足見被告於毆打被害人後，在有偵查 犯罪職權之公務員知悉前，即向到場處理之警員坦承由其毆 打蘇葦捷，自首而接受裁判，被告對於未發覺之罪自首，且 未逃避偵審，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告有 如上述刑之加重及減輕事由，爰依法先加後減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害公務、妨害自 由、酒後駕車等案件之科刑及執行紀錄，此有上開被告前科 紀錄表在卷可參，素行非佳，其不思理性處理債務糾紛，反 對被害人之頭、胸、腹、背部及四肢使力毆擊，終致被害人 死亡之結果，惡性非輕，犯罪所生危害程度匪淺，兼衡其犯 後始終坦承犯行，然迄今未能與被害人家屬達成和解並彌補 其所造成之損害之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收
㈠又被告雖以甩棍、木條毆打告訴人，惟此等犯罪工具並未扣 案，且非違禁物，且衡以該物品之價值甚微，取得容易，沒 收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2 第2 項規定，不予沒收及追徵之諭知。
㈡其餘扣案物，均與本案無關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第2項前段、第47條第1項前段、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，經檢察官林鈺瀅到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 劉得為
法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈詩婷中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。