臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度原易字第49號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧彥廷
指定辯護人 彭詩雯公設辯護人
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110 年
度偵緝字第291 號），本院認本件不得行簡易程序，改依通常程
序審理，本院判決如下：
主 文
鄧彥廷侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄧彥廷曾於民國106 年至107 年間犯多件竊盜罪，經本院分 別以106 年度壢原簡字第116 號判處有期徒刑3 月、有期徒 刑2 月（三罪）、107 年度原簡上字第40號判處有期徒刑2 月、107 年度桃原簡字第210 號判處有期徒刑3 月確定，嗣 經裁定應執行有期徒刑8 月確定，於109 年1 月14日執行完 畢（並有接續執行拘役刑、罰金易服勞役刑）（後雖又與本 院107 年度壢原簡字第118 號因詐欺得利罪所判處之有期徒 刑3 月裁定應執行有期徒刑9 月，然不影響上開執行完畢） 。其於109 年11月17日22時7 分許，侵入位於桃園市○○區 ○○路000 巷0 弄0 號出租公寓範圍內之停車空間，見該出 租公寓房客宋楊翁祐所有之安全帽1 頂，置放在該處圍牆上 ，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取，得手後逃逸。嗣經宋 楊翁祐向房東調閱監視錄影畫面，向警報案，始查悉上情。二、案經宋楊翁祐訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項同意，刑事訴訟法159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。查證人即告訴人宋楊翁祐於警詢之陳述，固係
審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告及辯護人就上開審判外 之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終 結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無 違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當， 依前揭規定說明，自有證據能力。
二、卷附監視器錄影畫面、現場照片，均係以機械方式呈現錄影 、拍照之畫面，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有 證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序 中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，本件認 定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告鄧彥廷對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人 宋楊翁祐之警詢證詞、附卷監視器錄影畫面、現場照片相合 ，本件事證明確，被告犯行足堪認定，自應依法論科。二、按所謂「侵入」，係指未得允許，即擅自入內之意，所出入 者若為公共場所或公眾得出入之場所，固非侵入，但倘非公 共場所或公眾得出入之場所，又無權居住，或未得該處所支 配管領權人之明示同意或默示認許，卻率爾進入，均不失為 侵入。又所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所，公寓亦 屬之，且公寓之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就 公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓 有密切不可分之關係，乃構成集合住宅之一部分，如無正當 理由擅自進入公寓樓梯間，仍屬侵入住宅（最高法院76年台 上字第2972號判例意旨、83年度台上字第1118號判決意旨參 照）。查被告係先自位於桃園市○○區○○路000 巷0 弄0 號出租公寓之右側斜坡走上該出租公寓範圍內之停車空間， 該空間四週均有圍牆，僅斜坡出入口未設隔離之門扇，顯見 該區域並非公共場所或公眾得出入之場所，而係該出租公寓 之一部分，猶如公寓樓梯間，苟非該出租公寓內之住戶，又 未得該出租公寓內居住權人之同意或默許，自不得擅自進入 。本件被告未經該出租公寓內住戶同意，擅自進入該出租公 寓範圍內之停車空間並竊取告訴人宋楊翁祐置於該處圍牆上 之安全帽，已構成侵入住宅竊盜，故核被告所為，係犯刑法 第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，聲請人之聲請法 條應逕予變更。被告有上開事實欄一所示刑之宣告及執行之 紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其於 執行完畢5 年內再犯本件犯行，為累犯，其構成累犯之前科
既均為竊盜罪，與本罪罪名與罪質相同，經依司法院釋字第 775 號解釋為個案衡量後，其於本件所犯加重竊盜罪應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告年紀極輕，卻 已屢犯竊盜罪，而不思透過正當途徑獲取所得，其之素行不 良、其侵入住宅竊盜對住戶安全之危害、其竊得財物之價值 等一切情狀，量處如主文所示之刑。未扣案之被告之犯罪所 得即安全帽壹頂，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官賴瀅羽到庭執行職務
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
刑事第一庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。