臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度侵訴字第19號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾琛荃
選任辯護人 邱政義律師（法扶律師）
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提
起公訴，本院裁定如下：
主 文
甲○○自民國一百一十年十一月十九日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 或第 101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期 間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有 期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以 一次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新 計算。刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第6 項分別定 有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無 期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限， 第三審以一次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾五年； 刑事妥速審判法第5 條第2 項、第3 項亦有明文。次按被告 經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者， 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑 事訴訟法第101 條第1 項定有明文。
二、本件被告甲○○所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等案件 ，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所涉犯行之罪 名係屬重罪，堪認有相當理由認為有逃亡之虞；又倘被告具 保在外，復有勾串證人之高度風險，而認該當刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判， 而有羈押之必要，本院乃於民國110 年2 月19日起執行羈押 ，並禁止接見、通信；後經本院於110 年5 月19日延長羈押 ，並繼續禁止接見、通信；再經本院於110 年7 月19日延長 羈押，並解除禁止接見、通信；復經本院於110 年9 月19日 延長羈押在案。
三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告犯罪
嫌疑仍屬重大，且本案業經本院判處被告應執行有期徒刑12 年在案，事涉重刑，自伴隨高度之逃亡可能性，益徵上開羈 押之原因難以藉由具保、責付或限制住居等替代手段加以防 止，是有相當理由認為有逃亡之虞，是認被告有刑事訴訟法 第101 條第1 項第3 款之羈押原因，再審酌羈押之目的在保 全刑事偵查、審判及執行，本案雖已審結，然被告、檢察官 仍有可能於上訴期間內提起上訴，自仍有保全將來審判或執 行之必要，且因被告知悉Ａ女之住處，若令被告具保在外， 亦恐有危及Ａ女人身安全之疑慮，經權衡國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防 禦權受限制之程度，應認對被告為延長羈押之處分，係屬適 當、必要，並無目的與手段間輕重失衡之情形。是以，被告 之羈押原因及必要性俱仍存在，仍有繼續羈押之必要，應自 110 年11月19日起延長羈押2 月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
刑事第十七庭審判長 法 官 張明道
法 官 李思緯
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李芝菁
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日