臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度侵聲字第17號
聲 請 人
即 被 告 曾琛荃
選任辯護人 邱政義律師（法扶律師）
上列聲請人即被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（110
年度侵訴字第19號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：依大法官解釋釋字第665 號解釋不得單以被 告所涉屬刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之重罪為唯一羈 押原因，又被告並無串證、湮滅證據或逃亡之虞，從而本件 羈押原因不存在，倘法院認為本件可預期刑期甚重，被告恐 有逃亡之虞，亦請法院斟酌被告前無拒捕、逃亡之前科，亦 無事實足認有逃亡之虞，被告亦願意提出高額之交保金，以 擔保絕無逃亡之可能性，且被告早有面對司法入監服刑之心 理準備，僅是想要先具保在外與家人團聚，請法院念及上情 並斟酌本案已審結，被告亦坦承犯行，准予交保，故請求具 保停止羈押等語。
二、本件被告甲○○所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等案件 ，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所涉犯行之罪 名係屬重罪，堪認有逃亡之虞；又倘被告具保在外，復有勾 串證人之高度風險，而認該當刑事訴訟法第101 條第1 項第 3 款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要 ，本院乃於民國110 年2 月19日起執行羈押，並禁止接見、 通信，後經本院於110 年5 月19日延長羈押，並繼續禁止接 見、通信，再於110 年7 月19日延長羈押，並解除禁止接見 、通信，復於110 年9 月19日延長羈押在案。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者 ，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止 羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第 3 款亦分別明定。復按羈押被告之目的，其本質在於確保訴 訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確 保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制
處分；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是 否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行 之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與 手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言；又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事而為認定，業有最高法院46年度台 抗字第6 號判例可資參照，此乃法律所賦予法院之職權。四、經查：被告前經本院訊問後，所涉違反兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2 項、第3 項、刑法第315 條之1 第2 款、 第305 條、第227 條第1 項、第222 條第1 項第2 款等罪之 犯罪嫌疑重大，又被告所涉之部分罪名為最輕本刑5 年以上 有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本 人性，可認告若獲釋在外，畏重罪訴追而逃亡之可能甚高， 有相當理由認有逃亡之虞，是認被告有刑事訴訟法第101 條 第1 項第3 款之羈押原因，復兼衡司法追訴之國家與社會公 益及被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分尚屬適 當、必要，且合乎比例原則，故認本件被告之羈押原因及必 要性仍然存在，且無從以具保代替之，並有繼續羈押之必要 。至被告所舉之家庭狀況並非審理被告應否羈押、得否具保 停止羈押所須斟酌、考量之法定因素，此外，聲請人所列聲 請意旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114 條所定各款事由 者。聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
刑事第十七庭審判長 法 官 張明道
法 官 李思緯
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李芝菁
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日