臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度交簡上字第63號
上 訴 人
即 被 告 洪麗華
選任辯護人 陳崇善律師
上列上訴人即被告因犯過失傷害案件，不服本院民國110 年1 月
22日109 年度桃交簡字第3933號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：109 年度偵字第25369 號）提起上訴，本院第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
洪麗華緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告洪麗華犯刑法第 284 條前段之過失傷害罪，量處拘役50日，並諭知如易科罰 金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核認事用法及 量刑均無不當，應予維持，除就證據部分補充「被告洪麗華 於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件所示 第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記 載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：已與告訴人部分和解，且獲得原諒，其餘賠 償另由民事案件處理，請求從輕量刑並諭知緩刑等語。三、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號 判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法情 事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原審審酌被告駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車，應注意路口號誌為閃光黃燈 ，應減速接近，肇致本件事故，並考量告訴人所受傷勢程度 亦難認輕微，以及雖經調解，迄未能與告訴人達成賠償合意 ，兼衡被告犯後態度，及被告為專科畢業之教育程度、職業 為服務業、經濟狀況小康等一切情狀，對被告量處拘役50日 ，併諭知易科罰金之折算標準為1,000 元折算1 日，核原審 所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上
之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無 裁量濫用之情事，於法並無違誤。至原審雖未及審酌被告與 告訴人已達成調解乙節，然其刑度係在法定範圍內量處，所 量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之 情事。從而，上訴人提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮而偶 罹刑章，於本院審理中坦承不諱，並於原審判決後與告訴 人達成部分和解，目前業已賠償告訴人5 萬元，告訴人亦均 到庭表示同意給予被告緩刑機會（見本院簡上卷第99、131- 132 頁），本院認其歷此偵、審程序及科刑之宣告後，當已 知所警惕而無再犯之虞，因認原判決所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，予以宣告緩刑 2 年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條、刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，經檢察官高玉奇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃交簡字第3933號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪麗華
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第25369號），本院判決如下：
主 文
洪麗華犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。其以一 過失行為致告訴人林永龍、劉佩馨2 人受傷，係一行為觸犯 數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 處斷。又被告於其過失傷害犯行尚未被有偵查犯罪職權之公 務員發覺前，向前往現場處理車禍事故之警員坦承肇事，此 有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1 份在卷可考（見偵字卷第41頁），應 認被告合於自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小客車，應注意路口號誌為閃光黃燈，應減速接近 ，肇致本件事故，告訴人所受傷勢程度亦難認輕微，又雖經 調解，迄未能與告訴人達成賠償合意，兼衡被告犯後態度， 及被告為專科畢業之教育程度、職業為服務業、經濟狀況小 康（見偵卷第7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第284 條前段、第55條、第62條前段 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
刑事第三庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第25369號
被 告 洪麗華
選任辯護人 陳崇善律師
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪麗華於民國109 年1 月9 日上午，駕駛車牌號碼00－0000 號自用小客車，沿桃園市八德區高城路往桃園市區方向行駛 ，於同日上午9 時19分許，行經高城路與高城九街交岔路口 時，本應注意高城路路口號誌為閃光黃燈，車輛應減速接近 ，且依當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油而乾燥 無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情狀，亦無不能注意之 情事，仍疏未注意，未減速即貿然駛越停止線進入交岔路口 ，適有林永龍騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車附載 劉佩馨沿高城九街（號誌為閃光紅燈）往永興街32巷方向駛 至，不慎兩車發生碰撞，致林永龍受有頭部外傷併左側蜘蛛 膜下出血及頭骨骨折、左下肢肢體擦傷、右側髖部挫傷、頭 皮鈍傷、左耳鼓室積血等傷害，劉佩馨則受有下背挫傷、左 右側肩膀挫傷、右側足部挫傷等傷害。洪麗華則於肇事後警 方到場處理時，報明其為肇事者，說明事發經過，並自首接 受調查。
二、案經林永龍、劉佩馨訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告洪麗華供稱：伊有減速慢行，伊時速約每小時40至50公 里等語。
㈡告訴人林永龍、劉佩馨之指訴。
㈢衛生福利部桃園醫院診斷證明書2份。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1 份。
㈤現場照片20張、監視錄影畫面翻拍照片4 張及被告行車紀錄 器錄影畫面翻拍照片4 張。
二、按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第 1 款定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應依下列規定：一應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮， 遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員 之指揮為準，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有 明文。是被告行經事發地點時，本應依路考閃光黃燈號誌之 指示減速接近，依該時情狀並無不能注意之情事，然未注意 減速即逕自駛越停止線進入交岔路口，致與告訴人2 人機車 發生碰撞，告訴人2 人因此受有上揭傷害，被告顯有過失， 且其過失行為與告訴人2 人之受傷結果間，具有相當因果關 係，被告犯嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第284 條 前段過失傷害罪嫌。被告係以一行為同時觸犯數相同之過失
傷害罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重 罪論處。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動 向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，有桃園 市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1 紙在卷可憑，請依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
檢察官 楊挺宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
書記官 蔡欣潔