臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第383號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳智傑
張立辰
陳仙姿
上 一 人
選任辯護人 陳河泉律師(法扶律師)
被 告 陳靖文
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第31866 號），本院判決如下：
主 文
吳智傑、張立辰、陳仙姿及陳靖文均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳智傑、張立辰、陳靖文及陳仙姿均知 悉未得告訴人游心彤及葉永新之同意或授權藉申辦門號換得 手機，仍意圖為自己不法之所有，共同基於行使偽造私文書 及詐欺取財之犯意聯絡，由被告吳智傑於民國105 年3 月間 取得告訴人游心彤之國民身分證及健保卡影本，再由被告陳 靖文於同年6 月25日，向告訴人葉永新佯稱可替其代辦手機 ，因而取得告訴人葉永新之國民身分證及健保卡影本，被告 陳靖文及陳仙姿再一同將告訴人葉永新之國民身分證及健保 卡影本交予被告張立辰。嗣被告吳智傑及張立辰於同年6 月 30日及同年7 月1 日，前往桃園市○○區○○○路00號鑫創 國際通訊行，持告訴人游心彤及葉永新之國民身分證、健保 卡影本，在附表所示之私文書上，偽造「葉永新」及「游心 彤」之署押，而偽造告訴人葉永新以告訴人游心彤為代理人 ，申辦0000-000000 門號並攜碼至台灣大哥大公司之申請書 ，再透過鑫創通訊行將該等申請文件轉往台灣大哥大公司特 約服務中心而行使之，致台灣大哥大公司之承辦人員陷於錯
誤，進而開通相關電信服務。被告吳智傑、張立辰、陳仙姿 及陳靖文因而詐得鑫創通訊行所交付之HTC 10 32G手機1 支 ，足生損害於告訴人葉永新、游心彤及台灣大哥大對於行動 電話門號用戶管理之正確性。因認被告均涉有刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告各自之供述、告訴 人之證述、證人即鑫創通訊行負責人汪襄銘之證述、附表所 示之文書、告訴人之國民身分證及健保卡影本為其主要論據 。被告於本院審理中均否認有上開犯行並答辯如下： ㈠被告吳智傑稱：我確實有代辦0000-000000 門號，是張立辰 拿葉永新的身分資料給我，表示葉永新要辦門號，原本是由 我當代辦人，但後來通訊行的老闆汪襄銘打電話給我，說我 的名字不能再代辦，我有問他怎麼辦，他說他會處理，他沒 有說如何處理，我也沒去問；後來是我阿姨游心彤打電話問 我，是不是用她的名字代辦門號，我才詢問汪襄銘，但汪襄 銘說沒有這件事；我沒有偽造游心彤之簽名等語。 ㈡被告張立辰稱：當時是陳仙姿帶了一個人說要辦門號，我不 知道名字；他們兩個一起來找我說要辦門號，並在新竹交流 道附近，由陳仙姿將葉永新的雙證件交給我；我沒聽過游心 彤這個名字；事後吳智傑有將辦好的SIM 卡及轉賣手機的費 用交給我，我從中抽了新臺幣（下同）1,000 元報酬後，把 餘款及SIM 卡交給陳仙姿等語。
㈢被告陳仙姿稱：張立辰向我提過他有辦門號換現金的管道， 是申請門號搭配手機，通訊行會將手機拿走，門號交給我們 使用，每支手機通訊行會給1 萬元，但是張立辰會扣1,000 元，所以當初講我們會拿到9,000 元；張立辰問我有沒有朋 友缺錢，我問陳靖文，陳靖文就問葉永新，葉永新要辦門號 換現金，我們就拿葉永新的雙證件給張立辰；葉永新是知情 的，至於辦門號換得之現金，是被陳靖文拿走的，我沒有拿
到任何錢；我不認識游心彤等語。
㈣被告陳靖文稱：當時我問葉永新要不要辦門號、手機，我可 以幫他辦，葉永新就交給我身分證及健保卡的正本，我與陳 仙姿一起去交給另一個人；我不知道收受證件的人有偽造葉 永新及游心彤之文書，當時是委託對方辦門號、手機換現金 ；一週後對方有把證件還給我，也有給我一個門號SIM 卡， 手機是由他們拿走，對方有給我9,000 元，我有把2,000 元 分給葉永新等語。
四、經查：
㈠告訴人葉永新於105 年6 月間，將身分證及健保卡交予被告 陳靖文，被告陳靖文及陳仙姿再轉交給被告張立辰，向被告 張立辰表示告訴人葉永新要申辦電信門號搭配手機；被告張 立辰及吳智傑再一同前往桃園市○○區○○○路00號鑫創國 際通訊行，由被告吳智傑填寫申請書，表示要代告訴人葉永 新申辦電信服務等情，為被告4 人所承認，並有告訴人葉永 新於本院審理之證述（見本院訴卷一第170-171 頁）、鑫創 國際通訊行負責人汪襄銘於偵訊之證述（見偵卷第116 頁） 及附表所示之電信服務申請資料影本在卷可憑（見偵卷第29 -35 頁），首堪認定。又依上開電信服務申請資料影本所示 ，所申請門號為0000-000000 ，申請人為「葉永新」，代理 人為「游心彤」，各書面資料所載日期分別為105 年6 月30 日、105 年7 月1 日（詳如附表所示），受理申請單位為台 灣大哥大公司中和景新特約服務中心，此部分事實，亦堪認 定。
㈡附件所示文書上關於「葉永新」簽名部分：
按刑法之偽造私文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製 作該文書為要件，如果行為人基於他人之授權委託，即不能 謂無製作權，自不成立該罪（最高法院90年台上字第2131號 判決同此見解）。經查：
⒈告訴人葉永新於本院審理時證稱：我有將身分證及健保卡交 給陳靖文，請他代辦手機；陳靖文要我先將雙證件給他，他 去查查看可否申辦；我當時只有授權陳靖文先幫我查詢可否 申辦，再聯絡我，如果查到可以辦，我再委託陳靖文幫我辦 ；後來陳靖文向我表示無法申辦，直到後來收到帳單，我才 知道有用我的名義申辦門號搭配手機，申請書上「葉永新」 的簽名都不是我簽的；我共收到好幾個月的電信帳單，我有 問陳靖文，他說不用理會帳單；我當時想要辦門號並搭配新 手機，我只有請陳靖文先幫我查詢，我再看要不要申辦等語 （見本院訴卷一第170-178 頁、卷三第19-28 頁）。告訴人 葉永新雖證稱未在附表所示文書上簽名，且交付身分證及健
保卡之目的，係委託被告陳靖文查詢可否申辦門號，並未實 際授權被告陳靖文代辦。惟其於偵訊時證稱：我交付身分證 及健保卡給陳靖文，要委託他辦手機，我當時就知道他會拿 我的證件辦手機，但後來沒辦成功，我有將證件拿回來等語 （見偵卷第168 頁），即證稱係委託被告陳靖文代辦手機， 而非僅止於單純查詢。告訴人葉永新於本院審理中改稱僅是 委託查詢，其前後證述已有不一致。
⒉又一般人申辦電信門號，除因欠費或曾經有異常使用門號之 情形外，並無特別限制。據告訴人葉永新於本院審理時證稱 ：我本來沒有電信門號，用的是我爸爸名義申辦的門號，陳 靖文有問我是否有辦過手機，我是沒有辦過等語（見本院訴 卷一第177-178 頁）。可見告訴人葉永新未曾以自己名義申 辦電信門號使用，即無遭電信公司限制申辦之疑慮，則申辦 電信門號前，應無需交付證件委託被告陳靖文查詢是否遭限 制。再者，身分證及健保卡之雙證件，係代表個人之重要身 分證明，衡情告訴人葉永新若非委託申辦門號，應無交付雙 證件予被告陳靖文之必要。此外，0000-000000 門號之帳單 地址登記為告訴人葉永新之住所，此有該門號申請書影本在 卷可憑（見偵卷第29頁），亦經告訴人葉永新證述明確（見 本院訴卷三第25頁），則使用該門號若有產生費用及欠費， 電信公司即會向該帳單地址寄送繳費或催繳通知。若被告陳 靖文係未經同意而以告訴人葉永新之名義盜辦門號，應不至 於將其住所列為帳單寄送地點，而使告訴人葉永新容易察覺 有異而暴露犯行。故告訴人葉永新於本院審理中證稱僅是委 託查詢而遭盜辦門號等情，與常情不符，其可信性存疑。 ⒊告訴人葉永新雖指稱遭盜用名義申辦0000-000000 門號，惟 其就是否委託被告陳靖文代為申辦電信門號，其前後證述不 一，已有瑕疵可指。且其於審理中證述情節，又有前揭不符 常情之處。此外，現今社會上不乏以申辦門號後出售門號或 手機予通訊行之方式，賺取現金（即俗稱「辦門號換現金」 、「辦手機換現金」）。參酌告訴人葉永新於偵訊時證稱： 我交付身分證及健保卡給陳靖文，要委託他辦手機，我當時 就知道他會拿我的證件辦手機等語（見偵卷第168 頁），應 認被告陳靖文及陳仙姿所稱，受告訴人葉永新委託「辦門號 換現金」等情，應屬有據。
⒋告訴人葉永新若已委託被告陳靖文申辦門號換取現金，即有 授權被告陳靖文在申請書上簽名之意思，被告陳靖文在此範 圍內即有為告訴人葉永新簽名之權限，則被告陳靖文將告訴 人葉永新之雙證件交付被告張立辰及吳智傑，由其2 人代辦 門號申請，即不能認為有何偽造私文書之犯意。而被告陳仙
姿陪同被告陳靖文前往交付雙證件予被告張立辰，被告張立 辰及吳智傑信賴被告陳靖文及陳仙姿持有雙證件之外觀，認 為告訴人葉永新有委託申辦門號之意思，因而由被告吳智傑 代為載填申請資料，亦不能認為有偽造文書之犯意。 ⒌綜上所述，告訴人葉永新是否遭盜用名義申辦門號，既尚有 疑義，而不能使本院形成被告等人有偽造私文書犯意之確實 心證，即無從逕為不利於被告之認定。
㈢附件所示文書上關於「游心彤」簽名部分：
⒈告訴人游心彤於本院審理時證稱：吳智傑是我的外甥，先前 他要買車，請我當保證人，我有透過LINE通訊軟體將身分證 及健保卡的照片傳送給吳智傑，0000-000000 門號申請書上 代理人欄「游心彤」之簽名不是我簽的，我認不出是誰簽的 ，我也不認識申請人「葉永新」；申請書後面所附身分證及 健保卡影本，就是我所拍攝並傳給吳智傑的檔案等語（見本 院訴卷三第10-12 頁）。其雖證稱未在附表所示之申請文件 上簽名，且有將證件翻拍照片傳送給被告吳智傑，惟未能指 認申請資料上之簽名係何人所偽造。
⒉被告吳智傑於本院訊問時供稱：我確實有代辦門號，是張立 辰拿葉永新的證件給我；我送件到通訊行時，是以我自己的 名義當代辦人，後來通訊行的老闆汪襄銘打電話給我，說我 的名字不能再代辦，並說他來處理就好，我就沒有過問；申 辦資料上「游心彤」的名字都不是我簽的，而且我也沒有游 心彤之雙證件的正本，我只有LINE上的檔案，我沒有印出來 ；我於另案曾經偽造游心彤之簽名申辦門號，當時有將游心 彤之雙證件照片傳給汪襄銘；另案已經判決確定，但本案並 不是我偽造等語（見本院訴卷一第139-141 頁、卷二第160 頁、卷三第310 頁）。查被告吳智傑於105 年6 月14日，冒 用游心彤之名義申辦遠傳電信0000-000000 門號，而犯行使 偽造私文書罪，經本院以105 年度桃簡字第2630號判決判處 有期徒刑4 月確定，有該判決書在卷可參（見本院訴卷一第 53 -57頁，下稱前案）。本院調取前案遠傳電信門號及本案 台灣大哥大門號申請資料送筆跡鑑定，其上「游心彤」之簽 名字跡特徵並不相同，有法務部調查局鑑定書在卷可憑（見 本院訴卷二第369-371 頁）。觀諸各該申請資料上關於「游 心彤」簽名，其字體外觀及筆劃間之連續書寫方式均不相同 （見本院訴卷一第71-87 頁、卷二第213-223 頁），應認上 開鑑定結果為可採。又前案遠傳電信門號申請資料之日期為 105 年6 月14日，本案台灣大哥大電信門號申請資料之日期 為105 年6 月30日，兩者相距時日甚短，若均是被告吳智傑 所偽簽，衡情不至於在短時間內產生如此顯著之差異。從而
，被告吳智傑辯稱本案門號申請資料上「游心彤」之簽名非 其所簽，應屬可信。
⒊又本院調取本案0000-000000 門號申請資料原本勘驗，顯示 該申請資料之日期、代理人及受託人欄位，均有以修正液塗 改之痕跡，且代理人及受託人欄位原記載為「吳智傑」，經 塗改為「游心彤」，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院訴卷 二第246 頁）。堪認被告吳智傑辯稱：我送件到通訊行時， 是以我自己的名義當代辦人等語，亦屬可信。再參酌前揭關 於「游心彤」簽名筆跡鑑定結果，被告吳智傑是否有偽造游 心彤之簽名，即屬有疑。
⒋證人即鑫創國際通訊行負責人汪襄銘於警詢及偵訊時雖證稱 ：我有承辦0000-000000 門號，申請人是葉永新，代辦人是 游心彤，但實際來店裡的人是吳智傑；吳智傑於105 年6 月 30日持葉永新及游心彤之身分證及健保卡正本來店裡，我表 示申請資料要本人簽名，吳智傑將申請資料拿回去後，隔日 就將填載完成的申請資料交給我；我會再以電話向本人確認 有申辦或代辦等語（見偵卷第108 頁及背面、第116 頁）。 惟查，依告訴人游心彤前開證述，其僅有將身分證及健保卡 以拍照之方式傳送給被告吳智傑，並未交付正本。且依告訴 人於本院審理之證述，告訴人葉永新及游心彤分別係收受上 開門號之帳單，以及於本案偵查中經通知到庭後，始知悉本 案遭冒用名義之情形（見本院訴卷一第174 頁、卷三第16-1 7 頁），可見汪襄銘並未向告訴人確認是否有申辦本案之00 00-000000 門號。從而，汪襄銘之證述內容是否實在，容有 疑問。此外，依被告吳智傑前揭供述，其於前案偽造游心彤 之簽名申辦門號時，曾經將游心彤之身分證及健保卡之翻拍 照片傳送予汪襄銘，則除被告吳智傑以外，汪襄銘亦可能留 有游心彤之證件翻拍照片。綜合前揭被告吳智傑之供述、筆 跡鑑定結果及本院勘驗結果，汪襄銘亦涉有偽造「游心彤」 簽名之嫌疑，就「游心彤」之簽名係由何人製作，恐與己身 利害相關。則汪襄銘於偵查中所為不利被告吳智傑之證述是 否可信，即有疑問。
⒌由上可知，告訴人游心彤雖證稱曾經將其身分證及健保卡之 翻拍照片傳送予被告吳智傑，惟無法指認附表所示門號申請 資料上之「游心彤」簽名係被告吳智傑所偽造。被告吳智傑 供稱：該申請資料原係以自己名義為代辦人，「游心彤」之 簽名係遭他人塗改之結果，與其無涉等情，則有本院就附表 所示申請資料勘驗之結果及法務部調查局鑑定書可佐，被告 吳智傑所辯，應屬可採。證人汪襄銘之證述，則有前述存疑 之處。此外，本案並無事證顯示被告吳智傑委託或利用第三
人偽簽游心彤之簽名，依卷內事證，尚難證明被告吳智傑於 本案有偽造告訴人游心彤之簽名，亦不能證明被告吳智傑於 本案代辦門號時，對於申請資料上記載之代理人為游心彤等 情，有所認識。
㈣綜上所述，本案被告係因告訴人葉永新委託「辦門號換現金 」，而以告訴人葉永新之名義申辦門號，不能證明被告等人 係未經授權，偽造附表所示告訴人葉永新為申請人之門號申 請資料，即無偽造文書之行為及犯意。又本案並無證據證明 ，被告等人知悉附表所示申請資料之代理人經修改為游心彤 ，即不能認定被告等人就此部分有偽造文書之犯意。從而， 被告吳智傑將附表所示之申請資料交予汪襄銘，並透過汪襄 銘向台灣大哥大公司申辦門號及取得手機，即不能認有行使 偽造私文書及以不實私文書詐欺取財之犯意。
五、本案公訴人所舉前開證據，尚不足以達於一般人均不至於有 所懷疑、確信已臻真實之程度，而有合理之懷疑存在，即不 能使本院形成被告有罪之確實心證，核屬不能證明被告犯罪 ，應諭知被告無罪之判決。
六、被告陳靖文經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭（於辯論 終結後之110 年11月1 日方入監執行），故不待其陳述，逕 以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第306 條，判決如主文。
本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
附表：
┌──┬─────────┬───────┬───────────┐
│編號│文件名稱 │申請日期 │偽造署押及數量 │
├──┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 1 │行動電話業務申請書│105 年7 月1 日│申請人「葉永新」5 枚、│
│ │ │ │代理人「游心彤」3 枚 │
├──┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 2 │號碼可攜服務申請書│105 年6 月30日│申請人「葉永新」1 枚、│
│ │ │ │代理人「游心彤」1 枚 │
├──┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 3 │用戶授權代辦委託書│105 年6 月30日│申請人「葉永新」4 枚、│
│ │ │ │代理人「游心彤」1 枚 │
├──┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 4 │手機銷售確認單 │105 年6 月30日│申請人「葉永新」1枚 │
└──┴─────────┴───────┴───────────┘