臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易緝字第34號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林佳玲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第17
73號），本院判決如下：
主 文
林佳玲犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林佳玲明知其身無分文，並無支付計程車車資之資力及意願 ，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國10 8 年3 月2 日上午5 時49分許，在臺北市中山區臺北捷運忠 孝復興站前，佯裝有資力及意願給付車資而招攬鄭崇堯所駕 駛之車牌號碼000-00號計程車，並稱欲探訪友人而指示先後 前往臺北市中山區農安街、桃園市龜山區萬壽路1 段369 巷 5 弄，致使鄭崇堯陷於錯誤，而提供林佳玲運送服務，嗣於 同日上午7 時32分許抵達桃園市龜山區萬壽路1 段369 巷5 弄後，林佳玲要求鄭崇堯在該處等待，即行離去，以此方式 詐得等同車資新臺幣（下同）785 元之載送服務利益；嗣因 鄭崇堯等待逾30分鐘，均未見林佳玲返回繳納車資，遂報警 處理，始獲悉上情。
二、案經鄭崇堯訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。查本件被告林佳玲經合法 傳喚，無正當理由未到庭，且其於本院言詞辯論終結時，並 無在監、在押，有個人戶籍資料查詢結果、送達證書、臺灣 高等法院前案案件異動查證作業附卷可查（見本院易緝卷二 第7 、15、17、29至32頁），而本院認本案為應科拘役之案 件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟據被告於本院準備程序表示對於證據能力沒有意見 （見本院易緝卷一第63頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述 證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承曾於108 年3 月2 日上午5 時49分許，在臺 北市中山區臺北捷運忠孝復興站前，招攬搭乘告訴人鄭崇堯 駕駛之計程車之事實，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，於偵 訊中辯稱：到達桃園市龜山區萬壽路1 段369 巷5 弄後，我 要求告訴人在該處等待，但我本來就準備1,000 元讓他找零 ，但告訴人表示沒有錢找，所以我才上樓找我哥拿錢，但剛 好我哥在忙，所以耽擱時間，沒想到告訴人就去報警云云（ 見偵緝卷第84頁）；及本院準備程序中分別辯稱：我搭車的 時候身上沒有錢，但是我要去龜山找朋友，我朋友是會幫我 付車資的，我搭車之前已經跟我朋友講好，計程車快到龜山 時，手機沒有電，所以我沒有辦法聯絡到我朋友，當天晚上 我就自己上去朋友家，結果沒有人開門，我再回去找司機（ 即告訴人），我有留我的全名、身分證字號、聯絡電話給司 機，我有跟司機講說看是他要把帳戶給我匯錢，或是我們用 電話聯絡看要怎麼把車資給他，我上去找我朋友可能時間太 久，司機急了可能這樣去報警，我下去後看到有警察來，不 是警察叫我下去我才下去，我確實有能力給付車資，只是當 天急著要出門，忘記帶錢包云云（見本院易緝卷一第60至61 頁）；當天我接完傳播是收現金，還沒存進去，我當時打算 去馬哥那邊，請馬哥幫我付，我當天錢包掉在錢櫃，我搭車 的時候就知道我錢包掉了，是要請馬哥幫我付云云（見本院 易緝卷一第160 至161 頁）。
二、經查：
（一）被告於事實欄所載時、地，搭乘告訴人所駕駛之計程車前
往桃園市龜山區萬壽路1 段369 巷5 弄等情，為被告所不 否認（見偵緝卷第83頁），且據證人即告訴人於警詢及偵 查中具結證述明確（見偵卷第3 至4 頁、第20至21頁）， 並有計程車乘車證明、桃園市政府警察局龜山分局警員職 務報告、偵查隊交辦單暨密錄器影像光碟1 片（見偵卷第 9 頁、本院易緝卷第121 至125 頁）附卷可憑，此部分事 實，首堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，並否認具有詐欺得利之主觀犯意云云 ，惟查，本案到場處理之警員藉由告訴人之陳述循線找到 桃園市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號被告所在處所， 告知其內身穿紅色、黑色衣服之2 名男子被告未付計程車 車資，且讓告訴人在樓下空等之事，其中身穿紅衣之男子 便稱：賴著也不走，沒付計程車錢也不講，好了你去跟計 程車司機好好講看，去錢櫃找你的皮包好了啦，且2 名男 子不斷趕被告離開，被告及2 名男子始跟隨警員下樓，2 男要求被告自己與告訴人解決，被告隨後向告訴人承諾再 匯款給告訴人，並向其告知自己電話、身分證字號乙節， 有本院勘驗警員之密錄器影像光碟之勘驗筆錄在卷可參（ 見本院易緝卷一第153 至159 頁），可知當天係告訴人不 耐久候報警，待警員到場始尋得被告，被告始下樓與告訴 人協議車資還款方式，顯與被告所辯其發現友人不在家， 即自行下樓留電話、個人資料予告訴人之情節歧異，再者 ，自當時與被告同在之2 名男子回答內容，可知渠等並不 知悉當時被告未支付車資且告訴人仍在樓下等待之事，由 此益徵被告並未事先徵詢友人代為支付計程車車資，並獲 得同意後始搭乘告訴人駕駛之計程車前往該址。（三）又被告所稱其存放收入之中國信託銀行帳戶於108 年2 月 27日之存款餘額為2 元，直至同年3 月5 日始再存入2,40 0 元之事實，亦有中國信託商業銀行股份有限公司109 年 9 月30日中信銀字第109224839244364 號函檢送之存款交 易明細存卷可查（見本院易緝卷第71至73頁），是被告於 本案發生當時，其名下帳戶餘額根本不足以支付任何計程 車車資，被告乘車當時確實無支付車資之資力。綜上，觀 諸被告自陳其搭車時知悉身上並無現金，且其並無事先徵 得友人同意代為墊付車資，加以其當時幾無存款等各事實 ，足證被告於搭乘計程車時為無資力且無意願給付車資之 事實，其主觀上具有不法得利意圖甚明。
（四）綜上所述，被告上揭所辯，要屬犯後卸責之詞，無可採信 ，本件事證明確，被告詐欺得利犯行，堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第339 條之詐欺罪，其成立固均以行為人有施用詐 術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文 字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱 瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內；又刑法第33 9 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者 之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延 期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最 高法院90年度台上字第7781號判決、86年度台上字第3534 號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項詐欺得利罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟貪圖 不法利益，搭乘霸王車，免費享受計程車服務，除造成告 訴人財產上損失，及告訴人因該案而付出之訴訟勞費，更 有害於社會正常交易秩序、破壞社會經濟活動之信賴，所 為應予非難，併考慮被告犯後迄無悔意、飾詞狡辯，態度 不佳，且未賠償告訴人所受損失，及被告之教育程度、職 業情形、家庭經濟狀況（見偵緝卷被告調查筆錄受詢問人 欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告本案詐得等同車 資785 元之載送服務利益為其犯罪所得，爰依法宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，刑法第339 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 林姿秀
法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。