臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第57號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳弘彥
選任辯護人 李典穎律師（法扶律師）
被 告 潘兆軒
選任辯護人 劉衡律師（法扶律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2910
5 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯強盜罪，處有期徒刑陸年。
丁○○共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。
事 實
一、乙○○於民國108 年10月5 日22時41分許，在桃園市蘆竹區 油管路接近海山路路口一帶遺失皮夾、尋找無著，疑為外籍 移工撿拾，適甲○○○○ ○○○○ （泰國籍，中文姓名： 丙○，下稱丙○）獨自一人騎乘電動腳踏車經過，遂與丁○ ○共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，由丁○○ 騎乘乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載乙 ○○，由乙○○持安全帽毆擊丙○之頭部，丙○驚恐逃離後 ，乙○○與丁○○仍騎車追逐，作勢衝撞丙○之電動腳踏車 ，乙○○則趁勢以腳踹倒其電動腳踏車，丙○倒地後即起身 逃離，乙○○與丁○○仍騎車追逐，至桃園市○○區○○路 000 號前時，乙○○與丁○○以機車阻檔丙○去路，並由乙 ○○自丙○後方徒手勒住丙○頸部，致令其無法抗拒，一手 強取丙○斜背之側背包，遭乙○○強取側背包得手，丁○○ 再以手機翻譯軟體以泰文語音撥放表示乙○○皮夾遺失，疑 為丙○所竊、要翻丙○側背包確認，乙○○則同時打開丙○ 側背包翻找，見其內有錢包（含居留證、健保卡、泰國身分 證、金融卡及新臺幣（下同）1,380 元），旋強取後騎車逃 逸。嗣經丙○報警，員警循線調閱沿線監視器錄影畫面，於 翌日2 時50分許，查獲乙○○、丁○○2 人，並扣得2 人強 盜所得餘款620 元。
二、案經丙○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（即證據能力部分）：
一、告訴人丙○於警詢時所為供述部分，無證據能力：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之2定有明文。
㈡、被告乙○○之選任辯護人於準備程序時爭執告訴人丙○於警 詢時供述之證據能力（本院卷㈠第93頁），而告訴人丙○於 警詢時之供述尚無具有較可信之特別情況，且因告訴人丙○ 於偵訊、本院審理時均經以證人之身分具結證述在卷，則其 於警詢時之供述即非為證明犯罪事實之存否所必要者，其警 詢時之陳述，因係被告以外之人於審判外之陳述，並無刑事 訴訟法所規定得為證據之情形，依同法第159 條第1 項規定 ，自不得作為認定被告乙○○本案犯罪事實之證據。惟被告 以外之人於審判外之陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事 實與否之證據，但非不得作為彈劾證據，用以爭執被告、證 人證詞之證明力（最高法院96年度台上字第1497號判決意旨 參照）。
二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用之其餘 供述證據，檢察官、被告乙○○、丁○○及其等之辯護人， 於本院準備程序中並未爭執該供述證據之證據能力（本院卷 ㈠第67至68、73、93頁），且迄至本院言詞辯論終結前均未 聲明異議（本院卷㈡第27至43頁），本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰認前揭證據 資料均有證據能力。
三、本案認定事實所引用之本案卷內之非供述證據，檢察官、被 告2 人及其等辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且 迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供 述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑 事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，是本案認定事實所引用之本案卷內之非供述證據，
均認為有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○固坦承於108 年10月5 日22時41分許，在桃 園市蘆竹區油管路接近海山路路口一帶遺失皮夾、尋找無著 ，適告訴人丙○獨自一人騎乘電動車經過，遂由被告丁○○ 騎乘上開機車搭載被告乙○○騎車追逐丙○，至桃園市○○ 區○○路000 號前時，由被告乙○○自告訴人後方徒手扣住 丙○頸部，被告丁○○在旁以手機翻譯軟體與告訴人交談， 被告乙○○將告訴人側背包內之錢包拿走，隨即與被告丁○ ○騎車離去等情，然矢口否認有何共同強盜之犯行，於本院 準備程序時辯稱：當天伊遺失錢包，伊不確定是誰撿到，伊 覺得一定是外勞，很生氣，無法控制自己，伊就遇到告訴人 ，伊也有以手機翻譯問丙○，說讓伊與被告丁○○檢查包包 ，告訴人後來逃開，伊去追他，用手扣住告訴人脖子，告訴 人有掙扎，被告丁○○在伊旁邊以手機翻譯，被告丁○○也 有拉住告訴人的手叫他不要動，告訴人自己把包包的東西倒 在地上讓伊檢查，伊就把告訴人的錢包拿走，後來伊將錢包 內的金錢拿走，剩下的丟掉了等語（本院卷㈠第92至94頁） ；後於本院審理時辯稱：伊有勒住告訴人頸部，但告訴人的 側背包是伊拿走還是告訴人交出來的伊忘記了，伊拿走側背 包內的錢包，該錢包並不是伊遺失的錢包等語（本院卷㈡第 39頁）；其辯護人李典穎律師則為其利益辯護：告訴人並未 因被告乙○○之行為達到致使不能抗拒之程度，被告乙○○ 之行為頂多構成恐嚇取財罪，且被告乙○○有刑法第19條第 2 項因其行為時患有妥瑞氏症及輕度智能障礙致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形等語（本院 卷㈠第93、97頁、卷㈡第41至43頁）。被告丁○○固坦承騎 乘上開機車搭載被告乙○○騎車追逐丙○，至桃園市○○區 ○○路000 號前時，由被告乙○○自告訴人後方徒手扣住丙 ○頸部，被告丁○○以手機翻譯軟體與告訴人交談，隨後騎 乘該機車搭載被告丁○○離去等情，然矢口否認有何強盜犯 行，於本院準備程序時辯稱：案發當天因與被告乙○○尋其 遺失錢包無著，遇到告訴人，被告乙○○跟伊說要詢問告訴 人，他沒有說要搶告訴人的錢包，伊即騎乘上開機車搭載被 告乙○○追到告訴人，被告乙○○用手勒住告訴人的脖子， 伊在旁邊攔住被告乙○○，然後被告乙○○要拉告訴人的側 背包，伊在旁邊說先不要動，但被告乙○○不理伊，只說要 去問告訴人，被告乙○○一直搶告訴人包包，但告訴人聽不 懂國語，伊就拿手機翻譯問說「可否檢查你的包包」，被告
乙○○就把告訴人的包包內東西全部倒出來，伊沒有看到錢 包，就到旁邊抽煙，被告乙○○就跟告訴人不知道說了什麼 ，後來被告乙○○就叫伊發動機車，伊有問是要走了嗎，但 被告乙○○沒有回答，伊不知道他有拿告訴人的東西等語（ 本院卷㈠第66至67頁），至被告丁○○之選任辯護人劉衡律 師雖先為其利益辯護：被告丁○○並未參與被告乙○○之行 為，事前亦不知情等語（本院卷㈠第67、71至72頁），後又 辯護：被告丁○○坦承犯行，請依刑法第57、59條從輕並酌 減其刑等語（本院卷㈡第42、56頁）；然參被告丁○○仍於 本院審理時辯稱：被告乙○○勒住告訴人時，伊有攔被告乙 ○○，伊有以手機翻譯軟體問告訴人有無撿到錢包，告訴人 有搖頭，伊在旁邊看到被告乙○○跟告訴人要他的側背包， 後來伊看到被告乙○○就往前跑，伊不知道被告乙○○有拿 告訴人的錢包，伊騎機車到被告乙○○身邊叫他上車，一起 騎走後才看到被告乙○○拿了錢包，他把東西倒出來後拿了 錢包，後來錢包內的錢被告乙○○拿去買酒，伊有一起喝， 但伊當下不知道被告乙○○要做什麼、伊不知道他要拿告訴 人的錢，伊否認知悉被告乙○○要強盜云云（本院卷㈡第39 至40頁），則被告丁○○既否認主觀上有何強盜犯意，難憑 其辯護人之主張認其坦承本案犯行。經查：
１、告訴人丙○有遭被告乙○○勒住頸部強盜財物得逞，且被告 丁○○係與被告乙○○有共同犯意及行為分擔：⑴、證人即告訴人丙○於偵查、本院審理中證稱： ①於108 年12月31日偵訊時證稱：當天伊騎電動腳踏車往海湖 方向，被告2 人共乘機車從伊後方追上，拿安全帽打伊的頭 部，又用腳踹伊電動腳踏車後座椅子處，伊的電動腳踏車就 倒了，被告2 人下車，其中1 人以1 隻手勒住伊脖子並跟伊 講話，但伊聽不懂，他同時另1 隻手把伊側背包從伊肩膀上 搶走，伊護著側背包不讓他搶走，但後來背包的肩帶斷掉， 就被搶走了，他把伊背包整個倒出來，裡面的東西和銅板都 掉出來，他就把錢包和地上銅板拿走，當時另外1 人都在看 守伊，他有拿手機翻譯軟體播放泰文給伊聽，大概是說他們 皮夾不見，懷疑是伊偷的，他播放翻譯軟體的時候伊脖子還 是被勒住的，伊聽完並沒有主動交出背包，是被勒住伊的人 打開看的，當時對方人多，體型比較大，伊感到害怕等語（ 見臺灣桃園地方檢查署108 年度偵字第29105 號卷，下稱偵 卷，第199 至201 頁）
②於本院審理中結證略以：當天伊騎電動腳踏車，然後被告2 人共乘騎機車，拿安全帽往我的頭部打，有當時應該有人用 腳踢伊的電動車，但伊記不太清楚，他們機車有很靠近伊的
電動車，近到他們的腿幾乎跟伊碰在一起，伊電動車倒地後 ，就用跑的離開大約500 公尺，被告2 人又騎機車追上伊， 其中1 人就抓著我的衣領、用手扣住伊的脖子，伊有反抗， 他有跟伊說話，可是伊聽不懂，另1 人拿手機語音翻譯給伊 看，叫伊把錢包拿出來給他們看，詳細內容伊不記得，可是 伊不願意，後來他們還是將伊的背包搶走了，他把我的包包 倒出來，把我的錢包從包包中拿走，錢包裡面有錢和證件， 多少錢伊已經記不得多少錢了，伊的背包帶子有斷掉，整個 過程大約一個小時，這期間伊一直有反抗，但伊不敢有太大 的動作，伊錢包被拿走當時，脖子一直都是被勒住的，另1 人從頭到尾都看著伊錢包被搶取，因為他們有2 人，也怕他 們有武器，伊不敢反抗，伊在警詢、偵訊講的都實在等語（ 本院卷㈠第319 至329 頁）。
③觀諸告訴人上開歷次證述內容，就案發過程、遭安全帽毆打 、腳踹電動車、勒住脖子、有手機翻譯軟體語音以及側背包 背帶遭搶到斷裂、錢包仍遭搶走等節，前後均為大致相同且 具體之描述，且與前揭被告乙○○自陳告訴人先逃開又被其 等追趕、以手扣住告訴人脖子、告訴人有掙扎、被告丁○○ 在伊旁邊以手機翻譯、被告乙○○將告訴人的錢包拿走等節 ，以及被告丁○○供稱其騎乘機車搭載被告乙○○追到告訴 人、被告乙○○用手勒住告訴人的脖子、拉、搶告訴人的側 背包直搶告訴人包包、其以手機翻譯詢問、告訴人側背包物 品倒出來等情，均屬一致；而告訴人於偵查中作證後，與被 告2 人達成調解獲得賠償，有桃園市蘆竹區調解委員會109 年1 月8 日調解書在卷可參（偵卷第215 頁），雖其達成和 解獲得賠償，然其於本院之證述仍與偵查中所述一致，衡情 其於本案發生前與被告2 人不相識、毫無仇隙，又已與被告 2 人達成調解獲得賠償，應無以擔負偽證罪刑責而虛偽證述 ，以誣陷被告2 人入罪之必要及可能，是告訴人丙○上開證 述內容俱可採信。再佐以卷內監視器影像翻拍照片10張（偵 卷第69至73頁）、車牌號碼000-0000號機車照片2 張（偵卷 第75頁）、案發現場照片、車牌號碼000-0000號機車之車輛 詳細資料報表（偵卷第79、81頁）、桃園市政府警察局蘆竹 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領 保管單據等（偵卷第59至65、67頁），足見告訴人確有遭被 告乙○○持安全帽毆擊其頭部、以腳踹倒其騎乘之電動腳踏 車，後告訴人徒步逃離時，再遭被告2 人騎乘機車追逐，至 桃園市○○區○○路000 號前時遭被告2 人以機車阻擋去路 ，再遭被告乙○○徒手勒住頸部而強取其側背包，被告丁○ ○並以手機翻譯軟體播放語音詢問告訴人，告訴人均有反抗
且不願交出側背包與其內之錢包，仍遭被告乙○○強取側背 包而將其內之錢包取走。
⑵、綜上，被告丁○○既自始知悉被告乙○○僅係為了找尋其遺 失之錢包，而騎乘機車搭載被告乙○○，且乘坐於後座之被 告乙○○持安全帽攻擊、以腳踹告訴人之電動腳踏車，在前 方駕駛之被告丁○○必有所感知，然被告丁○○仍與被告乙 ○○共同追逐告訴人，且眼見被告乙○○徒手勒住告訴人脖 子、拉扯告訴人側背包，而在被告乙○○與告訴人言語不通 之情形下，仍在旁持手機翻譯軟體以語音與告訴人表達其等 欲拿取錢包檢查之意，更於被告乙○○取得告訴人之錢包後 ，騎乘機車搭載被告乙○○離開現場；而告訴人之側背包背 帶既遭拉扯斷裂，可見其與被告乙○○之拉扯力量頗大，被 告丁○○稱其在旁完全不知情云云，顯不可採，其顯係基於 強取告訴人側背包內錢包之犯意聯絡，始為上開分擔之行為 ，是被告丁○○上開辯詞，顯係推諉卸責之詞，實不足採。２、按強盜罪與恐嚇取財罪之區別，應以行為人所實施之不法手 段是否足使人至不能抗拒之程度為標準，如已達於使人不能 抗拒之程度，即成強盜罪，反之，則為恐嚇取財罪，而此所 謂不法手段，當然包括即時以強脅行為相加之情形在內。至 於是否「不能抗拒」又應以通常人之心理狀態為準。如行為 人所實施之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由 意思，即與不能抗拒之意義相當，反之則否。而在通常人能 以抗拒之狀態，但被害人因年齡、性別、性格、體能等因素 ，其抗拒能力較之通常人減弱，足認其抗拒顯有困難者，即 應以被害人本人之心理狀態為判別標準；所謂不能抗拒，祇 須行為人所施之暴力已足使被害人本人主觀上受到壓制無法 抗拒為已足，至客觀上是否已達一般人皆不能抗拒之程度， 則非所問（最高法院80年度台非字第360 號及96年度台上字 第4409號判決意旨參照）。查：
⑴、告訴人當時先係於騎乘電動腳踏車時遭被告2 人自後方攻擊 ，其等攻擊舉措對告訴人而言已屬突然，又於其電動腳踏車 倒地、告訴人徒步逃跑時遭被告2 人追逐阻攔，且告訴人僅 1 人在場，較被告2 人而言處於人數劣勢，又遭勒住人體脆 弱而致命之頸部，告訴人雖盡力反抗，其側背包背帶仍遭拉 斷，其錢包亦非告訴人主動交出，而係側背包遭被告乙○○ 強取後將其內物品倒至地上，被告乙○○取走其內之錢包， 業據認定如前，是衡情一般人於相同情形下，多會畏懼遭受 更嚴重之傷害甚或生命上之威脅，而不敢恣意抵抗或加以反 擊。則依上述整體情狀觀之，足認告訴人之意思決定自由已 因被告2 人之舉動而遭受相當程度之壓抑，況告訴人實際上
確於前述情況下遭被告2 人強盜財物得手，可見被告2 人其 施加之強暴手段，應已達不能抗拒之程度。
⑵、綜上，被告乙○○與其辯護人稱告訴人尚未達不能抗拒之程 度，顯係推諉卸責之詞，實不足採。
３、綜上所述，被告2 人上開所辯均不足採信，被告2 人上揭犯 行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠、核被告2 人所為，均係犯刑法第328 條第1 項普通強盜罪。 被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈡、刑之加重減輕事由：
１、被告乙○○及其辯護人固稱：被告乙○○行為時罹患妥瑞氏 症及輕度智能不足之精神障礙，致其辨識能力與控制能力顯 著較常人為降低，已符合刑法第19條第2 項所定要件，應減 輕其刑等語。惟本院基於下述理由，認被告乙○○雖患有上 述疾病及智能障礙，但其於本案行為時之辨識能力及依其辨 識而行為之能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，有所減 損，而無刑法第19條第2 項之減輕事由：
⑴、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項分別定有明 文。次按刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人 於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而 行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能 力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精 神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察 鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使 行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行 為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定 之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107 年度台上字第3357號判決意旨參照）。
⑵、被告乙○○罹患妥瑞氏症及輕度智能不足： ①衛生福利部桃園療養院實施精神鑑定後，鑑定結果略以：被 告乙○○罹患妥瑞氏症多年，因服藥後會嗜睡而拒藥，治療 順從度因而不佳；其近幾年職業功能受注意力不易集中影響 ，工作之持續度差，工作多以為非技術性之勞力工作為多， 經濟仍需養父母之支援；其情緒控制不佳，較為易怒，挫折 忍受度低，常因衝動而失控，發生人際衝突並因此觸法；智 力測驗方面，認知能力落在輕度智能不足之範圍，認知能力
分佈不均勻，其在知覺組織及推理、心智操作及運算為個案 相對弱勢能力，不排除受到注意力及情緒等因素，測驗表現 有低估其真實能力之可能。（本院卷㈠第345 至348 頁） ②壢新醫院精神科心理衡鑑報告略以：被告乙○○因性格較為 衝動、情緒較為易怒、社會規範遵守能力較弱等，故其可能 有反社會型人格之傾向（本院卷㈠第102 頁），核與被告之 門診診療單、生化檢驗報告單、病歷資料等相符（見本院卷 ㈠第107 至130、131至137頁）。
⑶、被告乙○○行為時並未因上述疾病或精神障礙，致其辨識行 為違法或依其辨識而而行為之能力顯著減低之情形： ①被告乙○○曾被診斷注意力不足過動症，於鑑定當下另有妥 瑞症與脊椎側灣等疾病，自青少年開始即有反社會特質，多 次逃學、曾在路上遇見仇家就砍傷對方，之後也認為覺得不 需要對其道歉或致意，可見其對社會規範之遵從較低落且對 於傷害行為無悔意，並有長期之易怒與衝動問題，無法承擔 歸屬個人之責任如持續工作或維持自身財務狀況等，關於本 次涉案中其辨識行為違法能力，被告乙○○在鑑定中與回想 涉案當下均知道自己做的是違法行為，稱沒有想過除了傷害 對方以外的方法。以假設問句測試警察在旁原則，被告乙○ ○稱若有警察就會逃跑，可見其並非無法抗拒之衝動，未有 事前計畫犯案，涉案嗣後騎車逃逸，可見對自己行為之控制 仍存在。涉案過程亦無明顯之精神病症狀或情緒症狀，被告 乙○○於案發前出門喝了兩瓶含酒精成分之冰火飲料，但覺 得其當天之狀況跟喝酒無關，稱其都一樣衝動，綜上，評估 被告乙○○涉案時其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 未達顯著降低等情，有衛生福利部桃園療養院110 年5 月27 日桃療癮字第1105001536號函所附精神鑑定報告書在卷可參 （本院卷㈠第339 至342 頁）。
②又經再函詢衛生福利部桃園療養院請其就被告乙○○輕度智 能不足是否導致其行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力受影響說明，該院函覆：被告乙○○之智能狀況，對於 其行為其行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力未有 顯著影響等語，有該院110 年8 月9 日桃療癮字第11000050 52號函可參（本院卷㈠第397頁）
③再者，妥瑞氏症之核心症狀為不自主之抽動症，此有國立臺 灣大學醫學院附設醫院受理院外機關查詢案件回復意見表在 卷可參（本院卷㈠第147 頁），另觀被告乙○○於案發前知 悉其有飲酒、遂要求由被告丁○○騎乘機車，於案發時先攻 擊僅有獨自一人之告訴人丙○，且認知頸部為人體脆弱部位 而勒住告訴人之頸部以取得告訴人之側背包、又於取得告訴
人側背包內之錢包後，要求被告丁○○騎乘機車搭載其儘速 逃離等情，以及被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時對於詢訊問者之問答反應，在在顯示被告對其犯案過 程，實有相當之算計，則被告於強盜前後及強盜過程中，對 於外界事物之認知、反應、思考與肢體協調能力均無較低於 常人之情形，其對於道德或法律規範之能力並未達顯著下降 之程度，難認其行為時有受到妥瑞氏症、輕度智能不足或其 他心智障礙、精神疾患之症狀影響而達不能辨識行為違法， 或其辨識行為違法之程度或依其辨識而行為之能力，較一般 正常人有顯著降低之程度。
２、至被告丁○○之選任辯護人稱：本件係因被告丁○○不慎遺 失財物，以錯誤方式尋找失物，請審酌被告丁○○年紀尚輕 ，一時失慮觸犯刑典，其已深自悔悟，又已與告訴人和解， 故請依刑法第59條酌減其刑云云。然按刑法第59條規定犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法 形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自 應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即 知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告乙○○之辯護人雖 提出被告乙○○之母親截圖給被告乙○○之畫面2 紙（偵卷 第191 、193 頁），然該等截圖僅為油管路2 段、油管路2 段180 號至188 號地圖，實難據此認定被告2 人對於本案犯 行有何正當或合法之動機，縱使被告丁○○僅因自身或被告 乙○○之錢包遺失而為本案犯行，然一般人遺失錢包除返回 原處尋找外，應至警察局詢問有無尋獲並備案，然被告乙○ ○不僅持安全帽攻擊告訴人頭部、以腳踹告訴人騎乘之電動 腳踏車，更勒住告訴人脖子，被告丁○○在旁亦是造成告訴 人身心上壓力及恐懼，是被告2 人對告訴人所施加之暴力程 度並非屬輕微；被告2 人更在本案取得告訴人之錢包及財物 後，於108 年10月6 日即本件案發隔日，再度至桃園市蘆竹 區油管路2 段見外籍勞工DO VAN THU獨自一人而攻擊、強取 其財物，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年度調偵字第 723 號不起訴處分書在卷可佐（本院卷㈠第59至62頁），是 被告2 人在客觀上顯無任何情堪憫恕或特別之處，難認有何 特殊原因或事由，足以引起一般人之同情而顯可憫恕，況其
等2 人以人數優勢，對身處異國、語言不通、獨自一人以勞 力賺取金錢之外籍勞工，於深夜時分為上述強盜之暴力犯罪 ，對個人生命、財產及社會危害既深且廣，若於法定刑度之 外，動輒適用刑法第59條規定酌減其刑，亦不符合從重處罰 加重強盜犯行之刑事政策，是本件核無情輕法重之情形，被 告丁○○自無刑法第59條適用之餘地。
㈢、爰以行為人責任為基礎，分別審酌被告乙○○持安全帽攻擊 告訴人頭部、以腳踹告訴人騎乘之電動腳踏車，更勒住告訴 人脖子，被告丁○○騎乘機車搭載被告乙○○阻攔告訴人， 得手之財物及金錢，其犯罪手段非輕，對於法律秩序撼動甚 鉅，所為甚為不該；惟念及被告2 人對於客觀事實部分坦承 不諱，且已與告訴人達成調解並賠償完畢，獲得告訴人諒解 而撤回告訴等情，兼衡以被告2 人之動機、素行、被告乙○ ○罹患前述疾病及身心症狀，及被告乙○○為國中肄業、被 告丁○○為高中畢業之智識程度、被告乙○○於案發時在工 地做水電、被告丁○○在工地做消防、被告乙○○未婚、被 告丁○○未婚需幫忙扶養其胞妹等家庭經濟狀況（本院卷㈡ 第42頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第 5 項分別定有明文。被告2 人本案強盜所得之現金1380元為 其等犯罪所得，其中扣案之620 元已返還告訴人，有贓物認 領保管單在卷（見偵查卷第67頁）可憑；又被告2 人與告訴 人業以8,000 元達成調解並履行，是被告2 人返還告訴人及 與告訴人和解金額之總額，已超過其強盜所得之金額，已足 剝奪被告之犯罪所得，如再就此部分宣告沒收、追徵，對被 告而言顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第328 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 林蕙芳
法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日