臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第939號
108年度訴字第492號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林政揚
選任辯護人 陳孟彥律師（法扶律師）
蘇建宇律師（法扶律師）
被 告 王雅芳
選任辯護人 林庭暘律師
被 告 鄭仁傑
選任辯護人 葉民文律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107 年度偵字第16834 、17708 、20353 、20355 、21683 號）
及追加起訴（107 年度偵字第29782 號、107 年度偵緝字第2670
號、108 年度偵字第10118 號），本院判決如下：
主 文
壹、林政揚部分：
一、林政揚犯如附表一編號1 至3 、5 至8 、10、11、14、16至 24，及附表二編號1 、5 、6 、8 、9 、11至14、18、20、 22至24、29「罪名、宣告刑及追徵」欄所示之罪，各處如該 等編號「罪名、宣告刑及追徵」欄所示之刑及追徵。另犯持 有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，累犯，處有期徒刑 拾月。應執行有期徒刑拾肆年玖月，併科罰金新臺幣參拾伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。追徵部 分併執行之。
二、林政揚其餘被訴部分無罪。
三、扣案如附表三編號19所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號 4 、5 、14至18 所示之物沒收。
貳、王雅芳無罪。
參、鄭仁傑部分：
一、鄭仁傑犯如附表二編號1 、3 、4 、7 、8 、10、14、16、 17、19、20、25、27至34、36至48「罪名、宣告刑及追徵」 欄所示之罪，各處如該等編號「罪名、宣告刑及追徵」欄所 示之刑及追徵。應執行有期徒刑陸年貳月。追徵部分併執行 之。
二、鄭仁傑其餘被訴部分無罪。
事 實
一、林政揚及鄭仁傑均明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第3 款所列管之第三級毒品，不得持有、販賣，林政揚 、鄭仁傑竟於附表一編號1 、3 、5-8 、10、11、14、16-2 4 ，附表二編號1 、3-14、16-20 、22-25 、27-34 、36-4 8 所示「通聯時間」、「交易時間」，以前揭編號所示「總 機及門號」、「司機」欄之模式，分別基於販賣第三級毒品 之犯意（於總機、司機為同一人之情況）或基於販賣第三級 毒品之犯意聯絡，由前揭編號「總機及門號」欄之人接聽電 話並聯繫毒品交易相關事宜後，「司機」欄所示之人駕駛如 「交易地點與駕駛車輛」所示車輛至所示現場，交易愷他命 ，並收取如「價金」欄所示之對價。
二、林政揚另明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（下稱MDMA）係 毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品 ，亦不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品、第三級毒品 之犯意，於附表一編號2 所示時間、地點，販賣含第二級毒 品MDMA之搖頭丸及第三級毒品愷他命，與黃嘉慶如附表一編 號2 所示。
三、林政揚另基於持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重5 公克 以上之犯意，於民國107 年5 月23日後（即附表二編號9 ， 本案認定林政揚最後一次販賣毒品犯行之後）之不詳時間， 在臺灣地區不詳地點，取得如附表三編號4 、5 、14-19 所 示之第二、三級毒品後而持有之。嗣於107 年7 月2 日凌晨 12時40分許，在林政揚位於桃園市○○區○○○街00號居所 ，員警持本院107 年聲搜字568 號搜索票執行搜索，並在上 址及林政揚所有車牌號碼000-0000號自用小客車內，扣得如 附表三所示毒品及物品，循線查悉上情。
四、案經桃園市政府警察局蘆竹分局、楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分
一、證人陳述無證據能力部分：
㈠證人即共同被告鄭仁傑、證人彭宇菘、陽侑潔、郭信均、盧 裕崴、曹銘德之警詢陳述，係被告林政揚以外之人於審判外 之陳述，且經被告林政揚及其辯護人異議作為認定其起訴事 實之證據（訴939 卷一第59頁）。從而，前揭供述證據，就 被告林政揚起訴部分，無證據能力。
㈡證人即共同被告鄭仁傑、證人葉冠言、蘇科語、郭宗遠、張
維錚、張易曜、江翎瑋、李訢瑀、李小甯之警詢證述，係被 告林政揚以外之人於審判外之陳述，且經被告林政揚及其辯 護人異議作為認定其追加起訴事實之證據（訴492 卷二第 369 、377-379 頁）。從而，前揭供述證據，就被告林政揚 追加起訴部分，無證據能力。
二、本判決以下其他所引用之被告林政揚、鄭仁傑以外之人於審 判外之證述（含各共同被告轉為證人地位之證述），被告林 政揚、鄭仁傑於本院準備程序中均已同意其證據能力（訴49 2 卷二第157 、369 頁），且被告林政揚、鄭仁傑、各辯護 人、檢察官迄於言詞辯論終結前，未就證據能力聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯 不可信，認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，前揭供述證據均有證據能力。
三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告林政揚、鄭仁傑、各辯護人對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、被告鄭仁傑部分：
訊據被告鄭仁傑就附表二編號1 、3 、4 、7 、8 、10、14 、16、17、19、20、25、27-34 、36-48 所示販賣第三級毒 品犯行均坦承不諱（訴492 卷二第156-157 頁，訴492 卷五 第180-181 頁），並有前揭各編號「卷證資料」欄所示證據 資料在卷可佐，足認被告鄭仁傑前揭任意性自白與事實相符 。從而，此部分之犯罪事實，當可認定。
二、被告林政揚坦承部分：
訊據被告林政揚就附表一編號1 、6 、22、24（訴492 卷二 第360 、362 、368 頁），附表二編號8 、9 、24（訴492 卷二第353 、354 、358 頁）所示各次販賣第三級毒品犯行 ，及犯罪事實二如附表一編號2 所示販賣第二、三級毒品犯 行，以及犯罪事實三所示持有第二、三級毒品犯行，均坦承 不諱，並有前揭各編號「卷證資料」欄所示證據資料，及附 表三編號4 、5 、14-19 「卷證索引」欄所示毒品扣案資料 、鑑驗資料在卷可佐，足認被告林政揚前揭任意性自白與事 實相符。從而，此部分之犯罪事實，當可認定。三、被告林政揚否認部分：
㈠販賣予彭宇菘部分
1.附表一編號3：
⑴被告林政揚固坦承：本次電話譯文確實為伊與彭宇菘之對話 ，譯文中之「揚哥」係伊，譯文中「你現在出來，銀色TOYO TA !」是指被告鄭仁傑或「小古」去送的，但伊不確定這次 是誰去送等語。惟矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱 ：此次是賣笑氣等語（訴492 卷二第361 頁，107 偵16834 卷三第87頁）。
⑵經查，被告林政揚以電話與證人彭宇菘商定毒品交易之時間 、地點，由被告鄭仁傑前往本案地點，與證人彭宇菘交易愷 他命如附表一編號3 、附表二編號28所示一節，業經證人即 共同被告鄭仁傑於偵查中證述綦詳（107 他2966卷二第94頁 ），並與證人彭宇菘於偵查中之證述互核相符（107 偵1683 4 卷一第100 頁背面），證人彭宇菘於審理中亦證稱：伊稱 呼被告林政揚為「揚哥」，手機簡訊「富貴車行、短程載客 2000、長程載客3000」，是指賣愷他命；伊在警詢及偵查中 均沒有說謊；被告鄭仁傑到場與伊交易時，伊直接拿錢給被 告鄭仁傑，被告鄭仁傑就直接拿毒品給伊等語明確（訴939 卷一第108 頁背面至第112 頁背面），且有附表一編號3 所 示「卷證資料」欄之證據在卷可稽，是被告林政揚此部分之 犯罪事實，當可認定。
⑶被告林政揚固辯稱此次是賣笑氣云云。惟被告林政揚指示被 告鄭仁傑前往本案地點，與證人彭宇菘交易愷他命一節，業 經證人鄭仁傑、證人彭宇菘於偵查中證述明確如上，經傳訊 證人鄭仁傑、證人彭宇菘於本院審理中到庭經對質詰問，依 其證述內容，已足使本院確信其偵查中之證述真實可信（訴 939 卷二第109 頁背面），而證人彭宇菘於本院證述時，雖 未能詳細證述本案之交易細節，然考量證人彭宇菘於本院證 述時，離交易之時已久，實難苛求證人彭宇菘於本院一一詳 述交易細節，當無礙於證人彭宇菘整體證述之憑信性。從而 ，被告林政揚之辯詞自難採認，此部分之犯行，堪為認定。 2.附表一編號5：
⑴被告林政揚固坦承：該譯文確實為伊與彭宇菘之對話，電話 是伊接的，但交易是鄭仁傑去的等語。惟矢口否認有何販賣 第三級毒品之犯行，辯稱：此次不確定鄭仁傑是賣笑氣還是 愷他命等語（訴492 卷二第362 頁）。
⑵經查，被告林政揚以電話與證人彭宇菘商定毒品交易之時間 、地點，由被告鄭仁傑前往本案地點，與證人彭宇菘交易愷 他命如附表一編號5 、附表二編號31所示一節，業經證人鄭 仁傑於偵查中證述綦詳（107 他2966卷二第94頁背面至第95 頁），並與證人彭宇菘於偵查中之證述互核相符（107 偵22 828 卷第206 頁），且證人彭宇菘於審理中，除證述其與被
告林政揚、鄭仁傑交易愷他命之情節如前外，尚證稱：伊於 107 年5 月11日之電話譯文提到「2 個」是指2 包愷他命等 語明確（訴939 卷一第112 頁背面），且有附表一編號5 所 示「卷證資料」在卷可稽，是被告林政揚此部分犯罪事實， 當可認定。
⑶被告林政揚固辯稱此次不確定被告鄭仁傑是賣愷他命還是笑 氣云云，惟被告林政揚指示被告鄭仁傑前往本案地點，與證 人彭宇菘交易愷他命如上一節，已有前揭證據在卷可稽，證 人鄭仁傑、證人彭宇菘於本院審理中到庭經對質詰問，依其 證述內容，已足使本院確信其偵查中之證述真實可信（訴93 9 卷二第109 頁背面），而觀諸被告林政揚與證人彭宇菘關 於此次交易之監聽譯文，尚有論及「揚哥，那個？晚上那我 朋友一樣的，可以嗎？」、「兩個！哦，好，晚上幾點？」 等交易毒品暗語（107 偵20355 卷一第44背面），顯見被告 林政揚於與證人彭宇菘電話通話時，已明知要與證人彭宇菘 交易愷他命一節明確，自難認被告林政揚此處所辯可採。從 而，被告林政揚此部分之犯行，堪為認定。
3.附表二編號29：
⑴被告林政揚固坦承：該譯文為伊、鄭仁傑與彭宇菘之對話， 第1 通電話是伊接的，第2 、3 通電話是鄭仁傑接得，但交 易是鄭仁傑去的等語。惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯 行，辯稱：此次不確定鄭仁傑是賣笑氣還是愷他命等語（訴 492 卷二第359 頁）。
⑵經查，被告林政揚以電話與證人彭宇菘商定毒品交易之時間 、地點，由被告鄭仁傑前往本案地點，與證人彭宇菘交易愷 他命如附表二編號29所示一節，業經證人鄭仁傑於偵查中證 述綦詳（107 他2966卷二第94頁背面），並與證人彭宇菘於 偵查中之證述互核相符（107 偵22828 卷第206 頁），且證 人彭宇菘於審理中，亦證述其與被告林政揚、鄭仁傑交易愷 他命之情節如前，並有附表二編號29所示「卷證資料」在卷 可稽，是被告林政揚此部分之犯罪事實，當可認定。 ⑶被告林政揚固辯稱此次不確定被告鄭仁傑是賣愷他命還是笑 氣云云，惟被告林政揚指示被告鄭仁傑前往本案地點，與證 人彭宇菘交易愷他命如上一節，已有前揭證據在卷可稽，證 人鄭仁傑、證人彭宇菘於本院審理中到庭經對質詰問，依其 證述，已足使本院確信其於偵查中之證述真實可信（訴939 卷二第109 頁背面），況且觀諸被告林政揚與證人彭宇菘關 於此次交易之監聽譯文，尚有論及「現在有『顆粒』嗎？」 之交易毒品暗語（107 偵22828 卷第18背面），顯見與交易 笑氣無涉，足認被告林政揚於與證人彭宇菘通話時，已明知
要與證人彭宇菘交易愷他命，自難認被告林政揚此處所辯可 採。從而，被告林政揚此部分之犯行，堪為認定。 ㈡販賣予陽侑潔部分（附表一編號7、8、10 ） 1.被告林政揚固坦承：各次譯文均為伊與陽侑潔之對話，附表 一編號7 、8 、10之交易，均為伊親自去的，伊都是開黑色 SOLIO 去的等語。惟矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯 稱：伊是賣笑氣等語（訴492 卷二第362-364 頁，107 偵16 834 卷三第87頁背面至第88頁）。
2.經查，被告林政揚以電話與證人陽侑潔商定毒品交易之時間 、地點，親自前往本案地點，與證人陽侑潔交易愷他命如附 表附表一編號7 、8 、10所示一節，業經證人陽侑潔於偵查 中證述綦詳（107 偵16834 卷一第129 頁背面至第130 頁） ，且有附表附表一編號7 、8 、10所示「卷證資料」在卷可 稽，是被告林政揚此部分之犯罪事實，當可認定。 3.被告林政揚固辯稱均是賣笑氣云云，惟被告林政揚前往本案 地點與證人陽侑潔交易愷他命一節，已有前揭證據在卷可稽 ，證人陽侑潔於本院審理中到庭行對質詰問，除仍為一致之 證述外（訴492 卷三第147-152 、158-159 頁），並另證稱 ：伊於偵107 偵16834 卷一第109 頁指認犯罪嫌疑人紀錄表 上之指認（按：指認對象為被告林政揚），就是指認開黑色 SOLIO 到場與其交易愷他命之人，伊交易愷他命時有看到林 政揚之長相，伊在警局作筆錄時，也有看到林政揚在警局， 有跟警察說就是林政揚會到伊家，伊沒有買過笑氣，伊打電 話到0000000000，都是為了要買愷他命等語（訴492 卷三第 153-156 頁），足認證人陽侑潔就本案與被告林政揚當面交 易毒品之過程記憶明確，其證詞確屬真實可信，被告林政揚 前揭所辯不可採信。從而，被告林政揚本案犯行當可認定。 ㈣販賣予郭信均部分
1.附表一編號11：
⑴被告林政揚固坦承：譯文為伊與郭信均之對話，但交易是鄭 仁傑去的等語。惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯 稱：此次不確定鄭仁傑是賣笑氣還是愷他命等語（訴492 卷 二第364 頁）。
⑵經查，被告林政揚以電話與證人郭信均商定毒品交易之時間 、地點，由被告鄭仁傑前往本案地點，與證人郭信均交易愷 他命如附表一編號11、附表二編號32所示一節，業經證人鄭 仁傑於偵查中證述綦詳（107 他2966卷二第95頁），並與證 人郭信均於偵查中之證述互核相符（108 偵10118 卷二第93 頁背面），且有附表一編號11所示「卷證資料」在卷可稽， 是被告林政揚此部分之犯罪事實，當可認定。
⑶被告林政揚固辯稱此次不確定被告鄭仁傑是賣愷他命還是笑 氣云云，惟被告林政揚指示被告鄭仁傑前往本案地點，與證 人郭信均交易愷他命如上一節，已有前揭證據在卷可稽，證 人即鄭仁傑、證人郭信均於本院審理中到庭經對質詰問，依 其證詞，已足使本院確信其於偵查中之證述真實可信（訴49 2 卷四第196 頁），況且依監聽譯文顯示被告林政揚與證人 郭信均之通話內容，於被告林政揚與證人郭信均確認毒品交 易之時間、地點後，被告林政揚即告知證人郭信均：「等一 下你看銀色TOYOTA」等語（107 偵16834 卷二第72頁背面） ，而被告鄭仁傑隨即到場與證人郭信均交易愷他命，足認被 告林政揚確實可掌握被告鄭仁傑之行蹤，而確係負責聯絡被 告鄭仁傑前往毒品交易現場，而與被告鄭仁傑具有販賣第三 級毒品之犯意聯絡甚明。且於監聽譯文中，證人郭信均尚稱 「就前幾天跟你碰面的」，被告林政揚即回稱「你不是跟我 碰，電話在我這去的是另外一個」等語，足見此次並非被告 林政揚、鄭仁傑與證人郭信均之首次交易，是被告林政揚與 證人郭信均電話通話時，當已明知所交易者為愷他命一節明 確，自難認被告林政揚此處所辯可採。從而，被告林政揚此 部分之犯行，堪為認定。
2.附表一編號14：
⑴被告林政揚固坦承：監聽譯文第1 、2 通為伊與郭信均之對 話，第3 通「短程載客2000、長程載客3000」的簡訊也是伊 發的，但交易是鄭仁傑去的，惟矢口否認有何販賣第三級毒 品犯行，辯稱此次交易是賣笑氣等語（訴492 卷二第365 頁 ）。
⑵經查，被告林政揚以電話與證人郭信均商定毒品交易之時間 、地點，由被告鄭仁傑前往本案地點，與證人郭信均交易愷 他命如附表一編號14、附表二編號36所示一節，業經證人鄭 仁傑於偵查中證述綦詳（107 他2966卷二第95頁背面），並 經證人郭信均於偵查中就於本案時間確有撥打電話購毒、被 告鄭仁傑到場與其交易毒品之情節，均證述明確（108 偵10 118 卷二第94頁背面），且有附表一編號14所示「卷證資料 」在卷可稽，是被告林政揚此部分之犯罪事實，當可認定。 ⑶證人郭信均固於107 年7 月2 日偵訊中證稱：本次交易與伊 講電話之人均係被告鄭仁傑云云（108 偵10118 卷二第94頁 背面）。惟查，本次毒品交易電話聯絡之過程，係證人郭信 均先致電至被告林政揚所持之0000000000號販毒公機（下稱 販毒公機A ），隨後被告林政揚持販毒公機A 聯繫證人郭信 均，請證人郭信均撥打另一販毒公機0000000000號（下稱販 毒公機B ），並將該販毒公機B 之號碼以傳送簡訊之方式告
知證人郭信均，證人郭信均隨後撥打販毒公機B 與被告鄭仁 傑聯繫，並由被告鄭仁傑至現場與證人郭信均交易毒品一節 ，經證人鄭仁傑於108 年4 月24日偵訊中證述明確（107 他 2966卷二第95頁背面），並有該次毒品交易之監聽錄音譯文 在卷可稽（107 偵22828 卷第22頁背面），顯見本次與證人 郭信均聯繫交易毒品時間、地點之人並非同一人，且證人郭 信均與被告林政揚、鄭仁傑於本次毒品交易之前，業已多次 交易毒品如上，證人郭信均就接聽電話之人與到場與其交易 毒品之人並非同一人一節，當屬明知。從而，證人郭信均前 揭證詞當屬迴護被告林政揚之詞，自難憑採。
⑷被告林政揚固辯稱此次是交易笑氣云云，惟被告林政揚指示 被告鄭仁傑前往本案地點，與證人郭信均交易愷他命如上一 節，已有前揭證據在卷可稽，證人鄭仁傑於本院審理中到庭 經對質詰問，依其證述內容，亦足使本院確信其偵查中之證 述內容真實可信。況且，於監聽譯文中，證人郭信均告知被 告林政揚「我永安的」後，被告林政揚即回以「約中豐路那 個喔」等語，足見被告林政揚與證人郭信均就交易毒品之流 程熟悉，是被告林政揚於接聽證人郭信均之電話後，當即明 知證人郭信均係與其商議交易愷他命，自難認被告林政揚此 處所辯可採。從而，被告林政揚此部分之犯行，堪為認定。 ㈤販賣予盧裕崴部分（即附表一編號16-18）： 1.附表一編號16-17：
⑴被告林政揚固坦承：監聽譯文均為伊與盧裕崴之對話，交易 也均是伊開黑色SOLIO 去的等語。惟矢口否認有何販賣第三 級毒品犯行，辯稱：均是賣笑氣等語（訴492 卷二第365-36 6 頁，107 偵16834 卷三第88頁背面至第89頁）。 ⑵經查，被告林政揚以電話與證人盧裕崴商定毒品交易之時間 、地點，由被告林政揚前往本案地點，與證人盧裕崴交易愷 他命如附表一編號16-17 所示一節，證人盧裕崴於偵查中就 毒品交易之情節證述綦詳（107 偵16834 卷二第24頁背面至 第25頁），並有附表一編號16-17 所示「卷證資料」在卷可 稽，是被告林政揚此部分之犯罪事實，當可認定。 ⑶證人盧裕崴固於偵查中證稱：如附表一編號16送毒品來的人 是開銀色TOYOTA車子過來等語（107 偵16834 卷二第25頁） 。惟查，前揭交易係由被告林政揚駕駛車輛前往現場與證人 盧裕崴交易一節，業經被告林政揚陳述如上，並觀諸被告林 政揚與證人盧裕崴如附表編號17所示交易毒品之通訊監察譯 文（交易時間與附表一編號16之毒品交易同日）： ┌────────────────────────┐
│（見107偵20355卷一第48頁） │
│【第一通電話】 │
│證人盧裕崴：多久到技嘉？ │
│被告林政揚：20分鐘。 │
│【第二通電話】 │
│證人盧裕崴：到了嗎？ │
│被告林政揚：快到了，小路出去就大潤發。 │
│【第三通電話】 │
│被告林政揚：下來。 │
│證人盧裕崴：『黑色』的嗎？ │
│被告林政揚：對。跟『昨天』一樣。 │
└────────────────────────┘
足見於附表一編號16所示毒品交易，證人盧裕崴於被告林政 揚告知所駕駛車輛之顏色前，便已主動向被告林政揚確認車 輛顏色是否為「黑色」，且被告林政揚更答覆「對。跟『昨 天』一樣。」等語明確，足見附表一編號16確實係被告林政 揚駕駛黑色車輛至現場與證人盧裕崴為毒品交易，證人盧裕 崴前揭有關車輛顏色之證述部分，不可採信。
⑷被告林政揚固辯稱均係交易笑氣云云。惟證人盧裕崴除於偵 查中就本次交易標的為愷他命一節證述明確外，更於本院證 述以：所謂「短程載客」、「長程載客」簡訊文字之意思， 是指價錢2,000 元和價錢3,000 元之愷他命，跟「富貴車行 」購買愷他命的交易模式，就是打電話給他，告知伊的地點 ，請他過來，然後到了以後，伊就到車上去，告訴對方要2, 000 元或3,000 元，他們只有賣愷他命，伊不知道他們有在 賣笑氣等語（訴939 卷二第9-10、12-13 頁）。難認被告林 政揚此處所辯可採。從而，被告林政揚此部分之犯行，堪為 認定。
2.附表一編號18：
⑴被告林政揚固坦承：此次監聽譯文為伊與盧裕崴之對話，交 易也是伊開黑色SOLIO 去的。惟矢口否認有何販賣第三級毒 品之犯行，辯稱：此次交易也是賣笑氣等語（訴492 卷二第 366 頁，107 偵16834 卷三第88頁背面至第89頁）。 ⑵經查，被告林政揚以電話與證人盧裕崴商定毒品交易之時間 、地點，由被告林政揚前往本案地點，與證人盧裕崴交易愷 他命如附表一編號18所示一節，證人盧裕崴於偵查中就毒品 交易之情節證述綦詳（107 偵16834 卷二第25頁），並有附 表一編號18所示「卷證資料」在卷可稽，是被告林政揚此部 分之犯罪事實，當可認定。
⑶證人盧裕崴固於偵查中證稱：如附表一編號18送毒品來的人 是開銀色TOYOTA車子過來等語（107 偵16834 卷二第25頁）
。惟查，前揭交易係由被告林政揚駕駛車輛前往現場與證人 盧裕崴交易一節，業經被告林政揚陳述如上，並觀諸證人盧 裕崴就附表一編號16所示毒品交易，證稱前來交易毒品之人 駕駛銀色TOYOTA云云，顯與客觀事實不符之情況，足見證人 盧裕崴所為證詞中，就有關被告林政揚駕駛車輛顏色之證述 ，不可採信。
⑷被告林政揚固辯稱本次交易係交易笑氣云云。惟證人盧裕崴 除於偵查中就本次交易標的為愷他命一節證述明確外，更於 本院證述如上開1.⑷所示，實難認被告林政揚此處所辯可採 。從而，被告林政揚此部分之犯行，堪為認定。 3.附表一編號19、附表二編號38：
⑴被告林政揚固坦承：此次監聽譯文，第一通為伊與盧裕崴之 對話，後面之對話是鄭仁傑接的，交易是鄭仁傑去的等語。 惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：不確定鄭仁 傑賣笑氣還是K 他命等語（訴492 卷二第366-367 頁）。 ⑵經查，被告林政揚以電話與證人盧裕崴商定毒品交易之時間 ，隨後再由被告鄭仁傑與證人盧裕崴再次確認毒品交易之時 間、地點，並由被告鄭仁傑前往本案地點，與證人盧裕崴交 易愷他命如附表一編號19、附表二編號38所示一節，業經證 人鄭仁傑於偵查中證述明確（107 他2966卷二第96頁），並 與證人盧裕崴於偵查中之證述相符（107 偵16834 卷二第25 頁），並有附表一編號19所示「卷證資料」在卷可稽，是被 告林政揚此部分之犯罪事實，當可認定。
⑶被告林政揚固辯稱不確定被告鄭仁傑賣的是笑氣還是K 他命 等語。惟證人盧裕崴除於偵查中就本次交易標的為愷他命一 節證述明確外，更於本院證述如上開1.⑷所示；何況被告林 政揚於此次毒品交易之前，業已親自與證人盧裕崴多次交易 愷他命如附表一編號16-18 所示，於接聽電話後甚至尚與被 告鄭仁傑交接販毒公機，足見被告林政揚於接聽證人盧裕崴 來電時，業已明知係在與證人盧裕崴交易愷他命甚明，難認 被告林政揚此處所辯可採。從而，被告林政揚此部分之犯行 ，堪為認定。
㈥販賣予曹銘德、陳芸慧（附表一編號20、21、23）： 1.附表一編號20：
⑴被告林政揚固坦承：監聽譯文所示通話，為伊與曹銘德之對 話，伊也確實有到場交付愷他命與曹銘德等語。惟矢口否認 有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：這次是無償轉讓，沒有 販賣等語（訴492 卷二第367 頁）。
⑵經查，被告林政揚以電話與證人曹銘德商定毒品交易之時間 、地點，並由被告林政揚前往本案地點，與證人曹銘德交易
愷他命如附表一編號20所示一節，業經證人曹銘德於偵查中 之證述綦詳（107 偵16834 卷二第63頁背面至第64頁），並 有附表一編號20所示「卷證資料」在卷可稽，是被告林政揚 此部分之犯罪事實，當可認定。
⑶被告林政揚固辯稱這次是無償轉讓，沒有販賣等語。惟證人 曹銘德除於偵查中就本次毒品交易之情節證述如上，並於本 院證稱：伊每次都是跟被告林政揚買2000元的愷他命，沒有 賒帳過，每次都有付錢，被告林政揚從來沒有送伊愷他命過 ，監聽譯文中被告林政揚說「賺錢的先跑，還是沒賺錢先跑 」，是指被告林政揚賣給伊的愷他命比較便宜，也就是量比 較多的意思（訴939 卷二第16頁、第17頁背面、第19頁）， 足見被告林政揚本次係販賣愷他命與證人曹銘德，而非所辯 「無償轉讓」云云。何況觀諸本次監聽譯文內容，證人曹銘 德多次催促被告林政揚儘快到場，若被告林政揚本次交付毒 品與證人曹銘德之原因果真係無償轉讓，證人曹銘德有何立 場一再催促被告林政揚儘快到場？是被告林政揚前揭辯詞不 足採信，本次販賣愷他命與證人曹銘德之犯行，當可認定。 2.附表一編號21：
⑴被告林政揚固坦承：監聽譯文所示通話，為伊與曹銘德之對 話，是鄭仁傑到現場與曹銘德交易等語。惟矢口否認有何販 賣第三級毒品之犯行，辯稱：伊不知道鄭仁傑是賣笑氣還是 愷他命等語（訴492 卷二第367 頁）。
⑵經查，被告林政揚以電話與證人曹銘德商定毒品交易之時間 、地點，並由被告鄭仁傑前往本案地點，與證人曹銘德交易 愷他命如附表一編號21所示一節，業經證人鄭仁傑於本院就 此部分坦承不諱，且與證人曹銘德於偵查中之證述相符（10 8 偵10118 卷二第101 頁），並有附表一編號21、附表二編 號42所示「卷證資料」在卷可稽，是被告林政揚此部分之犯 罪事實，當可認定。
⑶被告林政揚固辯稱不確定被告鄭仁傑賣的是笑氣還是K 他命 等語。惟證人曹銘德除於偵查中就本次交易標的為愷他命一 節證述明確外，更於本院證述：伊不碰笑氣，所以被告林政 揚、鄭仁傑不曾向伊推銷過等語明確（訴939 卷第20頁）。 何況被告林政揚於此次毒品交易前，業已親自與證人曹銘德 交易愷他命如附表一編號20所示，更曾於附表一編號20之交 易中向證人曹銘德稱「賺錢的先跑，還是沒賺錢先跑」等語 ，顯見被告林政揚與證人曹銘德就愷他命之交易價格已有所 議論，足認被告林政揚於接聽證人曹銘德來電時，業已明知 係在與證人曹銘德確認交易毒品之時間、地點甚明，難認被 告林政揚此處所辯可採。從而，被告林政揚此部分之犯行，
堪為認定。
3.附表一編號23：
⑴被告林政揚固坦承：監聽譯文所示通話，為伊與曹銘德之對 話，也是伊到現場與曹銘德交易等語。惟矢口否認有何販賣 第三級毒品之犯行，辯稱：伊是賣笑氣等語（訴492 卷二第 368 頁）。
⑵經查，被告林政揚以電話與證人曹銘德商定毒品交易之時間 、地點後，前往本案地點，與證人曹銘德交易愷他命如附表 一編號23所示一節，業經證人曹銘德於偵查中之證述綦詳（ 107 偵16834 卷二第64頁背面），並有附表一編號23所示「 卷證資料」在卷可稽，是被告林政揚此部分之犯罪事實，當 可認定。
⑶被告林政揚固辯稱本次是賣笑氣云云。惟證人曹銘德除於偵 查中就本次交易標的為愷他命一節證述明確外，更於本院證 述：伊不碰笑氣，所以被告林政揚、鄭仁傑不曾向伊推銷過 等語明確（訴939 卷二第20頁），難認被告林政揚此處所辯 可採。從而，被告林政揚此部分之犯行，堪為認定。 ㈦販賣予葉冠言（附表二編號1 ）：
1.被告林政揚固坦承：監聽譯文所示通話，為伊與葉冠言之對 話，是鄭仁傑開車載伊一同到現場與葉冠言交易等語。惟矢 口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：伊記得是賣笑氣 等語（訴492 卷二第351 頁，107 他2966卷二第84頁）。 2.經查，被告林政揚以電話與證人葉冠言商定毒品交易之時間 、地點，並搭乘被告鄭仁傑駕駛之車輛前往本案地點，與證 人葉冠言交易愷他命如附表二編號1 所示一節，業經證人鄭 仁傑於偵查中證述綦詳（107 他2966卷二第97頁背面），並 與證人葉冠言於偵查中之證述互核相符（107 他2966卷一第 36頁背面），且有附表二編號1 所示「卷證資料」在卷可稽 ，是被告林政揚此部分之犯罪事實，當可認定。 3.被告林政揚固辯稱：本次是賣笑氣云云。惟被告林政揚、鄭 仁傑共同販賣愷他命與證人葉冠言之事實，業經被告鄭仁傑 、證人葉冠言證述明確如上，且本次交易更係由被告鄭仁傑 親自駕車搭載被告林政揚到場，足認被告鄭仁傑前揭證述內 容憑信性非低，且證人葉冠言就本次購毒電話之內容、撥打 購毒電話後多久進行交易時間、交易毒品之地點、價格、方 式，均能於偵查中一一證述明確，核與監聽譯文所示內容一 致，更與證人鄭仁傑證述內容相符，足見證人葉冠言證述內 容真實可信。從而，被告林政揚此部分之犯行，堪為認定。 ㈧販賣予蘇科語（附表二編號5、6）
1.被告林政揚固坦承：監聽譯文所示通話，均為伊與蘇科語之
對話，也是伊到現場與蘇科語交易等語。惟矢口否認有何販 賣第三級毒品之犯行，辯稱：伊都是賣笑氣，伊是把笑氣放 在洗手臺旁邊等語（訴492 卷二第352-353 頁，107 他2966 卷二第85頁）。
2.經查，被告林政揚以電話與證人蘇科語商定毒品交易之時間 、地點後，前往本案地點，與證人蘇科語交易愷他命如附表 二編號5 、6 所示一節，業經證人蘇科語於偵查中之證述綦 詳（107 他2966卷一第53頁背面至第54頁），並有附表二編 號5 、6 所示「卷證資料」在卷可稽，是被告林政揚此部分 之犯罪事實，當可認定。
3.被告林政揚固辯稱均是賣笑氣云云。惟證人蘇科語於偵查中 就本次交易標的為愷他命一節已證述明確，附表二編號5 、 6 所示2 次交易之電話譯文（107 他2966卷一第50頁）中， 證人蘇科語均直接對被告林政揚稱「你小揚嗎」等語，足見 證人蘇科語與被告林政揚間熟識，足認證人蘇科語前揭偵查 中證詞之憑信性非低。何況就附表二編號5 之交易，通訊監 察譯文尚顯示以下交易毒品之暗語：
┌────────────────────────┐
│證人蘇科語：信箱洗手台上面。 │
│被告林政揚：好，要『幾張』的？ │