臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第1142號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖東村
選任辯護人 李長彥律師
被 告 黃明宏
選任辯護人 李明哲律師(法扶律師)
被 告 林忠艇（原名林志祿）
選任辯護人 林宗德律師(法扶律師)
被 告 楊信華
選任辯護人 李欣怡律師(法扶律師)
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第8523號、107 年度偵字第12243 號、107 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
一、廖東村犯附表一編號一至三所示之罪，各處如附表一編號一 至三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附 表二編號一所示之物沒收；未扣案如附表三編號一所示之犯 罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
二、黃明宏犯附表一編號一至四所示之罪，各處如附表一編號一 至四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾壹月。扣案如 附表二編號二所示之物沒收；未扣案如附表三編號二所示之 犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、林忠艇犯附表一編號一至三所示之罪，各處如附表一編號一 至三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附
表二編號三所示之物沒收；未扣案如附表三編號三所示之犯 罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、楊信華犯附表一編號一及三所示之罪，各處如附表一編號一 及三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附 表二編號四所示之物沒收；未扣案如附表三編號四所示之犯 罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
事 實
一、廖東村、林忠艇、黃明宏及楊信華均未領有廢棄物清除許可 文件，分別為下列犯行：
■拊貜F村因受林繼鶴（所涉違反廢棄物清理法案件，經檢察官 另為不起訴處分）委託，與林忠艇、黃明宏及楊信華共同基 於非法清除廢棄物之犯意聯絡，於民國106 年7 月21日，共 同前往坐落桃園市○○區○○段○○○段000 地號土地上之 廠房（下稱中壢廠房），由廖東村負責指揮，林忠艇在場監 看，由黃明宏駕駛車號000-00號附有起重夾子之大貨車（下 稱夾子車），將上開廠房內玻璃纖維、棧板、塑膠管、鐵板 及鐵桶等事業廢棄物，裝載至楊信華所駕駛車號000-00號大 貨車，再由楊信華載運離去，而共同非法清除事業廢棄物。 ■侀孺■宏因受陳文添（所涉違反廢棄物清理法案件，經檢察官 另為不起訴處分）委託，與廖東村、林忠艇及某身分不詳之 成年人共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，接續於106 年 9 月19日、同年月20日，共同前往址設桃園市○○區○○街 000 號之「鉑宴婚宴會館」，由廖東村負責指揮，林忠艇在 場監看，由黃明宏駕駛車號000-00號夾子車，將該會館內因 拆除裝潢而產生棧板、塑膠管、裝潢板、矽酸鈣板、大理石 碎片、水泥餘料等事業廢棄物，裝載至某身分不詳成年人所 駕駛之大貨車，再由該名男子載運離去，而共同非法清除事 業廢棄物。
■妏貜F村因受林建一（所涉違反廢棄物清理法案件，經檢察官 另為不起訴處分）委託，與林忠艇、黃明宏及楊信華共同基 於非法清除廢棄物之犯意聯絡，於106 年11月30日，共同前 往址設桃園市○○區○○路00號之廠房（下稱八德廠房）， 由廖東村負責指揮，林忠艇則在場監看，由黃明宏駕駛車號 000-00號夾子車，將上開廠房內塑膠、玻璃纖維、石頭、磁 磚等事業廢棄物，裝載至楊信華所駕駛車號000-00號大貨車 ，再由楊信華載運離去，而共同非法清除事業廢棄物。二、黃明宏未經主管機關許可，基於非法提供土地堆置廢棄物之 犯意，自107 年4 月初之某日起，將其所承租坐落桃園市○
○區○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭中興段土地），提 供予某身分不詳之成年人堆置廢棄物。嗣於同年4 月26日經 桃園市政府環境保護局（下稱桃園市環保局）人員前往稽查 ，查得該土地上堆置盛裝有害事業廢棄物之50加侖鐵桶47桶 、18公升鐵桶284 桶及20公升塑膠桶24桶。三、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本判決援引證人林繼鶴、陳文添、林建一、共同 被告廖東村、黃明宏、林忠艇及楊信華於偵訊之證述，均係 檢察官依法定程序調查所得，且無疲勞訊問或其他不正訊問 之情形，客觀上並無顯不可信之情狀，均有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告4 人及其各自辯護人均未爭 執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯 罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調 查之法定程序，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實一、■抭﹞嚏G
■怞像﹞壎Кo事實，業據被告黃明宏於本院審理時坦承不諱（ 見本院訴卷三第322-324 頁）。被告廖東村、林忠艇及楊信 華於本院審理中，雖然承認前往林繼鶴之中壢廠房清除物品 ，惟否認有此部分犯行。被告廖東村、林忠艇及楊信華均辯 稱：廠房內玻璃纖維等廢棄物都已經先由林繼鶴委託合法業 者清運完畢，我們處理的是廢鐵、塑料等合法可回收的物品 ，不是廢棄物等語。
■佶g查：
■茬Q告廖東村、林忠艇、黃明宏及楊信華均未領有廢棄物清除 許可文件，被告廖東村因受林繼鶴委託清除廠房內物品，於 106 年7 月21日，與被告林忠艇、黃明宏及楊信華共同前往 林繼鶴之中壢廠房，由被告廖東村負責指揮，被告林忠艇在 場監看，被告黃明宏則駕駛車號000-00號夾子車，將廠房內 物品裝載至被告楊信華所駕駛車號000-00號大貨車，再由被 告楊信華載運離去等情，為被告4 人所承認（見偵8523卷三 第114 頁、第119 頁、第124 頁、卷四第69頁、本院審訴卷 第108-109 頁，訴卷一第79頁、卷三第260-261 頁、第322 -324頁），並有證人林繼鶴於偵訊時之證述（見偵20403 卷 三第36頁背面）及員警蒐證照片（見偵8523卷二第87-91 頁
背面）可佐。此部分事實，堪以認定。
■疰狺H林繼鶴於偵訊時證稱：我在廠房裡從事印刷電路板粉碎 處理，還有收購其他廢棄物，所以有大量廢棄物；廢棄物有 玻璃纖維、棧板、塑膠管、鐵板及鐵桶；我委託廖東村清除 棧板、塑膠管、鐵板及鐵桶；他清除時我不在場，不確定他 有無清除玻璃纖維等語（見偵20403 卷三第36頁背面），即 證稱係委託被告廖東村清除木棧板、塑膠管、鐵板及鐵桶， 但不清楚被告等人是否有連同現場之玻璃纖維一併清除。 ■捖Q告廖東村於警詢時供稱：我們清運的廢棄物有玻璃纖維、 鐵板、棧板及鐵桶等物品（見偵20403 卷一第14頁背面）、 於偵訊時證稱：現場廢棄物為玻璃纖維、鐵板、塑膠桶、棧 板及鐵桶；我委託楊信華載運等語（見偵8523卷三第124-12 5 頁），表示在現場清除之廢棄物包含玻璃纖維、棧板。被 告林忠艇於偵訊時證稱：現場之廢棄物包含玻璃纖維，但不 知道該等廢棄物後來載到何處等語（見偵8523卷三第119 頁 ），即證稱在現場清除之廢棄物包含玻璃纖維。另外，被告 黃明宏於偵訊時證稱：現場清除的廢棄物包含太空包裡的黃 色粉末等語（見偵8523卷三第114 頁），再參卷附蒐證畫面 擷圖顯示，現場夾子車夾起之太空包有粉狀物飄落，且現場 大貨車車斗裝滿粉裝物體（見偵8523卷二第87-90 頁），以 及證人林繼鶴於警詢時證稱：員警蒐證畫面中，太空包內的 粉狀物，就是玻璃纖維等語（見偵20403 卷一第63頁及背面 ）。堪認被告4 人在中壢廠房清運之物品包含玻璃纖維、棧 板、塑膠管、鐵板及鐵桶等廢棄物品。被告於本院審理時辯 稱僅有清運廢鐵及廢塑膠類物品等語，即不可採。 ■奀q而，被告廖東村、林忠艇、黃明宏及楊信華於106 年7 月 21日，在林繼鶴之中壢廠房，將玻璃纖維、棧板、塑膠管、 鐵板及鐵桶等廢棄物品清除並載運離去等犯行，足堪認定。二、事實一、■佼﹞嚏G
■怞像﹞壎Кo事實，業據被告黃明宏於本院審理時坦承不諱（ 見本院訴卷三第322-324 頁）。被告廖東村及林忠艇於本院 審理中，雖然承認前往「鉑宴婚宴會館」，惟否認有此部分 犯行。被告廖東村辯稱：黃明宏說有東西要處理，我就過去 看，我只有去看，沒有在場指揮、監督；我有叫楊信華過去 看有沒有東西可以載，但楊信華說他沒有過去，我不知道他 有沒有去載，我也沒有拿到錢等語。被告林忠艇辯稱：當天 我只是在車上，因為沒有工作，所以沒有下車，也沒有載東 西離開等語。
■佶g查：
■茬Q告黃明宏因受陳文添委託，於106 年9 月19日與被告廖東
村、林忠艇，共同前往址設桃園市○○區○○街000 號之「 鉑宴婚宴會館」等情，為被告3 人所承認（見本院訴卷一第 82-83 頁、卷三第260-261 頁、第322-324 頁），並有證人 陳文添於本院審理中之證述（見本院訴卷二第85-98 頁）及 員警蒐證照片（見偵8523卷二第96-99 頁背面）可佐，此部 分事實，堪以認定。
■疰狺H陳文添於本院審理時證稱：我有承包「鉑宴婚宴會館」 的裝潢工程，並委託一位黃先生即在庭被告黃明宏到「鉑宴 婚宴會館」清除廢棄物，那是餐廳裝潢工程拆下來的廢料， 包含棧板、塑膠管、裝潢板、矽酸鈣板、大理石碎片，還有 水泥的餘料，都是不要的東西；當天黃明宏找了2 個人過來 ，我在警局有指認；當天有夾子車過來載清運的東西，夾子 車本身就有車斗可以載運廢棄物，沒有印象有其他貨車，那 輛夾子車是黃明宏開來的；在警局指認的2 個人，指認時是 可以確定有看到這2 個人等語（見本院訴卷二第85-86 頁、 第88-90 頁、第92頁、第95頁、第98頁）。即證稱其委託被 告黃明宏清運「鉑宴婚宴會館」裝潢工程拆除下來之廢料， 包含棧板、塑膠管、裝潢板、矽酸鈣板、大理石碎片及水泥 餘料。
■捖Q告廖東村於偵訊時證稱：106 年9 月19日、20日，我有前 往「鉑宴婚宴會館」，指揮林忠艇、黃明宏及楊信華清除廢 棄物；我和林忠艇在現場看，黃明宏駕駛夾子車，楊信華駕 駛大貨車，現場的廢棄物包含裝潢廢料、矽酸鈣板及石頭等 語（見偵8523卷三第125 頁）。被告黃明宏於偵訊時證稱： 106 年9 月19日、20日，我有到「鉑宴婚宴會館」駕駛夾子 車清除廢棄物，我負責將廢棄物夾到楊信華的大貨車上，廖 東村及林忠艇都是在現場看，由廖東村指示我清除廢棄物； 現場廢棄物包含裝潢板、矽酸鈣板及塑膠管等語（見偵8523 卷三第114-115 頁）。被告林忠艇於偵訊時證稱：106 年9 月19日、20日，我有到「鉑宴婚宴會館」擔任清除廢棄物的 監工，我負責看他們上下貨；黃明宏是夾子車司機，楊信華 是貨車司機，廖東村負責指示現場工作，現場廢棄物包含裝 潢板、矽酸鈣板等語（見偵8523卷三第119 頁）。被告廖東 村、黃明宏及林忠艇均證稱於106 年9 月19日及同年月20日 前往「鉑宴婚宴會館」清運裝潢廢棄物。此部分事實，另有 卷附員警蒐證照片可佐（見偵8523卷二第96-99 頁背面）。 另參卷附通訊監察譯文內容，被告廖東村於106 年9 月19日 為與另一清運業者競爭，透過手機持續指示被告黃明宏如何 與另一清運業者及陳文添接洽（見偵20403 卷一第145-148 頁），可見有關廢棄物清運工作，係由被告廖東村負責主導
。綜合上開被告之證述、員警蒐證照片及通訊監察譯文，足 證被告廖東村、黃明宏及林忠艇於106 年9 月19日及同年月 20日，共同前往「鉑宴婚宴會館」清運裝潢廢棄物，且係由 被告廖東村負責指揮，由被告林忠艇在場監看，被告黃明宏 則駕駛夾子車將廢棄物夾送至貨車上。
■迣Q告廖東村於本院審理時辯稱：我只是去看看，不知道有沒 有載東西走等語。惟其於本院準備程序時即供稱：當天黃明 宏在場有用夾子車分類等語（見本院訴卷一第83頁），即自 承被告黃明宏在「鉑宴婚宴會館」駕駛夾子車夾取物品。再 者，證人陳文添於偵訊時證稱：廖東村他清除廢棄物，花了 2 、3 天，報酬13萬元，我請他們直接向餐廳請款等語（見 偵20403 卷三第42頁背面），可見被告廖東村等人確實有在 「鉑宴婚宴會館」清運廢棄物。再參前揭員警蒐證照片及通 訊監察譯文，應認被告廖東村於本院審理中所辯，係事後卸 責之詞，不足採信。另被告林忠艇於審理時辯稱：當天我只 是在車上，沒有下車等語。惟其於本院準備程序時，即自承 依被告廖東村之指示在場監看（見本院審訴卷第109 頁）。 再參前揭被告廖東村及黃明宏之證述，應認被告林忠艇在場 負責監看清運過程，其於本院審理中所辯，亦不足採。 ■浀靬馧Q告廖東村、黃明宏及林忠艇於偵訊時，雖證稱被告楊 信華亦有參與本次廢棄物清運。然而，被告楊信華於警詢及 偵訊時均否認參與（見偵20403 卷一第39頁及背面，偵8523 卷四第70頁）。且被告林忠艇嗣又改稱：當天只有我、黃明 宏及廖東村，我沒有看到楊信華等語（見偵8523卷三第161 頁），被告黃明宏亦改稱：晚上好像有看到楊信華過去，但 無法確定等語（見偵8523卷三第161 頁）。則被告黃明宏及 林忠艇先前證稱被告楊信華參與本次清運等語，即有前後不 一之瑕疵可指。此外，依前揭員警蒐證照片及通訊監察譯文 ，亦未見被告楊信華參與本次犯行之客觀事證，尚難逕依共 同被告有瑕疵之供述，在欠缺其他佐證之情況下，採為不利 被告楊信華之認定。應認本次廢棄物係由某身分不詳之人所 載運。又卷內無事證顯示載運廢棄物離去之人為兒童或少年 ，基於有疑唯利於被告之法理，應認係成年人。 ■奀q而，被告廖東村、林忠艇、黃明宏及某身分不詳之成年人 ，接續於106 年9 月19日、同年月20日，共同前往「鉑宴婚 宴會館」，將該會館內因拆除裝潢而產生棧板、塑膠管、裝 潢板、矽酸鈣板、大理石碎片、水泥餘料等廢棄物清運離去 等情，堪以認定。
三、事實一、■妘﹞嚏G
■怞像﹞壎Кo事實，業據被告黃明宏於本院審理時坦承不諱（
見本院訴卷三第322-324 頁）。被告廖東村、林忠艇及楊信 華於本院審理中，雖然承認前往林建一之八德廠房，惟否認 有此部分犯行，均辯稱：我們清運的都是塑膠、鐵料等可回 收再利用的東西，不是廢棄物等語。
■佶g查：
■茬Q告廖東村男受林建一委託，於106 年11月30日，與被告林 忠艇、黃明宏及楊信華共同前往林建一之八德廠房，由被告 廖東村指揮，被告林忠艇在場監看，由被告黃明宏駕駛車號 000-00號夾子車，將廠房內之物品裝載至被告楊信華所駕駛 車號000-00號大貨車，再由被告楊信華載運離去等情，為被 告4 人所承認（見偵8523卷三第115 頁、第120 頁、第125 頁、卷四第70頁，本院訴卷一第83頁、卷三第260-261 頁、 第322-324 頁），並有證人林建一於本院審理中之證述（見 本院訴卷三第54-63 頁）及員警蒐證照片（見偵8523卷二第 100-102 頁）可佐。此部分事實，堪以認定。 ■疰狺H林建一於偵訊時證稱：我承租八德廠房是要研發塑膠回 收再利用，於106 年11月30日有委託廖東村等人清除該處之 廢棄物，包含塑膠廢棄物、玻璃纖維、石頭及磁磚等（見偵 20403 卷三第55頁背面）。其於本院審理時稱：八德廠房原 本要做塑膠製品，但後來沒辦法做下去，不要做了，才會請 人清掉；他們清運的物品有塑膠、塑膠粉末、石頭及附著在 塑膠物品上之鐵件，但沒有清運玻璃纖維、磁磚或磚塊；現 場有磁磚，但廖東村他們沒有載，我偵訊時所稱玻璃纖維， 指的是塑膠廢料等語（見本院訴卷三第54-60 頁），雖改稱 清運物品不含玻璃纖維、磁磚或磚塊，偵查中所述係出於誤 指。惟證人林建一於偵訊時，明確證稱廢棄物包含塑膠廢棄 物及玻璃纖維，衡情應不至於再將塑膠廢料誤指為玻璃纖維 。再者，被告廖東村於偵訊時證稱：清運之物品為玻璃纖維 、石頭、磁磚及家電用品等語（見偵8523卷三第125 頁）。 被告林忠艇於偵訊時亦證稱：我在現場監看他們上下貨，現 場之廢棄物有廢玻璃、磚塊及玻璃纖維等，但不知道該等廢 棄物後來載運到何處等語（見偵8523卷三第120 頁），均證 稱在現場清運之廢棄物包含玻璃纖維及磁磚等物。此外，依 卷附通訊監察譯文顯示，被告廖東村於當日與被告林忠艇聯 繫確認清運狀況，被告廖東村向被告林忠艇稱「要疊大台一 點耶」、「不夠外面還有玻璃啊」（見偵8523卷二第84頁背 面），堪認現場確有玻璃纖維廢棄物。綜合證人林建一、被 告廖東村、林忠艇於偵訊之證述及卷附通訊監察譯文內容， 應認被告等人本次清運之廢棄物包含塑膠、玻璃纖維、石頭 及磁磚。被告等人前開所辯，不足採憑。
■奀q而，被告4 人於106 年11月30日，共同前往林建一之八德 廠房，將廠房內塑膠、玻璃纖維、石頭、磁磚等廢棄物清運 離去等情，堪以認定。
四、事實二部分：
■抭Q告黃明宏於本院審理中，雖坦承有承租系爭中興段土地， 並供友人暫放物品，惟否認有非法提供土地堆置廢棄物之犯 行，辯稱：我不知道有堆放有害事業廢棄物等語。 ■佶g查：
■茬Q告黃明宏承租系爭中興段土地，未經主管機關許可，將土 地提供友人堆置廢棄物品，嗣於107 年4 月26日經桃園市環 保局人員前往稽查，查得該土地上堆置含有有害事業廢棄物 之50加侖鐵桶47桶、18公升鐵桶284 桶及20公升塑膠桶24桶 等情，為被告黃明宏所承認，並有現場照片、桃園市環保局 107 年7 月24日桃環稽字第1070051280號函暨檢附環境稽查 工作紀錄表、照片、稽查送驗申請單及樣品檢測報告在卷可 憑（見偵8523卷二第149-150 頁背面、偵20403 卷三第8-26 頁）。依上開桃園市環保局函文，現場查獲之鐵桶及塑膠桶 內含有害事業廢棄物成分（見偵20403 卷三第8 頁）。此部 分事實，堪以認定。
■珜Q告黃明宏於警詢時供稱：現場查獲的廢棄物，是廖東村所 有，他於10幾天前借放在我這裡等語（見偵20403 卷一第30 頁），於偵訊時供稱：我承租系爭中興段土地停放夾子車， 現場裝有廢棄物的鐵桶是廖東村寄放的，他於10幾天前寄放 等語（見偵8523卷三第114 頁），嗣改稱：系爭中興段土地 上查獲大量鐵桶及塑膠桶，是一個朋友因公司倒閉而寄放， 忘記該友人名字，但不是廖東村，廖東村寄放的東西是放在 車上，不是放在地上的等語（見偵20403 卷三第100 頁及背 面）。被告黃明宏對於寄放鐵桶及塑膠桶之人，前後供述內 容雖不一致，惟均坦承有提供系爭中興段土地供他人堆置廢 棄物。
■捖Q告黃明宏雖辯稱：不知道桶子裡裝了什麼等語。惟被告黃 明宏既提供土地，任憑他人堆置廢棄物，又未加限制及監督 ，顯係容任他人棄置各種類型之廢棄物。此外，廢棄物清理 法第46條第3 款所規制之行為，係行為人提供土地回填、堆 置廢棄物。被告黃明宏既未經主管許可，提供系爭中興段土 地供友人任意堆置廢棄鐵桶及塑膠桶，不論其對於桶內盛裝 有害事業廢棄物等情是否認識，均該當於本罪之構成要件。 故其所辯，無礙於犯罪之成立。
■訇q而，被告黃明宏未經主管機關許可，非法提供土地堆置廢 棄鐵桶及塑膠桶之犯行，堪以認定。
五、按廢棄物清理法所稱廢棄物，係指被拋棄；減失原效用、被 放棄原效用、不具效用或效用不明；於營建、製造、加工、 修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；製程產出物 不具可行之利用技術或不具市場經濟價值；其他經中央主管 機關公告者，廢棄物清理法第2 條第1 項定有明文。經查： ■怞p事實欄一、■怴B■芊B■囥珚■被告等人清除之物，均係他人 經營事業所產生並拋棄或放棄原效用之物，此據證人林繼鶴 、陳文添及林建一證述如前。再參桃園市環保局109 年10月 27函覆內容，上開物品不具毒性或危險性（見本院訴卷二第 15頁），應認均屬一般事業廢棄物。被告4 人雖辯稱：清運 的物品都是可回收的有價料等語。惟依廢棄物清理法第39條 第1 項規定，事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管 機關規定辦理，始不受同法第28條及第41條之限制。因此， 如非屬事業廢棄物之再利用行為，或未依中央目的事業主管 機關之規定辦理回收再利用，而係任意清除或堆置，仍有同 法第46條處罰規定之適用。被告黃明宏、林忠艇及廖東村於 偵訊時均供稱：不知道廢棄物載到哪裡去等語（見偵8523卷 三第114-115 頁、119-120 頁、第124-125 頁）。被告楊信 華於本院審理時供稱：東西我都載到彰化回收，但無法提供 回收業者的名稱及聯絡方式，也不曉得對方有無合法執照等 語（見本院訴卷三第265 頁），均未見有依法規辦理再利用 之情形。從而，被告等人於本案清運之廢棄物，縱使含有可 再利用之物，被告等人任意清運及處置，仍非法所允許，被 告等人所辯顯不足採。
■辿p事實欄二所載物品，屬有害事業廢棄物，此有桃園市環保 局107 年7 月24日函在卷可參（見偵20403 卷三第8 頁）。 ■妧謅W，被告等人清運如事實欄一、■怴B■芊B■囥狴雂妒哄A以 及被告黃明宏提供土地供堆置之物，均屬廢棄物清理法所規 範之廢棄物。
六、從而，本案事證明確，被告等人犯行均堪以認定，應依法論 罪科刑。
七、論罪科刑：
■抶o名：
■茬Q告廖東村、黃明宏及林忠艇如事實一、■怴B■芊B■囥珙陛F 被告楊信華如事實一、■怴B■囥珙陛A均犯廢棄物清理法第46 條第4 款之非法清除廢棄物罪。
■珜Q告黃明宏如事實二所為，犯廢棄物清理法第46條第3 款之 非法提供土地堆置廢棄物罪。
■辿@同正犯：
被告4 人就事實一、■怴B■囥珙陛F被告廖東村、黃明宏、林
忠艇及某身分不詳之成年人，就事實一、■邥珙陛A分別有犯 意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。
■妐o數：
■茷騿u集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4 款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。然而， 行為人各次違反廢棄物清理法之行為，是否具有集合犯之關 係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同， 犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除 、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄 物之手法態樣亦不一致，即不能僅因行為人始終未依同法第 41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為 人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪 （最高法院108年度台上字第2027號判決同此見解）。 ■狴赫袕Q告如事實一、■怴B■芊B■囥珙陛A係分別受不同人委託 而產生之犯罪機會，其清除地點不同，所清除之廢棄物內容 亦不相同，顯係分別起意所為，應予分論併罰。被告廖東村 之辯護人主張為集合犯之一罪關係，容有誤會。 ■拲q而，被告廖東村及林忠艇就事實一、■怴B■芊B■囥珙陛F被 告黃明宏就事實一、■怴B■芊B■吨峔さ磥G所為；被告楊信華 就事實一、■怴B■囥珙陛A犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
■价皏リ宏〝■：
被告廖東村前因詐欺案件，經本院以103 年度易字第307 號 判決應執行有期徒刑8 月，上訴後經臺灣高等法院以103 年 度上易字第2291號判決駁回上訴而確定，入監後因假釋出監 併付保護管束，於105 年7 月28日假釋期滿未經撤銷，有期 徒刑以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。 其復於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯。惟審酌被告前案與本案所為犯罪行 為態樣及罪質均不相同，尚難以前案有期徒刑執行完畢之結 果，認其於本案所為之惡性更深，參酌司法院釋字第775 號 解釋意旨，不予加重最低本刑，亦不另於主文記載為累犯。 ■■科刑：
審酌被告為圖一己私利，未領有廢棄物清除許可，於本案多 次受委託清除事業廢棄物，規避主管機關對廢棄物清除業之 監督，被告黃明宏任意提供土地供他人堆置廢棄物，均使環 境污染之風險提高；再考量被告各次參與犯罪之情節、手段 、廢棄物之數量、所生危害程度，兼衡被告之犯後態度、素 行、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行刑。
八、沒收：
■怢悒Кo所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查， 扣案如附表二編號1 至4 所示之手機，分別係被告所持有， 供本案犯罪聯繫之用，有被告之供述及通訊監察譯文在卷可 參（見本院訴卷三第253 頁、偵20403 卷一第29頁背面、偵 8523卷二第74-85 頁），均依前開規定沒收。其餘扣案物均 無事證顯示與本案犯罪有關，不予沒收。
■邧鬘Кo所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第38條之2 第2 項前段分別定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937 號判決同此見解）。經查：
■茞M運報酬之所得：
ぇ所得數額：
證人林繼鶴於偵訊時證稱：我與廖東村約定清運費用是新臺 幣（下同）60萬元，含支票40萬元及現金20萬元等語（見偵 20403 卷三第36頁背面）。被告廖東村於本院準備程序供稱 ：我沒有拿到60萬元，只拿到10幾萬元等語（見本院審訴卷 第82頁）。卷內並無其他事證顯示林繼鶴已實際交付面額40 萬元之支票予被告廖東村，綜合證人林繼鶴及被告廖東村之 供述，本院認事實一、■怳坏Кo所得應為20萬元。證人陳文 添於本院審理時證稱：這次委託黃明宏清運廢棄物報酬為13 萬元，是黃明宏去向餐廳會計請領，會計小姐直接把錢給黃 明宏等語（見本院訴卷二第87頁），應認事實一、■豸坏Кo
所得為13萬元。證人林建一於本院審理時證稱：本來與廖東 村約定報酬為5 萬餘元，但後來只給了2 萬2,000 元等語（ 見本院訴卷三第61頁），應認事實一、■吨坏Кo所得為2 萬 2,000 元。綜上所述，應認被告等人參與事實一、■怴B■芊B ■吨坏Кo所得，共計35萬2,000 元。
え所得之分配：
被告黃明宏於偵訊時供稱：本案清除廢棄物，共計獲得5 萬 元報酬等語（見偵8523卷三第115 頁、第162 頁）。被告林 忠艇於偵訊及本院羈押審查程序中供稱：在現場監工，一次 報酬1,500 元，本案共計獲得4,500 元等語（見偵8523卷三 第120 頁、第144 頁）。被告楊信華於偵訊時供稱：本案共 計獲得報酬5 萬4,000 元等語（見偵8523卷三第162 頁、卷 四第70-71 頁）。從而，本案事實一、■怴B■芊B■吨妊纗S所 得經分配結果，應認被告廖東村之犯罪所得為24萬3,500 元 ，被告黃明宏之犯罪所得為5 萬元，被告林忠艇之犯罪所得 為4,500 元，被告楊信華之犯罪所得為5 萬4,000 元。 ■瓞o棄物變價所得：
另被告楊信華於本院審理中供稱：本案載運廢棄物變賣後， 獲得對價共2 萬元等語（見本院訴卷三第265-266 頁）。此 部分亦屬被告楊信華因本案犯罪行為獲取之不法所得。 ■挹謅W，本案被告廖東村之犯罪所得為24萬3,500 元，被告黃 明宏之犯罪所得為5 萬元，被告林忠艇之犯罪所得為4,500 元，被告楊信華之犯罪所得為7 萬4,000 元（計算式：5 萬 4,000 元＋2 萬元）。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1 第1 項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
附錄所犯法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。