臺灣新竹地方法院民事判決
110年度重訴字第165號
原 告 李有元
被 告 祭祀公業吳金吉
法定代理人 吳宗堯
上列當事人間返還土地等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告為坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土 地（下稱815地號土地）之所有權人，且上開土地內如本院1 05年度重訴字第32號判決附圖所示編號A面積237.64平方公 尺土地（下稱系爭土地）上之建物（下稱系爭建物）亦為原 告所有，惟被告自民國110年4月7日起竟無權占用系爭土地 及系爭建物，經原告當面請求被告交還上開土地及建物，被 告均置之不理。為此，原告爰聲明請求:被告應將系爭土地 （包含系爭建物）返還予原告。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；而原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249 條第1 項第7 款分別定有明文。上揭規定乃為訴訟法上所謂 一事不再理之原則，即指同一事件已有確定之終局判決者而 言。而所謂同一事件，即同一當事人就同一法律關係而為同 一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前 訴可以代用之判決者（有最高法院82年度台上字第1612號 民事裁判意旨可參）。是倘前後兩訴之當事人、訴訟標的均 相同，訴之聲明亦相同或正相反對或可以代用時，即為同一 之訴，此時後訴即應受前訴判決既判力效力之拘束，後訴之 起訴即不合法。次原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯 無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴 訟法第249條第2項亦有規定。
三、經查，本件被告曾於105年1月6日以原告及訴外人李蘭英、 李伯元、李蘭芳、李德元、李蘭屏、王李蘭芬（下稱李蘭英 等6人）等人無正當權源，共同占用其所有之系爭土地及815 地號土地其他部分，暨同段802、421地號土地，並在土地上 搭建房屋出租他人營業使用為由，依物上請求權之關係，聲 明請求:本件原告及李蘭英等6人，應將坐落系爭土地及815
地號土地其他部分，暨同段802、421地號土地上之地上物拆 除，並返還占用之系爭土地及其他土地予被告，暨請求不當 得利等，該案經本院105年度重訴字第32號判決，認定系爭 土地屬本件被告所有，本件原告無權占用系爭土地建有系爭 建物，而判決本件原告應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除 ，並將系爭土地返還予本件被告，且本件原告及李蘭英等6 人應連帶給付不當得利予本件之被告等。嗣本件之原告雖對 上開判決不服提起上訴，業經臺灣高等法院106年度重上字 第699號判決駁回其上訴，其再對臺灣高等法院該判決不服 提起上訴，亦經最高法院以109年度台上字第1209號裁定駁 回其上訴後確定等情，業經本院依職權調閱前開案件全案卷 宗核閱無訛，且有上開裁判在卷可參。茲原告於本件主張其 為系爭土地及系爭建物之所有權人，依所有權之法律關係， 對被告提起本件訴訟，所為聲明：被告應將系爭土地及系爭 建物返還予原告，就返還系爭土地之請求部分，核其訴之聲 明之請求內容，與前案本件被告訴之聲明及確定判決判令本 件原告應返還系爭土地予本件被告之內容，係正相反對，且 前後兩訴之訴訟標的及當事人亦均相同，堪認原告此部分請 求與前案事件為同一事件，依前揭規定及說明，原告此部分 之請求，應受前案確定判決既判力之拘束，其起訴程序不合 法，應予以裁定駁回。至原告另主張被告應將坐落系爭土地 上之系爭建物返還予原告部分，惟查，原告為系爭建物之事 實上處分權人，且經判決其應將系爭建物拆除，此為上開前 案事件所判決確定在案，而被告已聲請就系爭建物之拆除為 強制執行，目前正在執行中，亦有本院109年度司執字第243 94號執行事件卷宗可參，顯見系爭建物尚在原告所管領占有 中，被告並無占用，則原告以被告無權占有系爭建物，本於 所有權人地位，請求被告返還系爭建物，其法律上亦顯無理 由，應予判決駁回。
四、綜上所述，原告以其為所有權人，依所有權之法律關係提起 本件訴訟，請求被告返還系爭土地，其起訴程序不合法，其 另請求被告返還系爭建物，係法律上顯無理由，爰不經言詞 辯論，均逕予以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官 黃志微